№1-82/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Мотыревой О.В., 

при секретаре судебного заседания Степиной О.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Козлова А.С., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Гавриленко В.П., представившего удостоверение №141 от 03 февраля 2003 года и ордер №441870 от 12.07.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

08 марта 2017 года около 04 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей 

<

адрес>, с целью тайного хищения автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и находящегося во дворе указанного многоквартирного жилого дома, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил лежащие на тумбочке два ключа, входящие в комплект от указанного автомобиля и брелок дистанционного управления автомобильной сигнализацией «SHERIFF», стоимостью 

<

данные изъяты>. После чего, продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на хищение указанного транспортного средства, ФИО1, вышел на улицу, подошел к указанному автомобилю, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи похищенного в квартире брелока дистанционного управления отключил противоугонную сигнализацию, ключом открыл водительскую дверь, сев в салон на место водителя, ключом от замка зажигания запустил двигатель и начал движение на автомобиле ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, стоимостью 

<

данные изъяты>, в баке которого находилось 6 литров бензина Au-92 на сумму 

<

данные изъяты>, намереваясь его похитить. Однако, проехав около 5 метров, ФИО1 не справился с управлением и совершил наезд на бетонное ограждение палисадника, отчего автомобиль прекратил движение и заглох. В этот момент из подъезда дома № вышел ФИО6, который застиг ФИО1 на месте совершения преступления тем самым пресек его противоправную деятельность, в связи с чем умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, ФИО1 пытался тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 

<

данные изъяты>, что является для потерпевшего значительным ущербом.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, а также потерпевший Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного ФИО1

Принимая во внимание установленные обстоятельства, изложенные позиции сторон, предусмотренное уголовным законом наказание за преступление по предъявленному обвинению, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд находит, что соблюдены основания и условия, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении установленного преступления, с которым подсудимый согласился в полном объеме, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №528 от 04.04.2017 года ФИО1 на момент криминала мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 85).

Суд признает указанное заключение амбулаторной психиатрической экспертизы достоверным, поскольку она проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами, имеющими значительный стаж экспертной работы, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а подсудимого ФИО1 признает вменяемым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимым в корыстных целях совершалось тайное безвозмездное противоправное изъятие чужого имущества в значительном размере в пользу виновного, которое не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, а именно то, что он не судим, по месту жительства и по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 96, 97), на учете у нарколога не состоит (л.д. 93), состоит на учете у психиатра по поводу заболевания (л.д.94), не имеет постоянных места работы и источника дохода, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд на основании п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит соответственно активное способствование расследованию преступления, чистосердечное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние его здоровья.

Кроме того, согласно ст. 63 ч. 1.1. УК РФ суд признает в качестве отягчающего ответственность обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд приходит к выводу, что намерение совершить преступление сформировалось у подсудимого именно в результате злоупотребления спиртными напитками, что подтверждено и самим подсудимым в судебном заседании.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ. 

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном производстве, взысканию с подсудимого в силу ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде двухсот восьмидесяти часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, свидетельство о государственной регистрации на автомобиль, ключ от дверей автомобиля, ключ от замка зажигания автомобиля, брелок сигнализации марки «SHERIFF», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: судья О.В. Мотырева