Мировой судья судебного участка № 40 № 12-361/2025

Промышленного судебного района г. Самары

Самарской области ФИО2

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 июля 2025 года г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Потапова Ю.В., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка №40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1, в лице защитника ФИО4, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить поскольку представленная видеозапись в материалы дела не содержит информации о дате, времени, месте осуществления видеосъемке, ввиду чего является недопустимым доказательством. Копии протоколов об отстранения от управления транспортным средством и административном правонарушении ФИО1 не получал, составлены они на бумаге без возможности копирования, на видео отсутствует фиксация того что копии протоколов были выданы ФИО1, в связи с чем считает указанные протоколы не допустимыми доказательствами. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, защитник ФИО4 не явились о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании инспектор, инспектор 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он нес службу, по адресу 

<

адрес>, с использованием спец сигнала была остановлена автомашина ФИО3 гос.номер № под управлением ФИО1 У водителя были выявлены признаки опьянения, 

<

данные изъяты>. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 отказался, что послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот также отказался, поставил собственноручно запись, что отказывается, расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование за получение копии протокола. ФИО1 были разъяснены его права по ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Также пояснил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, была допущена описка в указании времени управления ФИО6 транспортным средством, верным является ДД.ММ.ГГГГ. в 14часов 28 минут. Копии протоколов были выданы ФИО1 после приостановления видеозаписи.

Судья, изучив жалобу и приложенные к ней материалы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и просмотрев в судебном заседании видеозаписи административного правонарушения, приходит к следующему.

С учетом положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 7 Правил).

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение N 1 к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Из смысла частей 3, 5, 6 статьи 27.12 и частей 3, 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пункта 8 Правил, Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 676 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.

В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 

ДД.ММ.ГГГГ года в 14 час. 36 мин. ФИО1, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи водителем транспортного средства ФИО8, регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения, а именно 

<

данные изъяты>

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое он отказался, что подтверждается материалами дела, видеозаписью и пояснениями инспектора ГИБДД ФИО5 данными мировому судье в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по требованию должностного лица, подтверждается представленными материалами дела, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование указано «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался и собственноручно внес запись «Отказываюсь». От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался под видеозапись, которая обозревалась как в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, так и судом при рассмотрении апелляционной жалобы. 

Как следует из видео записи, на предложение ФИО1 инспектором ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 им ответил отказом, что послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 также отказался.

Каких-либо замечаний относительно оформления процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование со стороны ФИО1, не было внесено, на представленной видео записи, замечаний со стороны ФИО1 по оформлению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксировано.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, имевшего внешние признаки опьянения, и порядок направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренные положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 2, 8 Правил, соблюдены.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); видеозаписью (л.д. 12); показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО7, данными как в мировом суде, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд критически относится к доводам апелляционной жалобы, о том, что копии протоколов ФИО1 не вручались, поскольку данный факт опровергается представленными материалами дела, согласно которых ФИО1 расписался за получение копии, как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в протоколе об административном правонарушении. Факт вручения копий протоколов ФИО1 подтверждается также показаниями ФИО5, данными в судебном заседании.

Ссылка заявителя на отсутствие на видеозаписи даты и времени съемки, не влечет признания ее недопустимым доказательством и не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку указанная видеозапись в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последовательно и в полном объеме отражает порядок применения мер обеспечения по делу. Видеозапись оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статей 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Названная видеозапись, исследованная мировым судьей, правильно оценена как доказательство, подтверждающее соблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование, она соотносится с фиксируемыми событиями в существенных деталях, получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, на ней запечатлены факты осуществления конкретных процессуальных действий с водителем ФИО1

С учетом изложенных и установленных судом обстоятельств, а также представленных суду материалов дела, каких-либо существенных нарушений со стороны инспектора ГИБДД при оформлении и проведении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии ФИО1 Права ему разъяснены, копии протоколов вручены под роспись. Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением ФИО1 не был лишен. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе и видеозаписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, а также с порядком проведения освидетельствования, установленными Правилами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на нормах процессуального и материального права.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. не является.

Мировым судьей приняты меры для полного и всестороннего установления обстоятельств по делу, исследования всех доказательств, дана надлежащая и мотивированная оценка доказательствам по делу, в том числе доводам защитника ФИО1 изложенным в суде 1 инстанции. То обстоятельство, что мировой судья дал иную оценку доказательствам по делу, отличную от мнения привлекаемого лица, не является основанием для признания постановления мирового судьи незаконным, поскольку судом исследовались все представленные доказательства в совокупности и всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, основанная на требованиях закона. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на достаточных и допустимых доказательствах, полученных с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и исследованных судом первой инстанции в судебном заседании.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ФИО1 виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1, ФИО4. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья Ю.В. Потапова