к делу № 2-4891/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Востриковой Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к ЗАО «ИНТЕК», ООО «УК ЭЛИТСЕРВИС» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2 к ЗАО «ИНТЕК», ООО «УК ЭЛИТСЕРВИС» о защите прав потребителей, указав, что в РОО «Правовая защита потребителей» обратились ФИО1, ФИО2 с просьбой защитить их интересы в суде перед ООО «ИНТЭК», ООО «УК «ЭЛИТСЕРВИС».

Истцы заключили с ЗАО ИНТЭК» («Застройщик») договора участия в долевом строительстве жилого дома со встроенным магазином по адресу: 

<

адрес>. После передачи потребителям объектов долевого строительства в гарантийный период по истечении одного года в жилом доме выявились недостатки, а именно: в подвале МКД жилого дома происходит аварийная протечка, в связи с чем на полу постоянно скапливается вода и никуда не стекает, а во время атмосферных осадков уровень воды сильно повышается. С июля 2012 г. МКД жилой дом находится в обслуживании управляющей компании ООО «УК «ЭЛИТСЕРВИС» согласно договоров на управление МКД. Потребители с 2012 года обращаются в ЗАО «ИНТЭК» и ООО «УК «ЭЛИТСЕРВИС». Однако, ЗАО «ИНТЭК» на претензию потребителей не отреагировало и не приняло никаких мер по устранению аварийной протечки в подвале МКД жилого дома. В очередной раз 24.07.2017 г. потребители обратились в ООО «УК «ЭЛИТСЕРВИС» с заявлением и просьбой устранить аварийную протечку в подвале МКД. В настоящее время причину затопления подвала ни ЗАО «ИНТЭК», ни ООО «УК «ЭЛИТСЕРВИС» не установили и не принимают никаких реальных мер по определению и устранению аварийной протечки в подвале МКД.. Также потребители обращались в Госжилинспекцию по Ростовской области по вопросу технического состояния подвального помещения МКД по 

<

адрес>.

Истцы считают, что в адрес потребителей на их обращения направляются только отписки, а вопрос по устранению аварийной протечки в подвале МКД компетентными органами не решается.

Просили суд обязать ответчиков произвести ремонтные работы по устранению аварийной протечки в подвале МКД по 

<

адрес> в объеме экспертного заключения в течение 14 дней.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3. действующая на основании доверенности, истцы ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ЗАО «ИНТЕК» - ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что истцами пропущен срок на обращение в суд. 

Представитель третьего лица – МУП «Управление Водоканал», ООО УК ЭЛИТСЕРВИС – ФИО5, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

Судом установлено, что 14.10.2011 г. ФИО1 («Участник долевого строительства») заключила с ЗАО ИНТЭК» («Застройщик») договор участия в долевом строительстве № 1 на строительство многоквартирного 6-7 этажного 48-ми квартирного жилого дома со встроенным магазином по адресу: 

<

адрес>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома «Застройщик» передает в собственность «Участнику долевого строительства» двухкомнатную квартиру, расположенную в подъезде № 1 на втором этаже, с присвоенным номером 1 общей площадью 64,9 кв.м., в том числе: жилая площадь 36,8 кв.м, (балкон площадью 11,7 кв.м., лоджия 3,0 кв.м, в показатель общей площади квартиры не включены). Стоимость квартиры согласно договора составила 2 275875 руб. (за 1 кв.м. - 31500 руб.), которую потребитель оплатила в полном объеме.

27.07.2012 г. ЗАО «ИНТЭК» («Застройщик») передал ФИО1 («Участнику долевого строительства») по акту приема-передачи квартиру № находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 66,3 кв.м, (балкон площадью 10,5 кв.м., лоджия площадью 3,0 кв.м, в показатель общая площадь квартиры не включены).г. ФИО2 («Участник долевого строительства») заключила с ЗАО «ИНТЭК» («Застройщик») договор участия в долевом строительстве № 10 на строительство многоквартирного 6-7 этажного 48-ми квартирного жилого дома со встроенным магазином по адресу: 

<

адрес>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома «Застройщик» передает в собственность «Участнику долевого строительства» двухкомнатную квартиру, расположенную в подъезде № 1 на четвертом этаже, с присвоенным номером 10 общей площадью 56,30 кв.м., в том числе: жилая площадь 32,60 кв.м, (балкон площадью 4,4 кв.м, и балкон 4,4 кв.м, в показатель общей площади квартиры не включены). Стоимость квартиры согласно договора составила 1881700 руб. (за 1 кв.м. - 31000 руб.), которую потребитель оплатила в полном объеме.

27.05.2011 г. ЗАО «ИНТЭК» («Застройщик») передал ФИО2 («Участнику долевого строительства») по акту приема-передачи квартиру №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 55,5 кв.м, (балкон площадью 7,7 кв.м, в показатель общая площадь квартиры не включены).

Истцы указывают, что после передачи потребителям объектов долевого строительства в гарантийный период по истечении одного года в жилом доме выявились недостатки, а именно:

в подвале МКД жилого дома происходит аварийная протечка, в связи с чем на полу постоянно скапливается вода и никуда не стекает, а во время атмосферных осадков уровень воды сильно повышается.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п. 4 ст. 7 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. условия договора об освобождении - застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

С июля 2012 г. МКД жилой дом находится в обслуживании управляющей компании ООО «УК «ЭЛИТСЕРВИС» согласно договоров на управление МКД.

Истцы указывают, что они как потребители в устной форме с 2012 года обращаются в ЗАО «ИНТЭК» и ООО «УК «ЭЛИТСЕРВИС» с просьбой устранить аварийную протечку воды в подвале МКД жилого дома, так как вода размывает фундамент дома, что может привести к разрушению фундамента дома и другим последствиям разрушающим дом.

В ответ на письмо ООО «УК «ЭЛИТСЕРВИС» ЗАО «ИНТЭК» письмом № 06068 от 14.07.2015 г. сообщило, что проектом не предусматривалось выполнение горизонтальной гидроизоляции основания фундамента по причине низкого залегания грунтовых вод, усадок МКД жилого дома также не выявлено и что по их предположению замокание пола подвала возникает вследствие воздействия техногенных источников (протекание проходящих поблизости подземных коммуникаций ВК) и в этом случае для устранения данной проблемы управляющая компания должна обратиться к собственникам проходящих поблизости сетей ВК.

18.07.2016 г. ООО «УК «ЭЛИТСЕРВИС» обратилась в МУП «Управление «Водоканалах просьбой произвести обследование канализационных сетей в районе МКД жилого дома по 

<

адрес>, находящихся на балансе МУП «Управление «Водоканал» с целью выявления и устранения провисания труб, после проведенных в 2014 - 2015 г.г. ремонтов водопроводных сетей проходящих транзитом по территории двора дома по 

<

адрес>

Затем 21.07.2016 г. собственники МКД жилого дома по 

<

адрес> письменно обратились в ЗАО «ИНТЭК» с претензией и требованием определить причину постоянного нахождения воды на полу в подвале МКД жилого дома и провести работы по устранению причины нахождения воды на полу в подвале МКД жилого дома.

24.07.2017 г. потребители обратились в ООО «УК «ЭЛИТСЕРВИС» с заявлением и просьбой устранить аварийную протечку в подвале МКД.

В настоящее время причину затопления подвала ни ЗАО «ИНТЭК», ни ООО «УК «ЭЛИТСЕРВИС» не установили и не принимают никаких реальных мер по определению и устранению аварийной протечки в подвале МКД..

Также потребители обращались в Госжилинспекцию по Ростовской области по вопросу технического состояния подвального помещения МКД по 

<

адрес>

Письмом № 37/13232-ОГ от 13.06.2017 г. зам. начальника Госжилинспекции ФИО6 сообщил потребителям, что в ходе проверки в подвальном Помещении дома по периметру наружных стен наблюдается повсеместное намокание пола, следы сырости, местами частичное затопление пола около 2 см от его основания, на стенах подвала наблюдаются следы сырости в виде потеков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также ФЗ N 214) (ч. 1 ст. 1).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ N 214 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с абз. 1, 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

П.2.6. Договоров долевого участия, заключенными между истцами и ЗАО «ИНТЭК» было предусмотрено, что гарантийный срок на объект строительства составляет 5 (пять)лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с момента получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU61311000 выдано 29.06.2012г. Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Таганрога Ростовской области.

Истцы обратились с данным иском в суд 26.07.2017г., хотя срок исковой давности истек 28.06.2017г. Таким образом, с учетом тог7о, что истцы узнали о нарушении своего права 2012 и обратились для устранения недостатков в управляющую компанию, суд считает заявление о применении срока исковой давности обоснованным и подлежащим применению, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, Решением Арбитражного Суда Ростовской области от 20.01.2012г. по делу№А53-19186/2010, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 31.05.2012г. и Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказкого округа от 22.08.2012г. было установлено, что выполненные ООО «Стройкомплекс-К» строительно-монтажные работы по строительству объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> осуществлялись по разработанной проектной документации «Р. Жилой дом переменной этажности на 48 квартир с встроенным магазином непродовольственных товаров по 

<

адрес> в 

<

адрес>» и отклонение видов работ, указанных в актах КС-2 №9 от 30.06.Юг и №10 от 30.06.Юг не выявлено экспертом; данные виды работ соответствуют договору подряда №08002 от 11.08.08г и соответствуют проектной документации. Также экспертом сделан вывод о том, что исходя из представленной в материалы дела документации объемы и стоимость строительно-монтажных работ, которые отражены в спорных актах, позволяют заказчику принять данные работы. В состав данных работ согласно Акта о приемке выполненных работ №9 от 30.06.2010г. входили работы гидроизоляции фундамента.

В течение гарантийного срока ЗАО «ИНТЭК», исполняя принятые на себя обязательства, принимало меры для устранения намокания в подвале.

Так, 11.06.2015г. ЗАО «ИНТЭК» был заключен Договор №130 на выполнение изыскательских работ с 

<

данные изъяты>

Предметом данного договора было бурение двух контрольных скважин по 10 метров каждая по адресу: 

<

адрес>. За выполнение данных работ ЗАО «ИНТЭК» оплатило 35 000руб.

По результатам исполнения обязательств по данному договору было выдано заключение в соответствии с которым, по результатам бурения 2х контрольных скважин до глубины 10,5м подземные воды не встречены. За период с 2007г. по настоящее время повышения уровня подземных вод не наблюдается.

Также в целях устранения намокания был заключен Договор подряда №31-08 от 31.08.2016г. с ИП А.А. на выполнение работ, установленных Локальной сметой №1. Данные работы были выполнены, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №1 от 17.10.2016г.

Таким образом, со стороны ЗАО «ИНТЭК», как Застройщика в течение гарантийного срока предпринимались меры для устранения намокания в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, поскольку иск предъявлен за пределами гарантийного срока, то в соответствии со ст.56 ГПК РФ именно на истцов возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснованием своих требований. Таких доказательств стороной истца предъявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к ЗАО «ИНТЕК», ООО «УК ЭЛИТСЕРВИС» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дняпринятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Гриценко Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2017 года.