Дело № 2-193/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Борисова А.С.,

при секретаре Малушковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158831 руб. 37 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4376 руб. 63 коп.,

установил:

В Макарьевский районный суд обратилось Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк») с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 24.11.2013 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 62814 руб. руб. 07 коп. под 29.9% годовых, сроком на 24 месяца. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом и нарушил п. 4.1 Условий кредитования. В соответствии с п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности платежа по договору. Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

По состоянию на 22.04.2019 год общая задолженность ответчика перед Банком составляет 158831 руб. 37 коп., из которых:

просроченная ссуда 35 813 руб. 73 коп.;

просроченные проценты 0 руб.;

штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 104 184 руб. 65 коп.;

штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 18 832 руб. 99 коп.

Банк направлял ФИО2 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

Наоснованиист.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 158 831руб.37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в 4 376руб.63коп..

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласен на вынесение заочного решения суда. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считает суммы пеней штрафов завышенными и просит их снизить. Согласен оплатить сумму основного долга и процентов. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору ФИО2 не отрицает. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено следующее.

24.11.2013 года между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 62814 руб. руб. 07 коп. под 29.9% годовых, сроком на 24 месяцев (л.д.11-14, 13).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом и нарушил п. 4.1 Условий кредитования. В соответствии с п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности платежа по договору.

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 11).

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 46 962 руб.

Уведомлением ФИО2 предложено в течении 30 дней с момента направления претензии возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом, уплатить неустойку (л.д.17). Данные требования ответчиком выполнены не были. 

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ФИО2 не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору в части полноты и своевременности платежей, что является существенным нарушением его условий, в связи с чем требование истца о досрочном возврате обоснованно и подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета (л.д.10-12), который суд проверил и признал правильным, поскольку он подтвержден выпиской из лицевого счета, сделан с учетом внесенных ответчиком в погашение кредита сумм, соответствует условиям кредитного договора и не противоречит закону. 

Рассматривая требования ответчика о снижении размера неустойки, суд приходи к следующему. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 7-О, в котором указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

О просроченной задолженности по кредитному договору № от 24.11.2013 истцу было известно еще в 2014 году, однако с требования к ответчику Банк обратился лишь в 2019 году.

ФИО2 в судебном заседании предоставлены справки о заработной плате его и жены, а так же документы подтверждающие наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей. 

В соответствии со справкой №, выданной МКДОУ 

<

...>» 

<

адрес> заработная плата ФИО1 составляет № руб. в месяц.

Согласно расчетному листу за март 2019 г. заработная плата ФИО2 составляет № руб.

Исходя из указанного выше обстоятельства, а также иных обстоятельств дела, - в том числе соотношения размера выплаченной в досудебном порядке и размера недоплаченной суммы; требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что исковое заявление истцом подано спустя длительное время с момента обнаружения возникшей задолженности, суд считает, что взыскиваемая истцом неустойка в размере 123 017 руб. 64 коп. - противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права. Взыскиваемый истцом размер неустойки не отвечает ее назначению как меры ответственности, не является соразмерным нарушенным обязательствам и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Суд приходит к выводу об уменьшении размера взысканной истцом неустойки за период с 25.09.2014 г. по 22.04.2019 до 34 186 руб.27 коп. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ФИО2 в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2300 руб..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп.. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 2 300 (две тысячи триста) руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Борисов

В окончательной форме решение принято 28.06.2019