Судья Баландина О.В. Дело № 22 – 1462 – 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 26 августа 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Кирмасовой Н.И. 

с участием прокурора Суховиева В.С., 

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Винокуровой Ю.А.,

при помощнике судьи Юхневич Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Винокуровой Ю.А. на постановление Советского городского суда Калининградской области от 4 августа 2021 года, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца – до 13 ноября 2021 года, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и изменить ему меру пресечения на более мягкую – домашний арест. В обоснование приводит следующие доводы. Решение суда не соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016. Избранная ему мера пресечения является чрезмерно строгой. Вывод суда о том, что он может скрыться, не подтверждается материалами дела. Срок содержания под стражей продлевается по одним и тем же основаниям. Потерпевший и свидетели уже допрошены. Потерпевший не имеет к нему претензий, просил суд его освободить и строго не наказывать. Он характеризуется положительно, нет оснований сомневаться в его благонадежности, его близкие родственники согласны с его нахождением под домашним арестом по адресу, где он уже проживал ранее. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Винокурова Ю.А., не соглашаясь с постановлением, также просит его отменить и изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест. Приводит следующие доводы. Принятое решение является незаконным, необоснованным, не соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41. Суд не дал оценки доводам стороны защиты. Уже допрошены все свидетели и потерпевший, исследована часть письменных доказательств, а значит, изменились обстоятельства, которые служили основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 оспаривает квалификацию содеянного, но не отрицает событие преступления, возместил причиненный вред, принес извинения потерпевшему, который претензий к обвиняемому не имеет. Родственники ФИО1 согласны предоставить ему жилье на период домашнего ареста. Суд не учел состояние здоровья обвиняемого, неоказание ему надлежащей медицинской помощи в условиях СИЗО. Отмечает, что сообвиняемым по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, условия которой подсудимая C. не соблюдает. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Винокуровой Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.2, ч.3 ст. 255 УПК РФ по общему правилу со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не превышает 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях этот срок может быть продлен судом каждый раз не более чем на 3 месяца. 

Указанные положения закона судом не нарушены.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и других лиц поступило в суд для рассмотрения 13.05.2021.

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 13.11.2021 – в пределах 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства в постановлении мотивирован и является правильным.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств инкриминируемого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года, данных о личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о том, что имевшиеся ранее основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения ФИО1 под угрозой сурового наказания, которое может быть назначено в случае осуждения, может скрыться, воспрепятствовав производству по уголовному делу, в полной мере сохраняют свое значение и в настоящее время. 

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Приведенные защитой в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы, в том числе о наличии у ФИО1 

<

данные изъяты>, не ставят выводы суда под сомнение, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам стороны защиты стадия судебного следствия, объем исследованных судом доказательств не влекут изменение избранной меры пресечения.

Ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого преступления и данным о личности обвиняемого. 

Вопрос о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1, уже являлся предметом неоднократных судебных проверок на предыдущих стадиях. 

Само по себе возмещение причиненного ущерба и принесение извинений потерпевшему не является безусловным основанием для освобождения обвиняемого из-под стражи.

Срок содержания подсудимого под стражей на период судебного разбирательства продлен в соответствии с положениями ч.2 ст. 255 УПК РФ и разумные пределы не превысил.

Избрание другим обвиняемым более мягкой меры пресечения не влечет правовых последствий для ФИО1, поскольку мера пресечения избирается индивидуально в отношении каждого лица в отдельности.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона тщательно исследовал данные о личности подсудимого, подсудимый и его защитник довели до сведения суда свою позицию относительно меры пресечения, которая отражена судом в постановлении и получила надлежащую оценку. 

Ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского городского суда Калининградской области от 4 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника оставить без удовлетворения.

Председательствующий: