Дело № 2-98/2020

34RS0027-01-2020-000081-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «27» февраля 2020 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пряхиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. 

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчик, на основании трудового договора от 09.01.2017г. и приказа от 09.01.2017г. №, осуществляла трудовую деятельность в должности менеджера филиала «Сталь-Сервис» ИП ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, являлась материально ответственным лицом в соответствии с заключенным с ней договором о полной материальной ответственности от 09.01.2017 года. Вступившим в законную силу приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 13.01.2020 года ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В результате преступных действий ФИО2 истцу ИП ФИО3 был причинен материальный ущерб, возмещать который в добровольном порядке ответчик не желает. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, сумму а размере 413 051 рубль.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, направил в суд ФИО1, которой доверил представление своих интересов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении, просит суд удовлетворить его и взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 материальный ущерб в размере 413 051 рубль. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме, пояснив, что указанных денег она не брала. 

Суд, с учётом мнений участвующих в процессе лиц и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, так как в его отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данные требования закона согласуются с положениями статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 13.01.2020 года (л.д. 14-24) ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, за присвоение, то есть хищение вверенного ей чужого имущества в крупном размере.

Из указанного приговора следует, что ФИО2, на основании приказа № от 09.01.2017г. и согласно трудовому договору № от 09.01.2017г. принята на работу к ИП ФИО3 ИНН 

<

***> (далее ИП ФИО3) на должность менеджера по продажам.

Согласно должностной инструкции менеджера по продажам ФИО2 обязана:

- оформлять договора, собирать документы к ним;

- вести кассовые операции, в том числе в системе «1С Предприятие», прием наличных денежных средств в кассу предприятия с одновременным занесением информации в компьютерную базу данных от покупателей по оплаченным накладным и выручке от розничной торговли.

Согласно этой же должностной инструкции ФИО2 несет ответственность за:

- нецелевое использование системы накопительных скидок;

- несоблюдение ценовой дисциплины;

- несоблюдение трудовой и производственной дисциплины.

Кроме этого, между ИП ФИО3 и работником ФИО2 09.01.2017г. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ею ущерба иным лицам.

В период времени с 13.06.2018г. по 28.11.2018г., ФИО2, являясь менеджером по продажам ИП ФИО3, а также материально-ответственным лицом, находясь в помещении офиса металлобазы «Сталь Сервис», расположенном по 

<

адрес>, реализовала вверенные ей ТМЦ покупателю ФИО6 согласно расходных накладных № от 23.06.2018г., № от 24.07.2018г., № от 02.08.2018г., № от 17.08.2018г., № от 20.08.2018г., № от 27.08.2018г., № от 19.09.2018г., № от 08.10.2018г., № от 28.11.2018г., на общую сумму 1 454 852 рубля 00 копеек, получив данные денежные средства наличными, из которых денежные средства в сумме 1 041 801 рубль 00 копеек внесла и оприходовала в кассу ИП ФИО3, а оставшуюся часть вверенных ей денежных средств в сумме 413 051 рубль 00 копеек, полученных от продажи товара по перечисленным выше накладным, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ИП ФИО3 и желая наступления таких последствий, в кассу ИП ФИО3 не внесла, а присвоив себе, похитила, внеся при этом в программу «1С Предприятие» ИП ФИО3 ложные сведения о количестве реализованного ею товара ФИО6, уменьшив сумму денежных средств, полученных от последнего. После совершения хищения ФИО2 распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ИП ФИО3 материальный ущерб в крупном размере.

Приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 13.01.2020 года в отношении ФИО2 сторонами не обжаловался и вступил в законную силу 24.01.2020 года.

Причинение ущерба в результате её преступных действий, установленных приговором суда, является условием для привлечения ФИО2 к возмещению причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о том, что именно действиями ФИО2 причинен ущерб ИП ФИО3 в размере 413 051 рубль.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца основанными на законе, а с ответчика в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 413 051 рубль. 

Доказательств иного размера причиненного ущерба либо доказательств, являющихся основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, ответчиком в нарушении статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 7 330,51 рублей, исчисленную в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ от удовлетворенной судом суммы.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 413 051 рубль.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Новоаннинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 7 330,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Новоаннинский районный суд Волгоградской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2020 года с использованием компьютера. 

Председательствующий судья С.А. Денисов.