Судья Кулик О.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 14 августа 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при помощнике судьи Шаимкуловой Л.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

осужденного ГДН,

защитника – адвоката Шестаковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ГДН на приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 29 мая 2024 года, которым

ГДН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

- осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ГДН и его защитника – адвоката Шестакову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Махову Е.В., полагавшую приговор суда изменить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ГДН признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ПНИ в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им 1 марта 2023 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ГДН вину в совершении преступления не признал, указав на свою непричастность к инкриминируемому преступлению.

В апелляционной жалобе осужденный ГДН просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, его оправдать или уголовное дело в отношении него прекратить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, в том числе правила оценки доказательств, неправильно применен уголовный закон. 

Полагает, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор копирует обвинительное заключение, выводы суда основаны на предположениях, заведомо ложных показаниях и недопустимых доказательствах.

Указывает, что потерпевшего не кусал, его виновность кроме показаний потерпевшего и свидетеля СКО иными доказательствами не подтверждена, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, относящиеся к объективной и субъективной сторонам состава преступления.

Полагает, судом оценивались только факты назначения потерпевшего на должность, а не его конкретные действия применительно к предъявленному обвинению.

Обращает внимание, что описание преступного деяния, за которое он осужден, не содержит указание на нормы закона или иного нормативно-правового акта, предусматривающие порядок совершения представителем власти ПНИ действий, которым он препятствовал, из приговора не следует, какие служебные обязанности ПНИ исполнял.

Полагает, некорректность предъявленного ему обвинения нарушает его право на защиту.

Находит неправомерными действия ПНИ и ЧСИ, которые не выпускали его на улицу покурить, тем самым превысив свои должностные полномочия, после чего надели на него наручники, и второй продув на состояние опьянения он проходил в наручниках, чем ему причинены неудобства и болевые ощущения.

Обращает внимание, что ни в акте медицинского освидетельствования, ни в Правилах медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения и оформления его результатов не указано, что в перерыве между продувами в прибор для лица, который проходит медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, существуют какие-либо ограничения, указанные обстоятельства судом не выяснялись. 

Указывает на оставление судом без внимания факта неприязненных отношений, сложившихся у него с сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которые, как он полагает, хотели его наказать, поскольку он им не нравился.

Обращает внимание, что постановление мирового судьи 4-го судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от 24 апреля 2023 года о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 6 сентября 2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что требования потерпевшего по отношению к нему не являлись провокационными и безосновательными в период остановки автомобиля и в фойе приемного отделения больницы.

Указывает, что содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи из дела об административном правонарушении не согласуется с содержанием доказательств, положенных в основу приговора, в частности, рапортом потерпевшего и показаниями свидетеля ДДА

Полагает, суд не проверил законность действий потерпевшего при исполнении им своих должностных обязанностей, тогда как в указанные судом месте и время имели место неправомерные действия потерпевшего, который безосновательно не пускал его покурить, запрещал ему это делать, чем грубо нарушил его конституционные права.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Маслянинского района Новосибирской области Дмитроченков П.Д., полагая приговор законным и обоснованным, а в части назначенного наказания – справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив по материалам дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К выводу о виновности ГДН в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ПНИ в связи с исполнением им своих должностных обязанностей суд пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления и о его непричастности к инкриминируемому преступлению являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью доказательств, о чем мотивированно изложено в приговоре.

Оснований для переоценки выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы виновность ГДН в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего ПНИ – инспектора ДПС Отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о том, что 1 марта 2023 года в период несения службы им, ЧСИ и ДДА установлен ГДН, который управлял автомобилем в состоянии опьянения и отстранен от управления автомобилем. С его требованием пройти освидетельствование ГДН согласился, но стал симулировать, что расценено им как отказ от прохождения освидетельствования на месте. После чего ГДН согласился с его требованием проехать в ГБУЗ НСО «Маслянинская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования. В здании приемного отделения больницы ГДН прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него установлено алкогольное опьянение. Второй раз ГДН должен был продуть в аппарат через 20 минут. Все это время ГДН вел себя вызывающе и нагло, пытался выйти из больницы, создавал конфликтную ситуацию, подносил близко к его лицу руки. После того, как у ГДН не получилось выйти из больницы, он сел на лавочку, достал сигарету с зажигалкой и попытался закурить. Он сказал ГДН о запрете курения в помещении, в это время к ГДН подошел охранник (ВРЮ) и также сделал ему замечание. ГДН выразился в адрес охранника грубой нецензурной бранью и снова попытался закурить, но не успел, потому что охранник забрал у него зажигалку, после чего ГДН подскочил и ударил охранника два раза по лицу, завязалась драка. К ним подбежала медсестра, они с ЧСИ стали разнимать охранника и ГДН, повалили последнего на пол, загнули его руки за спину. Когда его левая рука оказалась со стороны лица ГДН, тот укусил его за левую руку, от чего он испытал физическую боль, у него пошла кровь, после этого к ГДН применены наручники. Затем он обратился в приемный покой, прошел экспертизу, у него обнаружены телесные повреждения.

Показания потерпевшего подтверждены им в ходе очной ставки с подозреваемым ГДН (т. 1 л.д. 118-124) и согласуются с показаниями свидетеля СКО – медицинской сестры приемного отделения ГБУЗ НСО «Маслянинская ЦРБ» о том, что 1 марта 2023 года с 21 часа до 22 часов к ним для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД доставлен ГДН, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью, провоцировал сотрудников полиции на конфликт. В перерыве между продувами в прибор ГДН попытался выйти на улицу, его не выпускали, тогда он попытался закурить в помещении. ПНИ и охранник больницы (ВРЮ) сказали ГДН о запрете курения в больнице, но ГДН все равно попытался зажечь сигарету, тогда к нему подошел охранник и забрал зажигалку. ГДН сразу несколько раз ударил охранника по лицу, между ними завязалась драка. Она первой подбежала к тем, после чего подбежали ПНИ и второй сотрудник ГИБДД и стали их разнимать, повалили ГДН на пол, ПНИ наклонился к нему, его левая рука оказалась со стороны лица ГДН, и ГДН укусил ПНИ за руку. Она находилась рядом и видела это. У ПНИ на руке появилась кровь, до этого у него никаких повреждений не было. Затем ПНИ применил к ГДН наручники. ПНИ обратился к ней за медицинской помощью, она обработала укус и выписала справку. За все время нахождения в приемном отделении, несмотря на провокации со стороны ГДН, никто из сотрудников полиции на поддался на них, не причиняли тому телесных повреждений и не оскорбляли его.

Свои показания свидетель СКО подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ГДН (т. 1 л.д. 126-132).

Показания потерпевшего ПНИ и свидетеля СКО согласуются с показаниями свидетелей ЧСИ и ВРЮ, подтвердившими обстоятельства применения ГДН насилия к ПНИ

Свидетель ДДА показал, что 1 марта 2023 года в вечернее время проверял несение службы наряда ДПС в составе инспекторов ПНИ и ЧСИ, когда ими за управлением автомобилем в состоянии опьянения установлен ГДН, который в момент задержания вел себя вызывающе, дерзко, оскорблял сотрудников и доставлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ НСО «Маслянинская ЦРБ». Он уехал домой, а чуть позже ему позвонил ПНИ и сообщил, что в приемном отделении больницы ГДН нарушал общественный порядок, завязал с охранником потасовку, и когда ПНИ пресекал его противоправные действия, укусил его за палец. У ПНИ имелись повреждения кожных покровов на руке.

Из показаний свидетеля ИАН следует, что он осматривал ПНИ, им установлен диагноз: укушенная рана I, II пальцев левой кисти, вернее между первым и вторым пальцем. ПНИ пояснил, что укушен ГДН Обрабатывала и перевязывала рану ПНИ медсестра СКО, которая выписала медицинскую справку, в ней с его слов указала диагноз. 

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также достоверными, поскольку последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам, а потому правомерно положены в основу обвинительного приговора. Причин для оговора ГДН потерпевшим и указанными свидетелями в судебном заседании не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку потерпевший и свидетели в неприязненных отношениях с ГДН не состояли, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний показали о событиях, непосредственными участниками и очевидцами которых являлись, и которые им доподлинно известны. Ссылка осужденного на испытываемые к нему сотрудниками ДПС неприязненные отношения беспредметна, поскольку опровергнута исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ПНИ и свидетеля ЧИС

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено, как и не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к инкриминируемому ГДН преступлению.

Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда оснований не имелось с учетом их последовательности и объективной подтвержденности совокупностью доказательств по делу, признанных относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 2 марта 2023 года – фойе приемного отделения ГБУЗ НСО «Маслянинская ЦРБ», которым с участием потерпевшего ПНИ установлено место, где ГДН применил в отношении него насилие (т. 1 л.д. 8-11, 12-13);

- медицинской справкой от 1 марта 2023 года, в соответствии с которой ПНИ обратился в ГБУЗ НСО «Маслянинская ЦРБ» 1 марта 2023 года, установлен диагноз: укушенная рана I, II пальцев левой кисти (т. 1 л.д. 26);

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 2 марта 2023 года, в соответствии с которым ГДН 1 марта 2023 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 150);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 2 марта 2023 года, согласно которому ГДН признан виновным в совершении 1 марта 2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 151);

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 2 марта 2023 года, в соответствии с которым ГДН 1 марта 2023 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (т. 1 л.д. 152);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 2 марта 2023 года, согласно которому ГДН признан виновным в совершении 1 марта 2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (т. 1 л.д. 153);

- выпиской из журнала регистрации травм ГБУЗ «Маслянинская ЦРБ» о наличии записи № от 1 марта 2023 года об обращении в 22 часа 30 минут ПНИ, который пояснил, что во время задержания ГДН укусил его за руку, установлен диагноз: Укушенные раны I-II-го пальцев кисти (т. 2 л.д. 47, 48-49);

- заключением эксперта № от 3 марта 2023 года, согласно выводам которого у ПНИ имелись две ссадины на тыльной поверхности левой кисти в проекции второго и третьего пястно-фаланговых суставов, которые образовались от воздействия предметов, имеющих острую кромку, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть от укуса зубами человека. Срок давности образования телесных повреждений около 1-2 суток до момента осмотра, возможно 1 марта 2023 года, учитывая состояние ссадин. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 85-87);

- заключением эксперта №Д/46-2023 от 20 апреля 2023 года, в соответствии с которым у ПНИ имелись две ссадины линейной формы на тыльной поверхности левой кисти в проекции первого и второго пястно-фаланговых суставов (сустав между первой пястной костью и основной фалангой первого пальца, сустав между второй пястной костью и основной фалангой второго пальца). Телесные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий предметов, имеющих острый край, кромку, о чем свидетельствует вид повреждений. Местом приложения травмирующих сил была тыльная поверхность левой кисти в проекции первого и второго пястно-фаланговых суставов. Видом травмирующего воздействия, причинившего ПНИ телесные повреждения, были сдавление кисти между неподвижными предметами или скольжение кисти относительно неподвижных предметов, обладающих вышеуказанными свойствами. Телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколах допросов свидетеля СКО и потерпевшего ПНИ, то есть от укуса зубами человека в условиях нахождения ГДН в положении лежа лицом вниз, а левая кисть ПНИ находилась в области лица ГДН Срок давности образования телесных повреждений около 1-2 суток до момента осмотра, возможно 1 марта 2023 года. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 94-97)

и иными, исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами.

Тот факт, что потерпевший ПНИ на момент совершения в отношении него ГДН преступления являлся представителем власти и находился при исполнении своих должностных обязанностей, подтвержден материалами дела, в частности, выпиской из приказа от 3 февраля 2021 года № л/с о назначении ПНИ на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отделения МВД России по Маслянинскому району с 4 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 47); должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Маслянинскому району старшего лейтенанта полиции ПНИ, утвержденной начальником Отделения МВД России по Маслянинскому району ПВЮ 15.11.2022г., согласно п. 2.2.3 которого ПНИ имеет право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, а в соответствии с п. 3.30 обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 48-59); постовой ведомостью, в соответствии с которой ПНИ 1 марта 2023 года с 14 часов находился на службе (т.1 л.д. 60).

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления приговора. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, содержащей его собственный анализ исследованных доказательств, отличный от выводов к которым пришел суд, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ч. 1 ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Ставить под сомнение объективность оценки показаний выше перечисленных лиц и письменных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами виновность ГДН в совершенном преступлении установлена.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции надлежащим образом проверил и обоснованно оценил показания осужденного ГДН о его невиновности в инкриминируемом преступлении и его непричастности к нему как способ защиты и отверг как недостоверные.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой показаний осужденного, приведенной судом в приговоре, поскольку она убедительна, основана на совокупности исследованных доказательств.

Вопреки доводам осужденного оснований сомневаться в правомерности действий инспектора ДПС ПНИ суд первой инстанции верно не усмотрел, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит. 

Доводы о том, что инспекторами ДПС ПНИ и ЧСИ в отношении ГДН совершены противоправные действия, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Суд апелляционной инстанции также находит их несостоятельными, поскольку ПНИ и ЧСИ действовали в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», должностным регламентом (должностной инструкцией), в рамках предоставленных им должностных полномочий, приняли в отношении ГДН законные меры при выявлении признаков административных правонарушений, совершаемых им. О правомерности действий потерпевшего ПНИ и свидетеля ЧСИ в отношении ГДН также свидетельствует постановление старшего следователя Черепановского МСО СУ СК РФ по Новосибирской области от 18 мая 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием событий вышеуказанных преступлений, которое незаконным и необоснованным не признано и не отменено.

Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что требования потерпевшего ПНИ по отношению к ГДН не являлись провокационными и безосновательными как в период остановки его автомобиля, так и в фойе приемного отделения больницы, поскольку такой вывод суда основан на совокупности исследованных доказательств.

Тот факт, что постановление мирового судьи 4-го судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от 24 апреля 2023 года в отношении ГДН о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 6 сентября 2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, не свидетельствует о неправомерности действий инспекторов ДПС ПНИ и ЧСИ, поскольку из содержания постановления суда от 6 сентября 2023 года следует, что требование должностного лица – инспектора ДПС о прохождении ГДН медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям ст. 27.12 КоАП РФ. При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, ГДН было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с пунктом 10 Правил ГДН был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Исследованная судом видеозапись из дела об административном правонарушении, на которую ссылается осужденный, не противоречит совокупности положенных в основу приговора доказательств, кроме того на ней запечатлены обстоятельства, предшествовавшие совершению ГДН преступления.

Вопреки доводам осужденного факт применения им насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ПНИ нашел свое подтверждение совокупностью изложенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшего ПНИ о том, что вследствие укуса ПНИ за кисть левой руки ему причинены физическая боль и телесные повреждения в виде двух ссадин; показаниями свидетеля СКО, которая являлась непосредственным очевидцем того, как ГДН укусил ПНИ за кисть руки; заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у ПНИ двух ссадин линейной формы на тыльной поверхности левой кисти, которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколах допросов свидетеля СКО и потерпевшего ПНИ

Утверждение осужденного о невозможности получения потерпевшим ПНИ обнаруженных у него телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных потерпевшим и свидетелем СКО, несостоятельно, поскольку опровергается заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда не имелось, так как выводы эксперта являются обоснованными, научно аргументированными, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, сомневаться в компетентности эксперта оснований не имеется. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не содержится. Выводы о локализации, механизме и сроке образования телесных повреждений, указанных в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, подтверждены экспертом КНЮ при допросе как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. 

Тот факт, что имевшиеся у ПНИ телесные повреждения не причинили вред здоровью, не ставит под сомнение правильность выводов суда о применении ГДН в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья, и не свидетельствует о невиновности ГДН в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы о недопустимости в качестве доказательства по уголовному делу медицинской справкой от 1 марта 2023 года несостоятельны, поскольку указанный документ получен в установленном законом порядке, достоверность сведений, содержащихся в справке, подтвердил врач ИАН, проводивший осмотр потерпевшего ПНИ и установивший диагноз.

Вывод суда об умышленном характере действий ГДН, выразившихся в укусе ПНИ за кисть левой руки, чем потерпевшему причинены физическая боль и телесные повреждения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как видно из приговора, суд не ограничился перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит беспредметными доводы осужденного о том, что выводы суда основаны на предположениях и недопустимых доказательствах.

Несогласие осужденного с оценкой, данной судом доказательствам, на правильность вывода суда о его виновности в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Утверждения об отсутствии доказательств виновности ГДН в совершении инкриминируемого преступления не основаны на представленных суду материалах уголовного дела, опровергаются ими.

Как установлено на основании совокупности исследованных доказательств, ГДН достоверно знал о том, что ПНИ является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, поскольку ПНИ был одет в форменное обмундирование, прибыл на служебном автомобиле и исполнял свои должностные обязанности по пресечению административных правонарушений, совершаемых ГДН

Субъективное отношение ГДН к совершенным им действиям, которые по утверждению осужденного спровоцированы инспекторами ДПС, которые препятствовали ему в перерыве между продувами в прибор выйти на улицу для курения, являлось предметом тщательной проверки суда, по результатам которой суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что никаких оснований считать свои действия правомерными у осужденного не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в связи с чем не влияют на правильность выводов суда о виновности ГДН в инкриминируемом преступлении доводы о неизъятии за истечением срока хранения видеозаписи с места происшествия; о непроведении следственного эксперимента для определения возможности образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, при обстоятельствах, указанных им и свидетелем СКО

Постановление о привлечении ГДН в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 220 УПК РФ. При этом, обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли свое подтверждение в пределах судебного разбирательства. Время, место, способ, форма вины, обстоятельства совершения преступления и последствия, действия осужденного, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, по делу установлены, а затем нашли отражение в приговоре суда.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов осужденного о нарушении его права на защиту ввиду некорректности обвинения, в том числе с учетом тех обстоятельств, что, исходя из протоколов судебных заседаний, осужденный в полной мере был осведомлен о предъявленном обвинении, о содержании доказательств, занимал активную защитную позицию, возражая против обвинения в суде.

Описательно-мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ГДН, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Содержание доказательств изложено в приговоре в соответствии с данными, содержащимися в материалах дела и протоколе судебного заседания, противоречия в показаниях свидетелей устранены судом, в том числе путем оглашения их показаний, данных в стадии предварительного следствия. При таком положения утверждения о том, что приговор копирует обвинительное заключение, беспредметны.

Вопреки доводам осужденного приговор суда содержит ссылки на нормы федерального закона и должностного регламента (должностной инструкции), в соответствии с которыми действовал потерпевший ПНИ

Довод адвоката о неустановлении органом предварительного следствия и судом силы, с которой ГДН укусил ПИН, несостоятелен, поскольку о силе укуса свидетельствует характер имевшихся у потерпевшего телесных повреждений в виде ссадин.

Как следует из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, доводы о том, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено необъективно, с обвинительным уклоном, лишены оснований.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы состязательности сторон, презумпции невиновности судом соблюдены. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Разрешая заявленные ходатайства, суд надлежаще мотивировал принятые решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

С учетом конституционного принципа состязательности сторон данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Принимая во внимание сведения о личности осужденного, его поведение до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд обоснованно признал ГДН вменяемым в отношении содеянного.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ГДН в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла. 

Оснований для постановления в отношении ГДН оправдательного приговора, а так же оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него по реабилитирующему основанию суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ГДН назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал обстоятельствами, смягчающими наказание, и учел в качестве таковых – наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, отсутствие судимости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что смягчающим наказание ГДН обстоятельством признано наличие у него на иждивении на момент совершения преступления двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, что соответствует действительности, поскольку на момент совершения преступления сыновья осужденного 

<

данные изъяты> являлся несовершеннолетним.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении ГДН наказания того обстоятельства, что он не трудоустроен, поскольку учет данного обстоятельства при назначении осужденному наказания как обстоятельства, негативно характеризующего его личность, противоречит требованиям ст. 60 УК РФ и не соответствует положениям ст. 37 Конституции РФ, в соответствии с которыми труд является правом, а не обязанностью гражданина, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, направленного против порядка управления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении ГДН наказания в виде лишения свободы и верно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ГДН без изоляции от общества и справедливо назначил наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вносимые изменения не влекут смягчение назначенного ГДН наказания, поскольку оно полностью отвечает требованиям уголовного закона, в том числе целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ГДН удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 29 мая 2024 года в отношении ГДН изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что смягчающим наказание ГДН обстоятельством признано наличие у него на иждивении на момент совершения преступления двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении ГДН наказания того обстоятельства, что он не трудоустроен.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ГДН – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Председательствующий Т.В. Титова