Дело № 2-1476/16-2025 (2-8407/16-2024;)

46RS0030-01-2024-012302-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Сапрыкиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, представителя ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате госпошлины, Управлению министерства внутренних дел России по г. Курску о возложении обязанности принести письменные извинения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к МВД России и УМВД России по г. Курску, в котором указала, что постановлением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Прокуратурой г. Курска проводилась проверка по ее обращениям в части соблюдения норм действующего административного законодательства РФ сотрудником ОП УМВД России по г.Курску ФИО3 по изъятию ДД.ММ.ГГГГ пивной продукции и документальному оформлению указанной меры обеспечения в рамках дела об административном правонарушении в отношении нее, ФИО1, по ч.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УМВД России по г Курску прокуратурой г. Курска направлено представление об устранении нарушений административного законодательства РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ установлены юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении в отношении нее, ФИО1, с учетом которых прекращено производство по делу об административном правонарушении с указанием оснований, послуживших основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Однако, представители МВД России и УМВД России по г. Курску по доверенности ФИО4 и ФИО5, принимавшие участие в слушаниях ряда дел по ее искам в судах г. Курска и Курской области, в 

<

адрес> (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд), в Замоскворецком районном суде, являясь должностными лицами и представителями ответчика по рассматриваемым искам ФИО1 к УМВД России по г. Курску, МВД России действовали вопреки обстоятельствам, установленным прокуратурой г. Курска и указанным в представлении прокуратуры г. Курска нарушений административного законодательства. Представители ответчиков МВД РФ и УМВД России по г. Курску допустили фактическое неисполнения представления прокуратуры г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, игнорирование и самоуправную переоценку, умышленное искажение обстоятельств, установленных судом и прокуратурой г. Курска, сокрытие фактов нарушений, допущенных сотрудником УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 норм действующего законодательства Российской Федерации, отрицание фактов нарушений, установленных вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проверки прокуратурой г. Курска и указанных в представлении прокуратуры г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений административного законодательства» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес начальника УМВД России по г. Курску ФИО6, подлежащих обязательному исполнению ответчиками УМВД России по г. Курску и МВД РФ.

Считает, что вышеуказанные действия, допущенные представителями МВД России и МВД России по г. Курску по доверенности ФИО4 и ФИО5, нарушают ее конституционные права.

ФИО1 просит суд: взыскать с МВД РФ в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. по факту неисполнения, самоуправного искажения смысла содержания представления прокуратуры г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УМВД России по г. Курску ФИО6 и вступившего в законную силу постановления Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также по факту незаконного использования представителями УМВД России по г. Курску недопустимых доказательств, в нарушение ч. 2 ст. 50 Конституции РФ; обязать УМВД России по г. Курску в соответствии с п.3 ст.9 Федерального закона «О полиции» принести ей письменные извинения по факту нарушения ее конституционных прав. Кроме того, просила суд взыскать с МВД России судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Истец ФИО1, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. 

Представитель ответчиков УМВД России по г. Курску, МВД РФ по доверенностям ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть первая статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть первая статьи 4 ГПК РФ).

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно искового заявления ФИО1, представителя ФИО2 иск о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности принести извинения заявлен к ответчикам УМВД России по г. Курску, МВД РФ.

Обоснование иска связано с действиями должностных лиц, представляющих интересы ответчиков УМВД России по г. Курску и МВД РФ ФИО4 и ФИО5, принимавших участие в рассмотрении гражданских дел в суде по ее искам, где в своих возражениях на иск не учитывали уже установленные нарушения в деятельности должностных лиц сотрудников УМВД по незаконному привлечению к административной ответственности и иные нарушения в действиях должностных лиц сотрудников полиции, указанных в представлении прокурора г. Курска. Возражая по искам, представляя письменные возражения, они допустили фактическое неисполнения представления прокуратуры г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, отрицание фактов нарушений, установленных вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проверки прокуратурой г. Курска и указанных в представлении прокуратуры г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные действия считает незаконными и нарушающими ее личные неимущественные права, причиняют ей моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 100000 руб. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, вытекающему из положений гл. 59 ГПК РФ, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из смысла приведенных правовых норм такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических и нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном п.1 ст. 1070 ГК РФ.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно п.2 ст. 1070 ГК РФ подлежат регулированию на основании положений ст. 1069 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п.1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, при рассмотрении спора о возмещении гражданину морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием), повлекшими нарушение его нематериальных прав либо посягнувшими на принадлежащие ему нематериальные блага, истец должен представить суду доказательства нарушения его прав и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для него физическими или нравственными страданиями.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Также судом установлено, что прокуратурой г. Курска проводилась проверка по обращениям ФИО1 в части соблюдения норм действующего административного законодательства РФ сотрудниками Железнодорожного ОП УМВД России по г.Курску по изъятию ДД.ММ.ГГГГ пивной продукции и документальному оформлению указанной меры обеспечения в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УМВД России по г Курску прокуратурой г. Курска направлено представление об устранении нарушений административного законодательства РФ.

Обращаясь с настоящим иском, истцом и представителем указано, что представители МВД России и УМВД России по г. Курску по доверенности ФИО4 и ФИО5, принимавшие участие в слушании дел, инициированных стороной истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в 

<

адрес>, в Замоскворецком районном суде 

<

адрес>, являясь должностными лицами и представителями МВД РФ и УМВД России по г. Курску вопреки обстоятельствам, установленным прокуратурой и указанных в представлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УМВД России по 

<

адрес> ссылались на документы административного дела для обоснования своей позиции, в то время, как эти документы были признаны ненадлежащими как в представлении прокуратуры 

<

адрес>, так и вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).По мнению истца, представителя ФИО2, должностные лица МВД РФ и УМВД России по г.Курску допустили не исполнение, игнорирование и самоуправную переоценку, умышленное искажение обстоятельств установленных в указанных актах суда и прокуратуры с целью сокрытия фактов нарушений, допущенных сотрудником Железнодорожного отдела полиции УМВД России по г. Курску ФИО3 норм действующего законодательства РФ. 

Разрешая требования по существу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов следует при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда должностное лицо ФИО5 представляла интересы ответчика УМВД России по г. Курску, действуя на основании доверенности в Замоскворецком районном суде 

<

адрес> (дело № г.), в Ленинском районном суде 

<

адрес> по делу № г. в том числе, представляла при их рассмотрении письменные возражения по искам, дополнительные письменные возражения. Должностное лицо ФИО4 в Арбитражном суде Курской области по делу № А35-1151/2022 по иску ИП ФИО1 представляла по доверенности интересы МВД России, при рассмотрении дела №/-2022 г. по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД РФ, к УМВД России по г. Курску в качестве представителя обоих ответчиков интересы представляла ФИО4, в ходе рассмотрения гражданских дел давала объяснения по иску, в том числе представляла письменные возражения на иски.

Согласно действующего процессуального законодательства ответчик наделен правом подавать возражения относительно заявленных в отношении него исковых требований.

Суд считает, что реализация данного процессуального права не может быть расценено как причинение нравственных страданий истцу и являться основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда за рассмотрение гражданского дела.

Изложенные представителями МВД России и УМВД России по г. Курску в решениях судов по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № г., по делу А35-1151/2022 г. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу 2-686/47-2025 от ДД.ММ.ГГГГ в письменных возражениях и озвученные в ходе судебного заседания объяснения содержат суждения представителей ответчика по конкретному гражданскому делу, являются правовой позицией стороны по спору, данные объяснения(устные, письменные) были предметом оценки судов при разрешении спора по существу.

Какого-либо злоупотребления представителями МВД России и УМВД России по г. Курску своими процессуальными правами, связанными с возражениями относительно предъявленных истцом требований, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанными действиями представителей, действующими от имени юридических лиц МВД России и УМВД России по г. Курску при рассмотрении гражданских дел, на которые ссылается истец, нарушений личных неимущественных прав ФИО1, не допущено.

Суд считает, что доказательств причинения истцу морального вреда действиями должностных лиц ответчиков по заявленным истцом доводам в суд не представлено, совокупность условий для компенсации морального вреда, а именно: наличие вреда, противоправность действий должностных лиц и причинная связь между ними отсутствует.

Таким образом, исковые требования ФИО1 через представителя ФИО2 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 3- ФЗ «О полиции» в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством внутренних дел Российской Федерации принят приказ № «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции». Приказ предусматривает, что извинения гражданину приносятся при нарушении сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействие) сотрудника полиции, а также при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции (пункт 2).

Поскольку такие обстоятельства в ходе судебного заседания не установлены, оснований для удовлетворения данного требования суд, также не усматривает. 

Истец в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о вынесении в адрес ответчика частного определения в связи с выявленными нарушениями.

Согласно п.п. 1,2 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам.

Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О).

Из приведенной нормы права следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

В данном случае, суд не находит оснований для вынесения частного определения, о чем просил истец в ходатайстве, поскольку судом не установлено правовых оснований для удовлетворения иска истца к ответчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в основном требовании истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов истца с ответчика также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, представителя ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате госпошлины, Управлению министерства внутренних дел России по г. Курску о возложении обязанности принести письменные извинения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27.02.2025.

Судья: