Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Вахитова Р.К.,

при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к ООО «КИА-центр Красноярск», ООО «ХММР» (Россия), А2, А3 о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КИА-центр Красноярск», ООО «ХММР» (Россия), ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировала тем, что с 15 февраля 2016 года является собственником автомобиля KIA RIO, г/н У, приобретенного предыдущим правообладателем ООО «Спецсибсервис» у ООО «КИА-центр Красноярск». 07 октября 2017 года в 21 час. 20 мин. на 13 км. автодороги Красноярск – Енисейск произошло ДТП с участием автомобилей Howo ZZ, г/н У, под управлением ФИО3 (собственник ФИО2), и автомобиля KIA RIO, г/н У, под управлением собственника А1 При ДТП в автомобиле KIA RIO, г/н У, не сработали штатные системы пассивной безопасности (преднатяжители ремней безопасности и фронтальные воздушные подушки), вследствие чего истец ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью. Ввиду неисправности штатных систем пассивной безопасности автомобиля истца, отсутствия у автомобиля Howo ZZ, г/н У, заднего противоподкатного устройства, ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ООО «КИА-центр Красноярск», ООО «ХММР» (Россия), ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке утраченный заработок в сумме 32878 руб., возмещение за причинение легкого вреда здоровью в размере 100000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по проведению экспертизы 38100 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «КИА-центр Красноярск» ФИО4, действующая на основании доверенности от 19 января 2020 года, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что несрабатывание штатных систем пассивной безопасности вызвана эксплуатационной причиной, автомобиль истца исправен, представила письменные возражения (л.д. 34-35). 

Ответчик ООО «ХММР» (Россия) в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения относительно исковых требований, в которых указали на отсутствие вины завода-изготовителя в причинении истцу вреда здоровью в результате ДТП (л.д. 26-27).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений относительно исковых требований не представили.

Третьи лица ООО «Спецсибсервис», СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, САО «ВСК» представили письменные пояснения относительно исковы требований (л.д. 53-57). письменных пояснений относительно исковых требований не представили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

На основании части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2017 года в 21 час. 20 мин. на 13 км. автодороги Красноярск – Енисейск произошло ДТП с участием автомобилей Howo ZZ, г/н У, под управлением ФИО3 (собственник ФИО2), и автомобиля KIA RIO, г/н У, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 92).

Как следует из объяснений ФИО1, данных при составлении административного материала, 07 октября 2017 года осуществляла движение на принадлежащем ей (ФИО1) автомобиле KIA RIO, г/н У, на 13 км. автодороги Красноярск – Енисейск по правой полосе движения со скоростью 85 км/ч, увидела облако (туман), снизила скорость примерно до 70 км/ч, въехала в густое облако и почувствовала удар в переднюю часть своего автомобиля (л.д. 93).

Согласно объяснениям ФИО3 он на принадлежащем ФИО2 автомобиле с грузом Howo ZZ, г/н У, (самосвал) 07 октября 2017 года осуществлял движение на 13 км. автодороги Красноярск – Енисейск по правой полосе движения со скоростью 30-40 км/ч с включенной световой аварийной сигнализацией, во время движения почувствовал удар в заднюю часть, остановился, вышел и увидел поврежденный автомобиль KIA RIO (л.д. 94).

Истец в судебном заседании объяснения свои и второго участника ДТП, а также схему ДТП, справку о ДТП с указанием повреждений, вину в совершении ДТП не оспаривала.

Согласно заключению эксперта № 566 от 31 октября 2017 года, проведенному при расследовании по административному делу, у ФИО1 при экспертизе обнаружены рубцы в лобной части на волосистой части головы и в подбородочной области, которые явились следствием заживления ран. Указанные раны вызвали расстройство здоровья на срок менее 21 дня, которое согласно п. 8.1 Приказа МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак – «кратковременное расстройство здоровья». По данному признаку согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, указанные повреждения в совокупности квалифицируются как вред, причиненный здоровью человека, легкой степени тяжести. Раны могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов) либо при ударе о таковые, какими могли быть части автомобиля (л.д. 104-105).

Согласно листку нетрудоспособности ФИО1 являлась нетрудоспособной в период с 09 октября 2017 года по 17 октября 2017 года (л.д. 16).

При ДТП 07 октября 2017 года в автомобиле истца KIA RIO, г/н У, не сработали штатные системы пассивной безопасности (преднатяжители ремней безопасности и фронтальные воздушные подушки).

Истец ФИО1 указывает, что несрабатывание штатных систем пассивной безопасности её автомобиля в момент ДТП привело к причинению ей (ФИО1) легкого вреда здоровью.

С целью определения неисправности в автомобиле KIA RIO, г/н У, в части штатных систем пассивной безопасности истец обратилась к эксперту ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил».

Согласно заключению эксперта ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» ФИО5 № 069 от 12 марта 2018 года в ходе экспертизы зафиксирована целостность комплектов не сработавших при ДТП подушек безопасности (водитель, передний пассажир, боковые шторки), полнокомплектность механизмов преднатяжителей (водитель – передний пассажир), экспертом констатировано, что на момент ДТП исследуемый автомобиль был штатно по марке, модели, году выпуска укомплектован системами пассивной безопасности в соответствии с РЭ завода-изготовителя, ОТТС и спецификации, которые на момент ДТП и на момент проведения экспертизы находились / находятся в технически исправном состоянии.

Дальнейшее исследование экспертом проводилось только в части вероятностного механизма срабатывания систем пассивной безопасности транспортного средства, эксперт пришел к выводу о том, что причина несрабатывания штатных систем пассивной безопасности (преднатяжителей ремней безопасности, фронтальных воздушных подушек) в автомобиле KIA RIO, г/н У, при исследуемом механизме ДТП, с учетом описанных в материалах ДТП повреждений транспортных средств, является эксплуатационной, находится в причинно-следственной связи с фактом внесения изменений в конструкцию грузового самосвала Howo ZZ, г/н У, то есть отсутствию заднего противоподкатного устройства в момент ДТП (л.д. 17-19).

Выводы эксперта ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» ФИО5 стороны не оспаривали, истец пояснила, что судебную экспертизу провести невозможно в связи с отчуждением автомобиля KIA RIO, г/н У.

За проведение экспертизы истец оплатила 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 14 марта 2018 года.

Кроме этого истец понесла расходы за экспертизу систем безопасности SRS в ООО «КИА-центр Красноярск» в размере 5100 руб. (л.д. 21).

24 апреля 2018 года ФИО1 обратилась в ООО «КИА-центр Красноярск» с претензией о возмещении убытков в результате проданного некачественного товара автомобиля KIA RIO, г/н У, в виде утраченного заработка в размере 32878 руб., легкого вреда здоровью 100000 руб., морального вреда 100000 руб., расходов по поведению экспертизы и оценки 38000 руб., юридические услуги 60000 руб. (л.д. 22).

Ответчик ООО «КИА-центр Красноярск» требования истца не удовлетворил. 

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновское» ФИО6 от 22 ноября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 8).

В постановлении указано, что ФИО1, управляя 07 октября 2017 года в 21 час. 20 мин. на 13 км. автодороги Красноярск – Енисейск автомобилем KIA RIO, г/н У, нарушила п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигалась со скоростью, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не приняла возможным мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди двигающего транспортного средства, чем нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем Howo ZZ, г/н У, под управлением ФИО3

Не согласившись с постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновское» ФИО6 от 22 ноября 2017 года, ФИО1 обратилась в суд с жалобой.

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2017 года постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновское» от 22 ноября 2017 года по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 108).

Вину в нарушении п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ при ДТП ФИО1 в судебном заседании не отрицала, указав, что причинение легкой степени тяжести вреда её здоровью состоит в прямой причинно-следственной связи с внесением изменений в конструкцию грузового самосвала Howo ZZ, г/н У, (отсутствием противоподкатного устройства), что явилось следствием несрабатывания штатных систем пассивной безопасности автомобиля KIA RIO, г/н У, в связи с чем исковые требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, предъявлены к ФИО2 и ФИО3 Кроме этого, истец указала, что причина несрабатывания преднатяжителей ремней безопасности экспертом ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» ФИО5 выявлена не была, в связи с чем исковые требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, предъявлены к ООО «КИА-центр Красноярск», ООО «ХММР» (Россия).

Согласно руководству по эксплуатации автомобиля KIA RIO преднатяжители ремней безопасности водителя и переднего пассажира срабатывают при лобовых столкновениях определенной силы, датчик активации системы подушек безопасности служит и для активации преднатяжителей ремней безопасности.

Согласно фото на л.д. 152 удар произошел в верхнюю лобовую часть автомобиля KIA RIO, значительно возвышающуюся над датчиками активации системы подушек безопасности и датчиков движения. Доказательств иного суду со стороны истца не представлено, а стороной ответчика подтверждено, что подушки безопасности на момент ДТП были исправны, полнокомплектны.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

В том случае, если в деликтном составе обстоятельство, заявленное потерпевшим в качестве причины деликта, таковым не является и имеет в произошедшем деликте косвенное значение, то такое условие деликтной ответственности, как причинная связь, не может быть признано наступившим.

В свою очередь, при отсутствии указанного элемента состава деликтная ответственность не может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данной связи на основе результатов доказательственной деятельности участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ), судом проверяется наличие всех условий деликтной ответственности в совокупности.

Суд находит, что юридическое значение имеет не только факт несрабатывания при ДТП штатных систем пассивной безопасности и причины, по которым преднатяжители ремней безопасности и подушки безопасности автомобиля KIA RIO не сработали, но и действия водителя ФИО1, риск ответственности которой ввиду управления источником повышенной опасности возрастает в том числе в отношении себя лично.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части. К мерам предосторожности суд находит необходимым отнести не только соблюдение скорости, но и умение водителя предвидеть возможность ДТП. Так, ФИО1 при оформлении административного материала пояснила, что увидело облако, однако скорость снизила только до 70 км/ч. Вместе с тем, в случае соблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ ФИО1, в том числе в случае принятия мер к остановке транспортного средства либо снижения скорости до возможности не попадать в облако при отсутствии в нем видимости, ДТП можно было избежать, а причинение вреда здоровью истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, вина ФИО1 в котором установлена и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что в случае наличия у грузового самосвала Howo ZZ, г/н У, противоподкатного устройства вред здоровью истцу при условии срабатывания фронтальных подушек безопасности, не был бы причинен, не принимаются судом во внимание, поскольку срабатывание штатных систем пассивной безопасности не исключает полностью причинение вреда здоровью водителю при ДТП, характер которого в случае наличия противоподкатного устройства был бы иным, а удар – лобовым на скорости 70 км/ч. 

Поскольку, учитывая обстоятельства ДТП, наличие облака задымления впереди по ходу движения автомобиля KIA RIO под управлением ФИО1, безопасность движения транспортного средства зависела в определяющей степени от действий самого водителя ФИО1, которая обязана была руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и выбрать безопасную скорость движения, более того - остановить транспортное средство при наличии достаточных к тому оснований.

Вместе с тем, истец, не проявив должной осмотрительности и предосторожности, не учла особенностей и состояние транспортного средства, дорожных условий, видимость в направлении движения, в результате чего допустила столкновение своего транспортного средства с грузовым самосвалом Howo ZZ, г/н У.

По изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «КИА-центр Красноярск», ООО «ХММР» (Россия), ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке утраченного заработка в сумме 32878 руб., денежных средств в возмещение за причинение легкого вреда здоровью в размере 100000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов по проведению экспертизы 38100 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований А1 к ООО «КИА-центр Красноярск», ООО «ХММР» (Россия), А2, А3 о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.