Судья Кривошеева И.В.

Дело № 12-89/2023 (№ 71-62/2023)

РЕШЕНИЕ

20 июня 2023 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на не вступившие в законную силу постановление и решение должностных лиц административного органа от 25.01.2023 и 09.02.2023, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 02.05.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» Р. от 25.01.2023, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» К. от 09.02.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи районного суда от 02.05.2023 вышеуказанные постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решение должностных лиц административного органа, решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Мотивируя жалобу, указывает, что судом не в полной мере дана оценка тому обстоятельству, что в момент столкновения его транспортное средство находилось на главной дороге за пределами действия знака 2.4 «Уступи дорогу», а также не учтено, что второй участник дорожно-транспортного происшествия в нарушение разметки 1.1 выехал на середину перекрёстка, на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с его транспортным средством.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Потерпевшие ФИО2, ФИО3, ООО АТС «Контакт плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей; понятие «уступить дорогу» означает не создавать помех, участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). 

Судом установлено, что 25.01.2023 в 18 часов 00 минут на нерегулируемом перекрестке ул. Димитрова - ул. Ленина в г. Биробиджане водитель ФИО1, управляя автомобилем «HondaCivic», государственный регистрационный знак 

<

...>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения при совершении манёвра «поворота налево» на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «ISUZUELF», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО2, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом старшего госинспектора ГИБДД УМВД России по ЕАО Ш. (л.д. 10), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 16), объяснениями ФИО1 и ФИО2 (л.д. 14, 15) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Должностные лица административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент столкновения его автомобиль находился на главной дороге за пределами действия знака 2.4 «Уступи дорогу» являются несостоятельными, поскольку зоной действия указанного знака является весь перекрёсток. Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия столкновение произошло в границах перекрёстка, после дорожно-транспортного происшествия автомобиль «HondaCivic» также остался в границах перекрёстка. Указанные обстоятельства, а также характер повреждений транспортных средств, зафиксированный после дорожно-транспортного происшествия (автомобиль «HondaCivic» - деформация заднего левого крыла, автомобиль «ISUZUELF» - деформация левой фары, левой стороны бампера), свидетельствуют о том, что водитель автомобиля «HondaCivic», выполняя манёвр «поворота налево», создал помеху на пути движения автомобиля «ISUZUELF», двигавшегося по главной дороге и имеющим преимущественное право проезда перекрёстка.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО4 правил дорожного движения подлежат отклонению, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников дорожного движения в силу положений статей 25.1, 26.1 КоАП РФ не является обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» Р. от 25.01.2023, решение начальника ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» К. от 09.02.2023, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 02.05.2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Гавриков