САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-27484/2025)

УИД: 78RS0№...-21

Судья: О.Н. Гутченко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда А.А. Токарь, рассмотрев 12 февраля 2026 года материалы гражданского дела №... по частной жалобе ФКУЗ «Медико-санитарная часть №... Федеральной службы исполнения наказаний» на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> об индексации присужденных сумм, взыскании сумм индексации,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила произвести индексацию денежных сумм, присуждённых решением суда по гражданскому делу №..., за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 105 148 рублей 90 копеек и взыскать с ФКУЗ «Медико-санитарная часть №... Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ «МСЧ-78 Ф.») в ее пользу сумму произведенной индексации.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> заявленные требования удовлетворены, с ФКУЗ «МСЧ-78 Ф. Р.» в пользу ФИО1 взыскана индексация за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 105 148 рублей 90 копеек.

На данное определение ФКУЗ «МСЧ-78 Ф. Р.» подана частная жалоба, которая содержит просьбу об отмене данного судебного постановления со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУЗ «МСЧ-78 Ф.» - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> отменено на том основании, что судами первой и апелляционной инстанции не были учтены сроки и порядок исполнения решений об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», - по смыслу положений статьи 379.6, пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить или отменить полностью либо в части только постановление суда апелляционной инстанции, а также одновременно постановления суда первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При этом необходимо иметь в виду, что в пункте 41 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... даны разъяснения о том, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом апелляционном рассмотрении частная жалоба в соответствии статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в действие с 

<

дата>, рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения участвующих в деле лиц и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором

Из анализа указанной нормы процессуального закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 

<

дата> N 244-0-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

По смыслу действующего законодательства индексация - один из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции в период от вынесения решения и до его реального исполнения.

Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться исходя из индекса роста потребительских цен (инфляции) за период неисполнения судебного постановления, в связи, с чем расчет истца суд полагает верным.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, ФИО1 восстановлена на работе в ФКУЗ «МСЧ-78 Ф. Р.» в должности врача-инфекциониста инфекционного отделения филиала «Больница №...» с 

<

дата>, с ФКУЗ «МСЧ-78 Ф. Р.» в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 533 210 рублей, выплаты за работу с больными коронавирусной инфекцией в сумме 4 840 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, в остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета С-Петербурга взыскана госпошлина 16 490 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата>, оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с требованиями об индексации присужденных судом сумм, ФИО1 указала, что решение вступило в законную 

<

дата>, однако, ответчик исполнил указанное решение лишь 

<

дата>, в связи, с чем полагала, что в ее пользу подлежит взысканию индексация присужденных сумм за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что действуя добросовестно, ответчик после вступления решения суда в законную силу имел возможность добровольно его исполнить, перечислив денежные средства взыскателю ФИО1, однако им это сделано не было, в связи, с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для индексации присуждённых в пользу заявителя сумм за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 105 148 рублей 90 копеек.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сделаны без учёта норм бюджетного законодательства, регулирующих правоотношения, вытекающие из обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 данного кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности, или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя (пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации (бюджета территориального государственного внебюджетного фонда) по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте - 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета субъекта Российской Федерации, или финансовый орган субъекта Российской Федерации, создавшего казенное учреждение, для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета, операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации (бюджета территориального государственного внебюджетного фонда) казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 9 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник (далее в настоящей статье - лицевые счета должника) (часть 1 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Собственными денежными средствами, выданными не по смете и не на конкретные цели, и размещенными не на лицевых счетах органов казначейства (то есть счетами, с которых Учреждение могло бы самостоятельно и бесконтрольно по собственной инициативе и вне предусмотренной процедуры осуществить выплаты), бюджетное учреждение не обладает.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 

<

дата> N 804-0 и от 

<

дата> N 249-0, в абз. 1 п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации сделана специальная оговорка относительно срока исполнения соответствующих судебных актов - три месяца со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Содержащиеся в этой норме законоположения, закрепляющие особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе сроки для исполнения судебных актов, направлены на защиту интересов взыскателя, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства, в связи с чем процедура исполнения судебного акта, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Таким образом, в системе действующего правового регулирования предусмотрен специальный - трехмесячный срок на исполнение судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, исчисляемый со дня поступления соответствующих исполнительных документов, направление которых обусловлено активными действиями со стороны самого взыскателя.

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации об их применении следует, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен Бюджетным кодексом Российской Федерации, которым определен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, кроме случаев, прямо поименованных в Бюджетном кодексе Российской Федерации. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой. Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган.

Поскольку процедура исполнения судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, то за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, а также в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока на должника не может быть возложена ответственность за неисполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> ФИО1 подала заявление в Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> (далее – УФК по СПб), к которому был приложен исполнительный документ и банковские реквизиты для перечисления денежных средств, указанное заявление зарегистрировано УФК по СПб 

<

дата>.

<

дата> УФК по СПб издано уведомление о поступлении исполнительного документа, которое получено главным бухгалтером ФКУЗ «МСЧ-78 Ф. Р.» 

<

дата>, о чем свидетельствует расписка на уведомлении.

На оплату задолженности у ФКУЗ «МСЧ-78 Ф. Р.» было 10 рабочих дней со дня получения уведомления, в соответствии с частью 3 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

<

дата> ФКУЗ «МСЧ-78 Ф. Р.» создано и зарегистрировано платежное поручение №... о перечислении на счёт ФИО1 денежных средств в сумме 1 538 070 рублей, 

<

дата> УФК по СПб исполнило данное поручение, получение денежных средств в указанной сумме на свой банковский счет ФИО1 не оспаривала.

<

дата> ФКУЗ «МСЧ-78 Ф. Р.» запрошены в УФСИН по 

<

адрес> и 

<

адрес> денежные средства для выплаты ФИО1 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, указанные сведения направлены в ФИО2.

Информация о запросе дополнительной потребности в финансировании в сумме 10 000 рублей направлена в УФК по СПб, запрашиваемые денежные средства доведены в ФКУЗ «МСЧ-78 Ф. Р.», и 

<

дата> ФКУЗ «МСЧ-78 Ф. Р.» создано и направлено в УФК по СПб платежное поручение №..., которое было исполнено 

<

дата>; с совершением указанного платежа долг по исполнительному листу перед ФИО1 погашен в полном объеме.

Таким образом, с даты предъявления ФИО1 к исполнению заявления с приложением исполнительного документа (

<

дата>) до фактического исполнения содержащихся в исполнительном листе требований (

<

дата>) истекло менее трёх месяцев, следовательно, исполнение судебного решения произведено в срок, установленный абзацем 1 пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ввиду чего оснований для взыскания с ответчика индексации присужденных сумм у суда первой инстанции не имелось.

Положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции предоставлено право рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учётом изложенного, определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> судом апелляционной инстанции не может быть признано законным, подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденных сумм и взыскании в её пользу денежных средств индексации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденных сумм, взыскании сумм индексации отказать.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.