Дело №2-3579/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

13 сентября 2017 г. Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Васильевой Ю.Н.

с участием: истца ФИО1

представителя истца ФИО1- ФИО2, участвующей в деле на основании устного ходатайства, 

представителя ответчика филиала АО «О.М.А. ФИО3.» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 13 августа 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу Акционерного общества «О.М.А. - ФИО3.» о признании приказа о лишении премии незаконным, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику о признании приказа о лишении премии незаконным. Свои требования мотивирует тем, что между ним и филиалом АО «О.М.А.- ФИО3.» был заключен трудовой договор от 21 марта 2017 года. 30 июня 2017 года он был ознакомлен с приказом об уменьшении премии от 30 июня 2017 года. Считает данный приказ незаконным и необоснованным. Согласно данного приказа основанием для лишения его ежемесячной премии послужило заключение по материалам служебной проверки от 30 июня 2017 года и личного его отчета от 29 июня 2017 года. Служебное расследование якобы проводилось заместителем директора ФИО5 Суть расследования заключалась в том, что ФИО5 получила уведомление без номера и даты от своего отца ФИО6, который работает в другой организации ООО «О.М.А. интернешнл», находящейся рядом с их компанией. В своем уведомлении ФИО6 пишет, что истец не исполнил свои должностные обязанности должным образом, использовал оргтехнику в офисе компании не по целевому назначению, также ФИО6 обвинил его в том, что он помогал обратиться с исковым заявлением в суд бывшему сотруднику их компании ФИО7

29 июня 2017 года ему поступило требование предоставить отчет о проделанной работе в июне 2017 года, в этот же день он подготовил отчет, передал его руководителю службы персонала с отметкой о регистрации. Отчет был написан собственноручно, потому что у него была изъята вся оргтехника, и заблокированы все доступы. 

Сразу после работы он почувствовал себя плохо, обратился в больницу и ему был открыт больничный лист.

На следующий день, 30 июня 2017 года он прибыл утром на работу и сообщил, что заболел, но ему было сообщено что, он уволен из компании, а также лишен премии за июнь по результатам заключения по материалам служебной проверки. Ни один из указанных в результате данной служебной проверки фактов не несет в себе случая нарушения им должностных обязанностей. Работодатель, издавая приказ об уменьшении ежемесячной премии, ссылается на то, что ФИО1 не исполняет должным образом возложенные на него трудовые обязательства согласно трудовому договору, однако, работодателем не представлено доказательств, положенных в основу изданного им приказа об уменьшении ежемесячной премии.

На основании изложенного просит суд приказ об уменьшении премии № 102 от 30 июня 2017 года признать незаконным, взыскать с ответчика сумму невыплаченной ему денежной суммы в размере 112493 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме и дали пояснения, аналогичные письменному заявлению. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании представил в суд письменные возражения на заявленные исковые требования, просит в их удовлетворении отказать, сославшись на то, что при устройстве на работу истец не представил документ о высшем образовании по направлению подготовки «Техносферная безопасность», представленные им документы об образовании не подтверждают соответствие его квалификации требованиям, предъявляемым к должности начальника ( руководителя) отдела по охране труда, а также не позволяют подтвердить соблюдение условия о соблюдении требования к опыту практической работы. Квалификация ФИО1 в течение всего срока нахождения в трудовых отношениях с ответчиком не соответствовала должности начальника отдела промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды. В связи с этим, размер взыскиваемого вознаграждения за труд, причитающийся для работника, имеющего должность начальника отдела промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды, не может быть выплачен ФИО1, то есть, он не может претендовать на заработную плату, размер которой, по условиям трудового договора с ним предусмотрен для должности начальника отдела охраны труда. 

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника)- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу действующего трудового законодательства, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации ( статья 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания ( статья 192 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст. 191 ТК РФ премия является мерой поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Между ФИО1 и филиалом АО «О.М.А.-ФИО3.» был заключен трудовой договор № от 21 марта 2017 года.

Приказом № от 30 июня 2017 года уменьшена ежемесячная премия по итогам работы в июне 2017 года начальнику отдела ОТ,ПБ и ООС ФИО1 на 99%, при этом основаниями, для принятия такого приказа указано заключение по материалам служебной проверки от 30 июня 2017 года и личного отчета ФИО1 от 29 июня 2017 года.

Из заключения служебной проверки заместителя директора филиала АО «О.М.А.-ФИО3.» ФИО5 следует, что проводившее служебную проверку лицо предлагает признать работу ФИО1 неудовлетворительной и уменьшить размер премии по итогам работы в июне месяце 2017 года на 99%.

Пунктом 2.2 Трудового договора истца и ответчика предусмотрены должностные обязанности истца.

Из пунктом 6.1 трудового договора следует, что его заработная плата состоит из оклада 114493 рублей и ежемесячной премии 100% от оклада.

Пунктом 5 Положения об оплате труда работников филиала АО «О.М.А.- ФИО3.» предусмотрены основания уменьшения размера премии, а именно:

- грубое нарушение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей;

- грубое нарушение трудовой дисциплины (прогул, появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения);

- грубое нарушение требований охраны труда, пожарной безопасности;

- совершение хищения, растраты, присвоения собственности Компании и иное причинение ущерба имуществу Компании виновными действиями работника;

- нарушение сроков исполнения поручения руководителей;

- предоставление заведомо ложной отчетности об исполнении поручений руководителя;

- нарушение Правил внутреннего трудового распорядка;

- по другим основаниям по усмотрению руководителя.

Из заключения служебной проверки следует, что из отчета ФИО1 видно, что все, чем он занимается в течение месяца не имеет никакого отношения к его трудовым обязанностям, из чего сделан вывод о том, что его действия были направлены на достижение своих целей на выявление имеющих место и мнимых недостатков в работе предприятия.

Однако в самом обжалуемом приказе отсутствует указание на факты уклонения, ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей ФИО1, а также ответчиком не представлены доказательства положенных в основу принятого работодателем приказа об уменьшении ежемесячной премии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 отрицал факт того, что ФИО1 ему было подготовлено заявление о восстановлении его на работе, а также подано было в отдел документооборота в период нахождения ФИО1 в офисе.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, ответчик в свою очередь не представил суду доказательств, которые позволили бы сделать вывод о необоснованности заявленных исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку исковые требования ФИО1, удовлетворены, с ответчика с учетом положений ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Филиалу Акционерного общества «О.М.А.- ФИО3.» о признании приказа о лишении премии незаконным -удовлетворить.

Признать приказ № от 30 июня 2017 года об уменьшении ежемесячной премии ФИО1- незаконным.

Взыскать с Филиала Акционерного общества «О.М.А.- ФИО3.» в пользу ФИО1 сумму недоплаченной заработной платы за июнь 2017 года в размере 112493 ( сто двенадцать тысяч четыреста девяносто три ) рублей 00 копеек.

Взыскать с Филиала Акционерного общества «О.М.А.- ФИО3.» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3449 рублей 86 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: