Дело № 2а-308/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 07 апреля 2017 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Белоусова В.В.,

при секретаре Нееловой Л.Ю.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

административного ответчика ФИО2,

прокурора Ортяшовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Подпорожскому району об установлении административного надзора в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении ФИО2 административного надзора на срок до 21.06.2019 с установлением административных ограничений в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в ОМВД России по Подпорожскому району для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, в период с 22 до 06 часов, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности;

- запрещения посещения мест продажи алкогольной продукции и нахождения возле них с целью приобретения или употребления спиртных напитков.

В обоснование требований административный истец указал, что Е.А.СБ. 21.06.2013 был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенного приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26.05.2011 за совершение в том числе преступления, предусмотренного п.п.«а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в течение года совершил два административных правонарушения, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, поэтому он относится к категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении требований об установлении в отношении ФИО2 административного надзора, подтвердив изложенные в административном исковом заявлении доводы.

Административный ответчик не возражал против установления в отношении него административного надзора.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям, содержащимся в ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если это лицо в течение одного года совершило два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Из исследованных судом материалов дела, в частности копий паспорта ФИО2, приговоров Подпорожского городского суда Ленинградской области от 10.07.2009 и от 26.05.2011, постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 11.06.2013, справки об освобождении от 21.03.2013, постановлений по делам об административных правонарушениях от 07.03.2017, следует, что ФИО2 является совершеннолетним лицом, 08.11.2016 условно-досрочно освобожденным из мест лишения свободы, где им отбывалось наказание за преступление, предусмотренное п.п. «а» и «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, которое является тяжким, имеет непогашенную и неснятую судимость за данное преступление, срок оставшейся не отбытой им части наказания истек, при этом в течение года им было совершено два посягающих на общественный порядок административных правонарушения, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, поэтому он относится к категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.

При определении подлежащих установлению административных ограничений суд находит требования заявителя, касающиеся данных ограничений, правомерными, поскольку ФИО2 характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками и совершению в состоянии опьянения правонарушений, следовательно, запрещение ему пребывания в местах продажи алкогольной продукции и возле них с целью приобретения и употребления этой продукции, по мнению суда, будет способствовать предотвращению употребления поднадзорным лицом спиртных напитков, и, соответственно, воспрепятствует совершению поднадзорным лицом правонарушений, а запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства или пребывания, в период с 22 до 06 часов обеспечит осуществление наблюдения за поведением поднадзорного лица и, соответственно, создаст условия для достижения предусмотренных ст. 2 Федерального закона задач административного надзора. Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 является трудоспособным лицом, суд считает необходимым предусмотреть возможность отсутствия его в жилом помещении, являющимся местом жительства, в случаях, обусловленных осуществлением им трудовой деятельности.

Кроме того, учитывая, что положениями ч. 2. ст. 4 Федерального закона предусмотрено обязательное установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, суд находит требование заявителя об установлении ФИО2 ограничения, обязывающего его дважды в месяц являться в ОМВД России по Подпорожскому району для регистрации, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Определяя срок, на который ФИО2 устанавливается административный надзор, суд руководствуется положениями, закрепленными в п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона, из содержания которых следует, что в отношении категории лиц, к которой относится ФИО2, такой срок ограничивается периодом от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости и исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Учитывая приведенные требования закона, а также, принимая во внимание, что срок погашения судимости за совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п.п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, исходя из положений ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения этого преступления, составляет шесть лет и истекает 21.06.2019, суд находит требование об установлении административного надзора до указанной даты правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 и 273 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОМВД России по Подпорожскому району удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2 административный надзор до 21.06.2019.

Установить ФИО2 административные ограничения в виде:

- обязательной явки дважды в месяц в ОМВД России по Подпорожскому району для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства или пребывания в период с 22 до 06 часов, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности;

- запрещения посещения мест продажи алкогольной продукции и нахождения возле них с целью приобретения или употребления спиртных напитков.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Подпорожский городской суд Ленинградской области в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий: