Дело № 22-109/2025 Судья Кононенко Д.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

защитника – адвоката Непогода Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Райчихинска Амурской области Числина К.Г. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 4 декабря 2024 года, которым 

Ф.И.О.18, родившийся 

<

дата> года в 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по ст. 319 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Постановлено взыскать с Ф.И.О.22 процессуальные издержки в размере 10 380 рублей.

Приговором решён вопрос по мере пресечения, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление прокурора Середа О.А., защитника – адвоката Непогода Е.Р. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.23 признан виновным и осуждён за публичное оскорбление представителей власти – 

<

данные изъяты> Ф.И.О.19 и 

<

данные изъяты> Ф.И.О.20 при исполнении ими своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 24 августа 2024 года в период времени с 22 часов 07 минут до 23 часов 50 минут в рабочем 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционном представлении прокурор г. Райчихинска Амурской области Числин К.Г. выражает несогласие с приговором ввиду нарушения требований уголовно-процессуального законодательства - ч. 1 ст. 31 УПК РФ при определении подсудности рассмотрения уголовного дела. В ходе судебного заседания мнение осуждённого относительно возможности рассмотрения уголовного дела Райчихинским городским судом Амурской области не выяснялось. Ставит вопрос об отмене приговора в отношении Ф.И.О.24, направлении материалов уголовного дела для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка 

<

адрес>. 

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трёх лет лишения свободы, за исключением отдельных преступлений, перечень которых установлен этой же нормой, и не содержит указания на ст. 319 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 31 УПК РФ, районному суду подсудны уголовные дела о преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в ч. 1 (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и ч. 3 ст. 31 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по уголовному делу, поступившему в суд, судья должен выяснить подсудно ли уголовное дело данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В нарушение вышеуказанных требований закона судьёй Райчихинского городского суда Амурской области уголовное дело по обвинению Ф.И.О.25 принято к производству и рассмотрено по существу с постановлением обвинительного приговора, что противоречит нормам УПК РФ, поскольку санкция статьи 319 УК РФ, по которой Ф.И.О.26 привлечён к уголовной ответственности, предусматривает максимальное наказание в виде одного года исправительных работ.

Рассмотрение уголовного дела с нарушением правил подсудности относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, так как нарушает основы судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, признаёт допущенное судом нарушение требований уголовно-процессуального закона существенным и принимает решение об отмене приговора Райчихинского городского суда Амурской области от 4 декабря 2024 года и передаче уголовного дела в отношении Ф.И.О.27 на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о направлении уголовного дела по подсудности. 

В ходе предварительного следствия в отношении Ф.И.О.28 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 47), действие которой отменялось по вступлению обжалуемого приговора в законую силу. Поскольку судом апелляционной инстанции приговор отменён, меру пресечения в отношении обвиняемого Ф.И.О.29 следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 4 декабря 2024 года в отношении Ф.И.О.21 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о направлении уголовного дела по подсудности. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого Ф.И.О.30 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий О.А. Пономарёва