ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2018 года

г. Пыть-Ях

Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Щербак О.Н., 

с участием: 

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, С.С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Пыть-Яху С.С.Ф. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что в городе Пыть-Яхе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры у дома в микрорайоне выявлен гражданин ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, который оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно отказался пройти в служебный транспорт, представить документы, удостоверяющие личность, пройти медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вместе с супругой возвращался из гостей домой, находясь в сильном алкогольном опьянении. Ситуацию с сотрудниками полиции не помнит, помнит только с момента, когда уже был доставлен в отдел полиции. Ему очень стыдно.

С.С.Ф., составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что в ходе оперативного дежурства в составе наряда выехал по сообщению оперативного дежурного о нахождении на улице пьяных людей. В микрорайоне города у дома №9 ими были обнаружены мужчина (ФИО1) и женщина в сильном алкогольном опьянении. У мужчины отсутствовал с собой паспорт. В целях установления его личности и проведения медицинского освидетельствования на предмет опьянения и возможности составления протокола об административном правонарушении по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он потребовал пройти в служебный автомобиль, от чего мужчина отказался, оказал сопростивление и попытался скрыться, после чего был препровожден с применением спецприема заламывания руки и спецсредства «наручников». 

Выслушав участников судебного заседания и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к следующему. 

Административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность. 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 30 ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из имеющихся материалов дела (рапортов сотрудников полиции, копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения свидетеля Б.Е.А., копии карточки формы 1П, справок на лицо из информационной системы РАИБД, копии протокола о доставлении (принудительном препровождении) лица в служебное помещение органа внутренних дел, копии протокола об административном задержании, копий направления на медицинское освидетельствование на установление состояния вытрезвления и расписки об отказе от такого освидетельствования, копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фототаблицами, копией должностной инструкции участкового, протокола об административном правонарушении), ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, около дома в микрорайоне города Пыть-Яха. Состояние опьянения ФИО1, согласно рапортам сотрудников полиции, объяснениям свидетеля, копии протокола о доставлении (принудительном препровождении) лица в служебное помещение органа внутренних дел, было настолько сильным, что не позволяло ему стоять на ногах и нормально передвигаться, в связи с чем доводы, изложенные в рапорте, о попытках ФИО1 скрыться нахожу неправдоподобными.

Суть неповиновения ФИО1 требованиям сотрудника полиции сводится к необходимости присесть в служебный автомобиль для установления личности и проведения медицинского освидетельствования. 

Доставление, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, может быть применена в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Сведений о том, что составление протокола об административном правонарушении по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно было составить на месте, материалы не содержат. 

Для квалификации действий лица по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установление не только факта неповиновения распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, но и законность предъявленного лицу требования.

В силу положений части 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 данного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения необходимо наличие достаточных оснований полагать, что оно находятся в состоянии опьянения, а также факта совершения данным лицом административного правонарушения.

В обоснование законности предъявленного требования должностное лицо привело доводы о необходимости прилечения ФИО1 к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, для квалификации действий лица по названной статье его медицинское освидетельствование не является обязательным, факт совершения указанного правонарушения может быть подтвержден иными доказательствами (объяснения свидетелей, видеофиксация нарушения и т.д.), поскольку оно должно быть очевидным. Это же подтверждается и самим фактом вынесения постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 начальником полиции без проведения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Пыть-Яхского 

городского суда О.Н. Щербак