САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2141/2026 78RS0002-01-2024-003453-34

Судья: Красненко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9290/2024 по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2024 года по иску ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании задолженности по выплате ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в котором просил взыскать с ответчика задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период 

<

дата> - 

<

дата> в размере 63 471,26 руб., расходы по оплате услуг адвоката – 40 000 руб., расходы по оплате доверенности – 1 700 руб., расходы по уплате госпошлины – 4 469 руб., ссылаясь на то, что ответчиком требования о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет исполнены после подачи иска в суд.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «ПКИ «ГеоИнжПроект» и является получателем указанного пособия. 

<

дата> от ответчика поступило разъяснительное письмо о прекращении назначенных выплат.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2024 года с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в судебное заседание явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участия в рассмотрении дела не представил, реализовал свое право на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, информационным письмом ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 уведомлен о том, что проведенной проверкой отделением было установлено нарушение работодателем истца - ООО «ПКИ «ГеоИнжПроект» действующего законодательства в части выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а именно, предоставление обществом отпуска по уходу за ребенком без сокращения рабочего времени, относительно первоначальных условий работы в целях дополнительного материального стимулирования работника за счет средств обязательного социального страхования.

После 

<

дата> выплаты пособия истцу были прекращены в целях предотвращения длящегося правонарушения.

В случае поступления от ООО «ПКИ «ГеоИнжПроект» сведений в целях возобновления выплаты пособия за период после 

<

дата> в соответствии с актуальным порядком, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №..., отделением будет рассмотрен вопрос о проведении соответствующей доплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 

<

дата> в удовлетворении иска ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ООО «ПКИ «ГеоИнжПроект» о взыскании суммы излишне уплаченных пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет отказано.

Согласно правовой позиции ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по настоящему делу, при поступлении сведений от ООО «ПКИ «ГеоИнжПроект», с учетом полученных данных, 

<

дата> ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет назначено и 

<

дата> выплачено ФИО4 за период 

<

дата>-

<

дата>. Таким образом, ежемесячное пособие выплачено истцу в полом объеме за весь период отпуска по уходу за ребенком.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные истцом доказательства несения расходов в размере 40 000 руб., приняв во внимание возражения ответчика относительно размера заявленных истцом судебных расходов и исходя из невысокой сложности рассматриваемого спора, объема выполненной представителем истца работы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ФИО4 на имя ФИО5 от 

<

дата>, выдана на представление интересов истца в компетентных органах, а также в судебных органах по вопросу ведения гражданских, административных и иных категорий дел.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку доверенность выдана на представление интересов ФИО4 не только в суде по конкретному делу, понесенные истцом расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., возмещению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции отказал во взыскании расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 4 469 руб., поскольку истец при подаче иска в суд от уплаты госпошлины был освобожден на основании пп. 15. п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, он имеет право обратиться в суд с заявлением о ее возврате.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, исковые требования добровольно удовлетворены ОСФР, ответчик произвел спорную выплату 

<

дата>, исковое заявление подано 

<

дата>, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Судебная коллегия считает, что в части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином порядке и размере.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 года.