Судья первой инстанции 

<

данные изъяты> Дело № 33-1841/2025

Производство № 2-1112/2025

УИД № 60RS0001-01-2024-009903-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мурина В.А.,

судей Дмитриевой Ю.М., Карповой М.В.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО,

по частной жалобе ФИО1 на определение Псковского городского суда Псковской области от 26 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Карповой М.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО5 судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в размере 59 000 руб. 00 коп, судебных расходов в сумме 40000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 26 ноября 2021 года по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Серена, г.р.з. (****).

При обращении в страховую компанию 29 ноября 2021 с заявлением о наступлении страхового случая, СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей не выдано, вместо этого 08 декабря 2021 года страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 226 400 руб. 00 коп., в последующем 20 декабря 2021 года – 7 300 руб. 00 коп., а всего -233 700 руб. 00 коп.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 22 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-69/2023 в пользу истца с прямого страховщика в качестве недоплаченной части, полагающегося истцу по договору ОСАГО страхового возмещения, была взыскана сумма 166 300 руб. 00 коп., что в сумме ранее выплаченного страхового возмещения, составляет 400 000 руб. 00 коп.

Согласно выводам экспертного заключения №11-02-22 от 09 февраля 2022 года, проведенного экспертно-аналитическим центром безопасности дорожного движения (ИП ФИО7) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Serena, г.р.з. (****) экономически целесообразна. Стоимость такого ремонта составляет 459 000 руб., из которых 400 000 руб., покрыто страховым возмещением по договору ОСАГО.

Таким образом, на основании статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, который составляет 59 000 рублей.

Протокольным определением от 05.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания СПАО «Ингосстрах».

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом участия в судебном заседании через своего представителя ФИО4

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Требований к ответчику СПАО «Ингосстрах» не заявлял.

Ответчик Угорев А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом участия в судебном заседании через представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО2- ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что решение Псковского городского суда Псковской области по делу №2-69/2023 имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела. Данным решением установлен факт нарушения со стороны страховой компании права истца на организацию восстановительного ремонта автомобиля и причинения убытков ФИО8 действиями СПАО «Ингосстрах», в связи с чем предъявление данных требований к виновнику ДТП не обоснованно.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом участия в судебном заседании через своего представителя ФИО9

Представитель ответчика ФИО3 ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 Указала, что убытки ФИО8 возникли вследствие действий СПАО «Ингосстрах», в связи с чем предъявление настоящего иска к виновнику ДТП не обоснованно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Угорев А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом участия в судебном заседании через представителя ФИО5

Представитель третьего лица ФИО10 – ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что 12.03.2025 определением Псковского городского суда Псковской области вынесено определение об оставлении искового заявления по тем же исковым требованиям к СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения. Заявил ходатайство об оставлении исковых требований истца ФИО1 без рассмотрения либо о прекращении производства по делу в части заявленных требований к СПАО «Ингосстрах».

Определением Псковского городского суда от 26 августа 2025 года производство по делу в части заявленных требований к СПАО «Ингосстрах» в рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Псковского городского суда о прекращении производства по делу в части заявленных исковых требований к СПАО «Ингосстрах» от 26.08.2025, отменить. В обоснование указывает, что в качестве обоснования судом указывается, что исковое производство по требованию к СПАО «Ингосстрах» подлежит прекращению, поскольку по данному спору уже состоялось ранее решение Псковского городского суда, которое вступило в законную силу ( дело № 2-69/2023), однако данное обстоятельство противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку по указанному гражданскому делу № 2-69/2023 судом было взыскано страховое возмещение только в размере 400000 рублей, то есть лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, в то время как настоящий спор касается размера, превышающего лимит ответственности страховщика на 59000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1- ФИО4 доводы частной жалобы поддержал, представитель ответчика ФИО2- ФИО5 просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчики Угорев А.В., ФИО3, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо Угорев А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2021 года по вине водителя Угоревой (Шамрова, ФИО12) Е.А., управлявшей автомашиной Ауди А4, государственный регистрационный знак (****), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Серена, государственный регистрационный знак (****), получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО3 – в АО «СОГАЗ».

29 ноября 2021 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

8 декабря 2021 года СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 226 400 руб. 00 коп., в последующем 20 декабря 2021 года – 7 300 руб. 00 коп., а всего - 233 700 руб. 00 коп.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 22 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-69/2023 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 166300 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Как следует из мотивированной части решения суда, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей по оплате и организации восстановительного ремонта ТС истца в натуре. Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа. При этом определяя размер страховой выплаты, суд исходил из результатов экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро- Саттелит» от 01.12.2021, подготовленного в рамках рассмотрения заявления ФИО1 страховой компанией, согласно которому в соответствии с Единой Методикой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, составляет 414258 рублей. В связи с изложенным, суд удовлетворил исковые требования истца о произведении доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 166300 рублей ( 400000 руб. – 233700 руб.) ( л.д. 16-22 т.1).

Из материалов также следует, что 12.03.2025 определением Псковского городского суда иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 160700 рублей, оставлен без рассмотрения.

Из определения от 12.03.2025 следует, что основанием для оставления без рассмотрения иска ФИО1 явилось следующее: с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 20.12.2024, решение финансового уполномоченного от 17.04.2022, которым истцу отказано в удовлетворении требования, вступило в законную силу 29.04.2022; ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении настоящего иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. Также суд указал, что в производстве Псковского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО13 ( ФИО11) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, превышающего лимит страхового возмещения. Следовательно, истцом реализован способ восстановления нарушенного права посредством предъявления соответствующего требования к причинителю вреда в порядке главы 59 ГК РФ ( л.д. 55-60 т.1).

Решением Псковского городского суда от 26.08.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 у ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, отказано.

Как следует из иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, обосновывая заявленные требования о взыскании 59000 рублей - размера превышающего лимит ответственности страховщика, она исходила из стоимости восстановительного ремонта автомашины Ниссан Серена, в размере 459000 рублей, определенной экспертным заключением № 11-02-22 от 09.02.2022 ИП ФИО7 на основании Методических рекомендаций при Минюсте России.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, предмет и основание настоящего иска ФИО1, по которому судом вынесено обжалуемое определение о прекращении производства по делу в части заявленных исковых требований к СПАО «Ингосстрах» не идентичны предмету и основанию иска, по которому вынесено решение Псковского городского суда Псковской области от 22 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-69/2023 о взыскании в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

В силу изложенного, определение Псковского городского суда Псковской области от 26 августа 2025 года о прекращении производства по делу в части заявленных требований к СПАО «Ингосстрах», подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части заявленных исковых требований к СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 26 августа 2025 года о прекращении производства по делу в части заявленных требований к СПАО «Ингосстрах» по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части заявленных исковых требований к СПАО «Ингосстрах».

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А.Мурин

Судьи

Ю.М.Дмитриева

М.В.Карпова

Копия верна, судья

Псковского областного суда М.В.Карпова