Дело № 1-216/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Булатовой Р.А.

с участием государственных обвинителей Кировской прокуратуры г. Уфы – пом. прокурора Хафизовой Д.Г., ФИО2 

подсудимой ФИО3

защитника ФИО4, представившего удостоверение № 2089 и ордер 

№002861

при секретарях Мустаевой А.Р., Морозовой Е.Н.

а также представителя потерпевшего ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, со средним специальным образованием, невоеннообязанной, незамужней, работающей продавцом в ИП «ФИО10», ранее не судимой, проживающей без регистрации по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2014 года ФИО3 и неустановленные следствием лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих «МДМ Банк» (ОАО), преследуя корыстную цель незаконного обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору, решили оформить в «МДМ Банк» (ОАО), расположенном по адресу: 

<

...>, кредит в сумме 531 067,45 руб. на ФИО3 путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений о месте регистрации, о месте работы и доходах ФИО3, при этом ФИО3 и неустановленные лица изначально не имели намерения осуществлять расчет с банком по кредиту для погашения задолженности.

Согласно ранее достигнутой договоренности, действуя совместно и согласованно, неустановленные лица в точно не установленное следствием время, но не позднее 20.02.2014, передали ФИО3 паспорт, копию трудовой книжки, справку о доходах физического лица, необходимые для оформления кредита.

В точно не установленное следствием время, но не позднее 20.02.2014, неустановленные лица в неустановленном месте, согласно отведенной им роли в совершении преступления, обеспечили изготовление поддельной копии трудовой книжки ФИО3 с несоответствующими действительности сведениями о месте работы ФИО3, с поддельной подписью руководителя и печатью ООО Торговая компания «Золотая мельница», а также обеспечили изготовление поддельной справки о доходах физического лица ФИО3 с несоответствующими действительности сведениями о месте работы и заработной плате в ООО Торговая компания «Золотая мельница». При этом, по предварительной договоренности с неизвестными лицами, ФИО3 должна была предъявить заведомо подложные документы - паспорт, копии поддельной трудовой книжки и подложной справки о доходах физического лица кредитному инспектору «МДМ Банк» (ОАО) и подтвердить указанные в них сведения.

Затем, 20.02.2014 ФИО3 в офисе «МДМ Банк» (ОАО), расположенном по адресу: 

<

...>, обратилась к сотруднику банка, передав личные документы, необходимые для получения кредита, а именно, паспорт гражданина РФ, копию трудовой книжки, справку о доходах физического лица за 2013 год, действуя умышленно, сообщила кредитному инспектору банка заведомо ложные сведения и недостоверные сведения о месте регистрации, о месте своей работы и заработной плате. На основании предъявленных ФИО3 документов, а также сведений о месте регистрации и о месте работы, «МДМ Банк» (ОАО) одобрил выдачу кредита.

20.02.2014 в дневное время между ФИО3 и «МДМ Банк» (ОАО) подписан кредитный договор и в этот же день ФИО3 в кассе «МДМ Банк» (ОАО), расположенном по адресу: 

<

...>, получены деньги в сумме 531 067,45 руб. С этого момента имущество банка - денежные средства, перешли в неправомерное владение ФИО3 и неустановленных лиц и они получили реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению. Похищенными денежными средствами ФИО3 и неустановленные лица впоследствии распорядились по своему усмотрению. Вуалируя свои преступные действия, по договоренности с ФИО3, неустановленными лицами осуществлено частичное погашение кредита, полученного в «МДМ Банк» (ОАО) в сумме 57 876,47 руб.

Своими умышленными действиями ФИО3 и неизвестные лица причинили ущерб «МДМ Банк» (ОАО) в сумме 531 067,45 руб.

Подсудимая ФИО3 виновной себя признала частично, пояснив суду, что в октябре 2013 года она пришла работать в магазин, где Свидетель №2 работала с ФИО6, последние были компаньонами. Между ними произошла ссора, ФИО6 съехала из магазина. Свидетель №1 работала при них. К концу 2013 года начались задержки с оплатой поставщикам, Свидетель №2 из одного магазина покрывала долг другого магазина. На новогоднем корпоративе Свидетель №2 сказала, что ей нужны деньги на бизнес, на что она сказала, что у нее хорошая кредитная история и Свидетель №2 сказала, что желательно бы взять кредит, что у нее есть знакомая Венера и Свидетель №2 созвонилась с этой Венерой. Она взяла кредит и передала его Свидетель №2 Запись в ее трудовую книжку вносила Венера, указав место работы ООО Торговая компания «Золотая мельница», хотя она там никогда не работала. Регистрацию по 

<

адрес> ей сделала Свидетель №2 При ней же Свидетель №2 достала Венере деньги для банковских сотрудников, говоря при этом, что это откат. Свидетель №2 сказала ей, чтобы она напоминала ей об оплате. Полгода Свидетель №2 платила исправно кредиты. В июне она, ФИО3, уехала в отпуск, а когда приехала, Свидетель №2 ей сказала, что она у нее не работает. Ей из банка стали приходить смски, кредит перестал погашаться. По просьбе Свидетель №2 она взяла кредиты в 5 банках, за что получила вознаграждение 40 тыс.руб. Оформила кредиты на себя, т.к. Свидетель №2 обещала ей сделать ипотеку. 

Кроме частичного признания своей вины, вина подсудимой ФИО3 подтверждается в совокупности следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО1 показал суду, что протоколом №4 от 18.10.2016 года внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» утвержден Устав ПАО «МДМ Банк» в новой редакции и новым фирменным наименованием: Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК», о чем в ЕГРЮЛ 18.11.2016 года внесена запись о государственной регистрации, также подтвердил суду, что по кредитному договору МДМ Банком ФИО3 были выданы денежные средства, когда перестали поступать платежи, подняли досье.

Представитель потерпевшего ФИО15, в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что работает в ОАО «МДМ Банк» в должности ведущего эксперта Управления противодействия по мошенничеству у Центра компетенции розничных рисков. 20.02.2014 в центральный офис ОАО «МДМ Банк» пришла женщина, которая оформила потребительский кредит в сумме 531 067,45 руб., предъявив документы на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: г.

<

адрес> Для получения потребительского кредита ФИО3 предоставлены справка 2 НДФЛ и копия трудовой книжки с реквизитами ООО Торговая компания «Золотая мельница» ИНН 

<

***>, расположенной по адресу: г.Уфа, 

<

адрес> корпус В. В результате проведенной проверки стало известно, что по данному адресу вышеуказанное предприятие не существует. После проведенной проверки документов ФИО3, а именно ее паспорта гражданина РФ, возникли сомнения в подлинности штампа регистрации: г.

<

адрес> Во-первых в названии улицы была орфографическая ошибка - вместе буквы «А» написана «О», почерк также вызывает сомнения, заметны исправления при записи названия улицы. В ходе беседы с жителями, проживающими по указанному адресу, последние пояснили, что данная женщина там не проживает и никогда не проживала. ФИО3 имеет просрочку в банке (т.1, л.д.-30-32). Оформлением кредита и проверкой данных ФИО3 занималась специалист ФИО11, которая в ПАО «МДМ Банк» уже не работает. В течение какого-то времени платежи по данному кредиту производились своевременно и в полном объеме, ежемесячно в размере 17 300 руб. В последующем размер платежей сократился и стал составлять 8000, 4000 руб., а после платежи и вовсе прекратились. Задолженность по кредиту (без учета процентов и штрафов) составляет 473 190,98 руб., общая сумма задолженности составляет 687 107,98 руб. В результате хищения ОАО «МДМ Банк» причинен имущественный вред на общую сумму 473 190,98 руб. (т.1, л.д.-202-203). 

Свидетель ФИО12, в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что с ноября 2014 года на ее домашний адрес: г.Уфа, 

<

адрес>, из разных банков стали поступать письма на имя ФИО3 о необходимости погашения задолженности по кредитным договорам. Поскольку указанную гражданку она не знает, она никогда не была зарегистрирована по упомянутому адресу, не проживала в принадлежащей ей и ее сыну ФИО13 квартире, ей была направлена информация в службы безопасности «МДМ Банк», банка «ВТБ-24», ОАО АКБ «Росбанк», «Райфайзенбанк». Квартира № 

<

адрес> г.Уфы принадлежит на праве долевой собственности ей (1/3) и ее сыну ФИО13 (2/3), на основании свидетельств о регистрации права.

В квартире зарегистрированы только она и ее сын, проживают они вдвоем. Ни она, ни ее сын никому своего согласия на регистрацию в квартире не давали. Паспорта ни она, ни ее сын не теряли и никому не передавали. В квитанциях на оплату коммунальных услуг значится 2 проживающих человека.

В представленной ей копии паспорта ФИО3 штамп ОУФМС России по РБ в Кировском районе г.Уфы имеет признак подделки, а именно: в названии улицы допущена ошибка. Вместо «

<

адрес>» в оттиске штампа «

<

адрес>», что неправильно. Также в оттиске штампа не соблюдены межстрочные интервалы.

На основании изложенного считает, что паспорт является недействительным, а значит ФИО3 использовала при получении кредитов, оформлении кредитных договоров, заведомо подложный документ, так как в него внесены заведомо ложные сведения (т.1, л.д.-52-55). 

Свидетель ФИО13, в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, дал показания, подобные показаниям свидетеля ФИО12 (т.1, л.д.-56-58).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что с ФИО3 они знакомы с 2013 года, последняя по трудовому договору работала продавцом у них в фирме Альфа. Один раз зимой 2014 года она у ФИО3 брала деньги в долг для собственных нужд по расписке около 300-400 тыс. руб., которые потом вернула и ей вернули ее расписку. Откуда у ФИО3 были деньги в такой сумме, она не знает, но последняя говорила, что деньги у нее есть. Ни ФИО3, ни других сотрудников она не просила оформить кредит для нее, недостоверных справок она никому не предоставляла, давала только достоверные. Оформить регистрацию ФИО3 она также не помогала. С женщиной по имени Венера, ФИО3 она не знакомила. После отпуска ФИО3 на работу не вышла, поэтому была уволена. ФИО3 просила ее написать формально расписки об оплате кредитов, объяснив это семейными проблемами, и она ей написала, поскольку между ними были доверительные оношения. Осенью 2014 года она обнаружила пропажу свидетельства о праве собственности на земельный участок, свидетельства о рождении ребенка, которые хранила на работе в связи с переездом. 27.11.2014 года свидетельство о рождении ребенка она восстановила. В полицию об утере документов она не обращалась, думая, что потеряла сама. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что с ФИО3 она работала в одном магазине. Она была старшим продавцом. Магазин расформировали и она перешла работать к Свидетель №2, после чего в магазин на работу пришла ФИО3 Работали они нормально. О кредитах она узнала от их же сотрудницы Ульяны. Последняя оформила на себя 3-4 кредита для Свидетель №2 В июне 2014 года она узнала от ФИО3, что и она тоже взяла кредиты по просьбе Свидетель №2 На ее вопрос, как ей дали кредит без регистрации, ФИО3 ей сказала, что Свидетель №2 сделала ей регистрацию. Последняя ей тоже предлагала взять кредит для нее, но она отказалась. Как ФИО3 передавала деньги Свидетель №2, она не видела.

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что 14.09.2014 он познакомился с ФИО3 10.11.2014 ФИО3 переехала к нему жить на совсем. В декабре 2014 года он узнал, что у ФИО3 имеются кредиты, которые она взяла по просьбе Свидетель №2, под чьим руководством она работала в свое время в продуктовом магазине. Свидетель №2 перестала платить за кредиты и ФИО3 стали звонить из банка с требованиями погасить кредиты. В июне 2016 года ФИО3 арестовали. В доме ФИО3 осталась трудовая книжка (т.2, л.д.-183-184).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля ФИО7 изъята трудовая книжка на имя ФИО3 (т.2, л.д.-188-189), которая осмотрена (т.2, л.д.-190-196) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.-197).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Свидетель №2 изъяты трудовой договор №14 от 26.10.2013, незаполненный трудовой договор, личная карточка работника ФИО3, копия справки о доходах физического лица за 2013 год №8 от 20.01.2014, квитанция от 22.11.2010, листок блокнота с рукописными записями, листок бумаги с рукописными записями (т.2, л.д.-48-50), которые осмотрены (т.2, л.д.-100-103) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.-104-105).

Согласно протоколу выемки, в ПАО «МДМ Банк» изъяты опись кредитного досье, график возврата по частям и расчет полной стоимости кредита по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Кредит наличными» и заключение договора банковского счета от 20.02.2014, заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования от 20.02.2014, памятка застрахованному по договору коллективного страхования о действиях при наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 20.02.2014, выписка из тарифов ОАО «МДМ Банк» для частных клиентов от 20.02.2014, распоряжение банка от 13.03.2014, анкета (на получение кредита и/или банковской карты) от 20.02.2014, копия паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО3, копии трудовой книжки на имя ФИО3, справка о доходах физического лица за 2013 года №1 от 11.02.2014 (т.2, л.д.-67-70), которые осмотрены (т.2, л.д.-100-103) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.-104-105).

Согласно заключению эксперта №960, 

- две подписи в заявлении в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита от 20.02.2014 в строке «ФИО3» выполнены ФИО3. 

- рукописные и цифровые записи «ФИО3 20.02.2014» и подписи в анкете от 20.02.2014 в строке «ФИО заявителя», «Подпись», «Дата», выполнены ФИО3 (т.2, л.д.-167-175).

Согласно протоколу выемки от 23.06.2016 года, ФИО3 добровольно выданы паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, сотовый телефон марки «Нокия», 2 свидетельства о государственной регистрации права № (т.1, л.д.-130-132), которые осмотрены (т.1, л.д.-187-191, т.3, л.д.-8-10) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.-193).

Согласно заключению эксперта №190 от 17.08.2016:

1. Оттиск прямоугольного штампа от имени «ОУФМС России по Республике Башкортостан в Кировском районе гор. Уфы ЗАРЕГИСТРИРОВАН…», расположенный в паспорте гр-на РФ серии и номера 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (стр.7) нанесен не прямоугольным штампом «ОУФМС России по Республике Башкортостан в Кировском районе гор. Уфы ЗАРЕГИСТРИРОВАН…», образцы оттиска которого предоставлены на экспертизу.

2. Оттиск прямоугольного штампа от имени «ОУФМС России по Республике Башкортостан в Кировском районе гор. Уфы ЗАРЕГИСТРИРОВАН…», расположенный в паспорте гр-на РФ серии и номера 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (стр.7) нанесен формой высокой печати (т.1, л.д.-176-177).

Совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимой ФИО3 в совершении мошенничества в фере кредитования нашла свое полное подтверждение.

Доводы подсудимой ФИО3 в той части, что у нее не было умысла на обман банка, суд считает несостоятельными, данными с целью уйти от должной ответственности и наказания.

Данный ее довод опровергается как показаниями потерпевшего, так и свидетелей и материалами уголовного дела, которые как каждый в отдельности, так и в совокупности согласуются между собой и дополняют друг друга. Именно ФИО3 представила в МДМ Банк документы, содержащие ложные и недостоверные сведения и получила в банке денежные средства, после чего распорядилась ими по своему усмотрению, а поэтому суд также несостоятельными считает доводы подсудимой ФИО3 и в той части, что кредит ее попросила взять Свидетель №2, поскольку данный довод опровергается показаниями самой Свидетель №2, не верить которым у суда нет никаких оснований. 

Действия подсудимой подлежат квалификации по ч.2 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество с сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд не может согласиться с позицией подсудимой и ее защиты в части квалификации действий подсудимой по ч.1 ст. 159.1 УК РФ, с исключением квалифицирующего признака совершения группой лиц по предварительному сговору, поскольку из показаний самой же подсудимой следует, что в получении кредита ей оказывали содействие неустановленные в ходе следствия лица.

При избрании вида и размера наказания подсудимой суд как смягчающие наказание обстоятельства учитывает совершение преступления впервые, частичное признание своей вины, раскаяние в совершенном, частичное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд принимает во внимание положительные характеристики личности подсудимой.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и

считает возможным с учетом наличия у подсудимой места работы, назначить ей наказание в виде исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не находит.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд считает, что он подлежит удовлетворению в сумме задолженности по основному долгу в сумме 473190, 98 руб. Подсудимая иск признала. В остальной части суд оставляет за потерпевшим право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства с предоставлением всех расчетов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.1 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 9 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15%.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденной ФИО3 под стражей в период с 25 июня 2016 года по 16 ноября 2016 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденной ФИО3 в возмещение материального ущерба в пользу ПАО «БИНБАНК» 473190, 98 руб.

Вещественные доказательства: свидетельство о государственной регистрации права №, свидетельство о государственной регистрации права № расписка от 17.02.2014, трудовой договор №14 от 26.10.2013, незаполненный трудовой договор, личная карточка работника ФИО3, копии справки о доходах физического лица за 2013 год №8 от 20.01.2014, квитанция от 22.11.2010, листок блокнота с рукописными записями, листок бумаги с рукописными записями, опись кредитного досье, график возврата по частям и расчет полной стоимости кредита по кредитному договору №

<

адрес> от 20.02.2014, заявление в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Кредит наличными» и заключение договора банковского счета от 20.02.2014, заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования от 20.02.2014, памятка застрахованному по договору коллективного страхования о действиях при наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 20.02.2014, выписка из тарифов ОАО «МДМ Банк» для частных клиентов от 20.02.2014, распоряжение банка от 13.03.2014, анкета (на получение кредита и/или банковской карты) от 20.02.2014, копия паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО3, копии трудовой книжки на имя ФИО3, справка о доходах физического лица за 2013 года №1 от 11.02.2014, компакт диск с находящейся в нем информацией о соединениях по абонентскому номеру №, компакт диск с находящейся в нем информацией о соединениях по абонентскому номеру №, компакт диск с находящейся в нем информацией о соединениях по абонентскому номеру №, расходный кассовый ордер №00035/ZW0E от 17.02.2014, - хранить при уголовном деле; паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, сотовый телефон «Nokia», хранящиеся при уголовном деле, - возвратить ФИО3 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: Р.А.Булатова