№ 12-90/2017

Р Е Ш Е Н И Е

2 октября 2017 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Созаева С.А.,

при секретаре Дауровой А.

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира ОБ ГИБДД УМВД России по г. Нальчику Т.Э.Б. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 31 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за малозначительностью с объявлением ему устного замечания.

В жалобе на данное судебное постановление, поданной в Верховный Суд КБР, командир ОБ ГИБДД УМВД России по г. Нальчику Т.Э.Б. просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе указано, что в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в отношении ФИО1, не приведены, что в постановлении перечислены обстоятельства иного дела об административном правонарушении, в отношении иного лица. Изложенное, по мнению заявителя, является безусловным основанием отмены судебного постановления.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, полагавшего жалобу подлежащей отклонению, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности относятся:

- невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

- невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что 1 июня 2017 года гражданка Д.М.А. обратилась в ОП № 2 УМВД России по г.о. Нальчик с заявлением, согласно которому неустановленное лицо, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, госномер №, на пересечении ул. Идарова и ул. Кабардинская в г. Нальчике, допустило на нее наезд, задев задним бампером ее ногу. 

Усмотрев в действиях водителя вышеназванного транспортного средства признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также в связи с необходимостью проведения административного расследования инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик А.З.В. определением от 3 июня 2017 года возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенных процессуальных действий лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, было установлено – ФИО1. 

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела: протоколом № об административном правонарушении от 19 июня 2017 года, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места происшествия), рапортами сотрудников ГИБДД, схемой места происшествия, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ – выезд на тротуар, показаниями Д.М.А., Ю.К.Ш.

ФИО1, допрошенный в ходе административного расследования и рассмотрения дела в суде, пояснил, что в указанное время в связи с болезненным состоянием своей супруги, которая была беременна, он срочно вез ее на прием к врачу, на перекрестке улиц Кабардинской и Идарова было большое скопление транспортных средств, и, переживая за здоровье супруги и будущего ребенка, он выехал на тротуар, чтобы объехать «пробку». По тротуару шли две девушки, он посигналил им, чтобы они уступили ему дорогу, одна из девушек начала ругаться, он торопился и уехал. Позже его вызвали в полицию и сообщили, что поступило заявление от этой девушки о привлечении его к ответственности за причинение ей вреда, что он задел бампером ее ногу. Он не заметил и не почувствовал, что своей машиной задел кого-то из этих девушек, иначе не уехал бы с места происшествия, тем не менее сожалеет о случившемся, разыскал потерпевшую и просил у нее прощения, был готов возместить ей ущерб, если таковой имелся, но она отказалась. 

ФИО1 просит оставить решение Нальчикского городского суда в силе, указывая на то, что является отцом троих детей, в том числе одного новорожденного, работа его связана с управлением транспортными средствами, и в случае лишения его прав на управление транспортным средством его семья окажется в трудном материальном положении.

Потерпевшая Д.М.А. в письменном заявлении в адрес суда первой инстанции поддержала данные ею объяснения в ходе административного расследования, просила применить к ФИО1 строгое наказание. Принятое Нальчикским городским судом решение от 31 июля 2017года ею не обжаловано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и исследовал доказательства, представленные по делу, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями приведенной статьи 26.11 Кодекса и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 во вменяемом ему правонарушении.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 его постановления "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 N 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ, вопреки доводам рассматриваемой жалобы, не содержат оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных установленных обстоятельств.

В связи с изложенным, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности правонарушителя, его семейного положения, Нальчикский городской суд КБР, руководствуясь правилами статьи 2.9 КоАП РФ, пришел к выводу о малозначительности совершенного ФИО1, административного правонарушения и прекратил производство по делу. 

С принятым Нальчикским городским судом решением следует согласиться, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не усматривается. Применение судом к возникшим правоотношениям ст. 2.9 КоАП РФ не свидетельствует о существенном нарушении требований административного законодательства, положения ст. 2.9 КоАП РФ применены правомерно. 

Доводы рассматриваемой жалобы командира ОБ ГИБДД УМВД России по г. Нальчику ФИО2 о допущенных судом при изготовлении оспариваемого судебного постановления процессуальных нарушениях, что на листе 2 постановления излагаются события другого правонарушения в отношении другого лица, также не влекут отмену этого постановления. Как следует из судебного постановления, оно состоит из двух страниц, в котором полно изложены обстоятельства дела, оценка их судом, выводы суда и решение, принятое судом. 

К этому решению ошибочно подшита еще одна страница под номером 2, из решения в отношении гр-ки О.О.Б., что следует признать технической ошибкой, которая может быть устранена судом. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу командира ОБ ГИБДД УМВД России по г. Нальчику Т.Э.Б. – без удовлетворения.

Судья С.А. Созаева