Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

05 сентября 2019 года Королёвский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при секретареФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля«Опель Астра» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей, ФИО4, на праве собственности и автомобиля«Тойота Аурис» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственностиФИО3. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате нарушения последним правил ПДД РФ.

Далее истица указывает, что в результате данного ДТП, принадлежащее ей транспортное средство, было повреждено. Гражданская ответственность ответчикаФИО2 не была застрахована, в связи с чем, она, ФИО4, лишена возможности получить страховое возмещение по договору ОСАГО.

Истица, ссылаясь на то, чтосогласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта её, ФИО4, автомобиля составляет – 510 427 руб. 00 коп., просит суд: взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в её, ФИО4, пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 510 427 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 16000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8704 рубля 27 копеек (л.д.4-7).

Истица и её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отполучения направленных по месту егожительства судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и с учётом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, а также в отсутствие не явившегося истца и его представителя. 

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ годав 14 час 22 минут по адресу: Москва, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственностиФИО3, автомобиля марки –«Опель Астра» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля«Фиат Дукато» государственный регистрационный знак № (л.д.9).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который не справился с управлением транспортным средством «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с чем, совершил столкновение с вышеуказанными припаркованными транспортными средствами. 

В результате данного ДТП автомобиль марки –«Опель Астра» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 по ОСАГО застрахован не был.

В силу ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения определено, какие документы обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водитель механического транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что законным владельцем транспортного средства на момент совершения ДТП являлся ФИО2.

Таким образом, на собственника транспортного средства «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак № – ФИО3, не являвшуюся владельцем источника повышенной опасности на время совершения дорожно-транспортного происшествия, не может быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причиненного ФИО4 в результате ДТП по вине водителя ФИО2, поскольку, причинённый истице ущерб подлежит взысканию не с собственника транспортного средства, а непосредственно с причинителя вреда – ФИО2, чьи действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства истицы. 

Поскольку, нарушений прав истца со стороны ответчика ФИО3 допущено не было, и Б. субъектом ответственности в настоящем случае не является, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и судебных расходов к ФИО3.

Вместе с тем, ответчик ФИО2, как причинитель вреда, обязан возместить ФИО4 причинённый материальный ущерб.

Согласно отчёту об оценке стоимости восстановительного ремонта №, составленному ООО «Московская экспертиза независимая» и представленному истицей в обоснование заявленных ею требований, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства - «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак № – 510 427 руб. 00 коп. (л.д.18).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, сумму ущерба не оспорил, доказательств иного суду не представил. 

Оценивая отчёт, представленный истицей, суд считает его достоверным, т.к. оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, повреждённый автомобиль был осмотрен, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям.

Согласно ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, автомобилю истицы был причинён ущерб в размере – 510 427 руб. 00 коп., и он подлежит взысканию с ответчика ФИО2в пользу ФИО4, поскольку, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате эвакуатора в размере 16000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 8704 руб. 27 коп.,а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумным пределом.

Руководствуясь ст.ст.194-199,234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 кФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 510 427 рублей00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 16000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8704 рубля 27 копеек.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.А. Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.А. Маркин