Судья г/с Топорков К.В. Дело 22-2417/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 мая 2024 года

Кемеровский областной суд 

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Сушковой Ю.А.,

адвоката Чернова М.А.,

осуждённого ФИО1,

заинтересованного лица Т.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Чернова М.А., осуждённого ФИО1, заинтересованного лица Т.А.Н. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04.03.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 350 (трёмстам пятидесяти) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки ., цвет серый, постановлено конфисковать, изъять и обратить в собственность государства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения осуждённого, адвоката и заинтересованного лица, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 01.08.2023 в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Чернов М.А. выражает несогласие с приговором в части конфискации в доход государства автомобиля марки . года выпуска, поскольку данное транспортное средство не принадлежит ФИО1, в связи с чем считает, что суд не вправе изымать данное имущество и обращать в собственность государства.

Указывает, что данный конфискованный автомобиль приобретался в период нахождения ФИО1 в браке с Т.А.Н., в соответствии с п.1 ст.34 СК РФ является их совместной собственностью.

В соответствии с п.3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области по гражданскому делу № автомобиль - . был признан общим имуществом ФИО1 и Т.А.Н..

В порядке раздела совместно нажитого имущества Т.А.Н. и ФИО1 передан автомобиль и оставлен в собственности Т.А.Н. автомобиль - .

С Т.А.Н. в пользу ФИО1 была взыскана денежная сумма в размере: 1/2 доли автомобиля . в размере: 235 000 рублей.

Решение Беловского городского суда Кемеровской области по гражданскому делу № вступило в законную силу 09.03.2024. С этой даты Т.А.А. является единственным собственником автомобиля - марки .

На основании Решения Беловского городского суда Кемеровской области по гражданскому делу возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, предметом которого является передача в собственность Т.А.Н. транспортного средства .

На момент рассмотрения уголовного дела № в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области суду было известно, что в Беловском городском суде Кемеровской области рассматривается гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества Т-вых.

Приводя нормы гражданского права, защита полагает, что на момент вынесения приговора в отношении ФИО1, у суда не было ни одного из оснований, которые указаны в п.2 ст. 235 ГК РФ для принудительного изъятия у собственника - Т.А.А. ее имущества - автомобиля марки . в связи с чем, приговор в данной части является незаконным.

Кроме того, автор жалобы не согласен с приговором суда в части суровости назначенного наказания.

ФИО1 совершил преступление, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. ФИО1 неоднократно награжден медалями - «За служение .», «За веру и добро», .

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заглаживании ФИО1 причиненного преступлением вреда.

По мнению защиты все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности имеются, а именно подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, исходя из материалов дела характеризуется исключительно положительно, загладил причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, постановлением суда от 04.03.2024 Ленинск-Кузнецким городским судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела, освобождения осужденного от уголовной ответственности и назначения ему меры уголовно-правовой ответственности в виде судебного штрафа.

Судом не учтены те обстоятельства и материалы дела, свидетельствующие о направлении осужденным заявления об утрате водительского удостоверения в адрес ГИБДД. Также проигнорировано, то обстоятельство, что на момент фактической сдачи в орган ГИБДД водительское удостоверение было просрочено и не действовало несколько лет. Судом не учтено, что к административной ответственности ФИО1 был привлечен в 2016 году. Факт истечения срока действия водительского удостоверения не позволял пользоваться правом на управление транспортным средством. Значительный временной разрыв между противоправными действиями формально, по версии обвинения, образует состав преступления, вместе с тем сама по себе общественная опасность повторности правонарушения снижается.

Просит приговор суда отменить. Признать незаконным и исключить из приговора конфискацию, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в доход государства вещественного доказательства - автомобиля марки .

Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда от 04.03.2024 отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 содержит аналогичные доводы апелляционной жалобы адвоката Чернова М.А., просительная часть жалобы также соответствует жалобе защиты.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заинтересованное лицо Т.А.Н. также приводит аналогичные доводы апелляционной жалобы адвоката Чернова М.А.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ней и ФИО1. В период брака - ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль - .

Ссылается на решение Беловского городского суда Кемеровской области, которым автомобиль - . был признан общим имуществом ФИО1 и Т.А.Н..

В порядке раздела совместно нажитого имущества ей передан оспариваемый автомобиль и оставлен в собственности. С ДД.ММ.ГГГГ Т.А.А. является единственным собственником автомобиля - .

Просит приговор суда отменить. Признать незаконным и исключить из приговора конфискацию, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в доход государства вещественного доказательства - автомобиля марки .

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трефилова К.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, признательными показаниями самого осуждённого; 

- показаниями свидетеля В.Д.С., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора . Около 10 часов 35 минут 01.08.2023, . им был остановлен автомобиль .. Водитель предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение предоставлено не было. Водитель представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в информационно базе имелась отметка, что данный водитель лишён права управления транспортными средствами. В ходе общения с водителем ФИО1, им были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. На предложение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, ФИО1 ответил согласием, результат составил 0,508 мг/л. Также в ходе проверки по базе было установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КРФ об АП, за что было назначено наказание, в виде лишение права управления ТС сроком на 18 месяцев и административный штраф в размере 30 тысяч рублей. Водительское удостоверение ФИО1 сдано ДД.ММ.ГГГГ; 

- показаниями свидетеля Т.А.Н., согласно которым она проживает со своим супругом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., . Брак с ФИО1 они заключили ДД.ММ.ГГГГ. У них в совместной собственности имеется автомобиль марки ., который был приобретён в марте 2020 года, за сумму 350 000 рублей. В органах ГИБДД автомобиль зарегистрирован на её имя. Автомобилем они пользуются совместно с супругом. 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования составил 0,508 мг/л;

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 23.11.2016 (вступил в законную силу 20.02.2017), в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, по которому ему было назначено наказание в виде лишения права управления ТС на 18 месяцев, и административный штраф в размере 30 тыс. рублей;

- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. 

Данных, свидетельствующих об установлении фактических обстоятельств на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Действия осуждённого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, . занятие общественно полезной деятельностью, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), в качестве которых суд расценил добровольные пожертвования .

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом установлены и учтены. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Все данные о личности осуждённого учтены судом и приведены в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением осужденного вовремя и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом верно не установлено. 

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, и целесообразности назначения наказания в виде штрафа, суд в приговоре мотивировал.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено справедливо, предусмотрено санкцией примененной статьи закона в качестве обязательного, в связи с чем, обоснованность назначения этого вида наказания сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, апелляционная инстанция не находит.

Вопросы относительно судьбы вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом обосновано решен вопрос о конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки . зарегистрированного на имя Т.А.Н., являющейся супругой ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть использовался им при совершении преступления.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона, вопреки доводам жалоб, учтены судом в полной мере.

Указанный автомобиль был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, т.к. использовался осуждённым при совершении инкриминированного ему преступления. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу являются убедительными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд пришел к правильным выводам, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности в силу ст. 34 СК РФ, поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Т.А.Н. зарегистрирован брак, в период которого ДД.ММ.ГГГГ приобретён автомобиль марки . брачный договор не заключался.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что автомобиль на момент совершения осужденным инкриминированного преступления принадлежал Т.А.Н. на основании брачного договора.

Судебное решение о разделе имущества супругов, представленное Т.А.Н., отсутствовало на момент рассмотрения материалов уголовного дела.

Согласно паспорту транспортного средства, а также карточки учёта транспортного средства, автомобиль марки ., зарегистрировано на имя Т.А.Н.

Указанные документы были исследованы судом при рассмотрении материалов уголовного дела.

Тот факт, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на супругу осуждённого, не влияет на законность принятого решения.

Ссылка на то, что автомобиль приобретён супругой осужденного - Т.А.Н. на её денежные средства, подаренными её родителями, не влияет на правильность выводов суда о конфискации транспортного средства.

Приложенное заинтересованным лицом Т.А.Н. решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано за ней право собственности на указанный автомобиль, не влечёт отмену приговора в части конфискации транспортного средства, как и ссылка на то, что автомобиль необходим супруге осуждённого, в том числе для перевозки детей, поскольку уголовный закон не связывает принятие решения о конфискации автомобиля с какими-либо иными, помимо предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обстоятельствами. 

При этом, следует учесть, что решение от ДД.ММ.ГГГГ было принято судом уже после того, как на спорный автомобиль судом был наложен в арест, в рамках рассматриваемого уголовного дела. Решение о наложении ареста на автомобиль в качестве обеспечительной меры конфискации имущества соответствует положениям ст. 115, 230 УПК РФ.

Кроме того, иск о разделе совместно нажитого имущества подан супругой ФИО1 уже в период судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, то есть после совершения ФИО1 преступления – 01.08.2023.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом проверки судом первой инстанцией, влияющих на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, в жалобах не приведено.

В случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, включая его утрату, либо передачу другим лицам, они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04.03.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Иванова