Уголовное дело №1-206/18. “КОПИЯ”

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Егорьевск, М.О. 23 мая 2018 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Язерян С.В.

подсудимого ФИО18

защитника Усикова П.Ю. представившего удостоверение № и ордер № 

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО18

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО18 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: В период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО18, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> совместно с ранее знакомым ему ФИО2 в ходе произошедшей между ними ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, у ФИО18 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО2, реализуя который ФИО18 действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, безразлично относясь к тяжести причиняемого им вреда здоровью ФИО2 нанес последнему не менее 9 ударов руками и ногами в область головы и конечностей ФИО2 В результате своих преступных действий ФИО18 причинил ФИО2 следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни согласно пункту 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194н. квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; кровоподтек на правом предплечье, который обычно у живых лиц не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Смерть ФИО2 наступила в период времени с 13 часов 40 минут до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в результате 

<

данные изъяты> Таким образом, между причиненным ФИО2 тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, ФИО18 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО18 вину в предъявленном ему обвинении признал и пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своей женой ФИО4. На протяжении 10 лет он знаком с ФИО2, с которым у него сложились неприязненные отношения, на почве отношения ФИО2 к его жене. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонила ФИО2 и пригласила его к ним в гости, он был против этого, но ФИО4 настояла. По приезду ФИО2, они втроем стали распивать спиртное – водку, купленную ими в магазине. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись утром и купив спиртное, они стали втроем продолжать распивать водку. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО2 произошел конфликт и ФИО2 выгнал его из квартиры. Он сходил к соседке, проживающей в 

<

адрес>, и попросил ту вызвать полицию, что она и сделала. Приехавшие сотрудники полиции вывели ФИО2 из его квартиры в подъезд, когда сотрудники полиции уехали, ФИО2 стал стучаться в дверь их квартиры, просил его впустить. Он не хотел этого делать, но ФИО4 настояла, после чего он открыл ФИО2 дверь и тот вошёл в коридор квартиры и пошел спать. Ночью между ним и ФИО2, когда он потребовал, что бы тот покинул его квартиру, возник словесный конфликт, в ходе которого они стали друг друга оскорблять нецензурно, он нанес ФИО2 не менее 8 ударов кулаком по голове и лицу, от которых ФИО2 упал на пол. Поскольку последний не успокаивался и хотел подняться, он нанес ему один удар ногой в область лица и ФИО2 угомонился, при этом ФИО2 каких либо ударов ему не наносил. После этого ФИО2 пошел в комнату на раздвижное кресло, где лег спать, он и ФИО4 также легли спать. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись, он спрашивал у ФИО2 о его состоянии и предлагал выпить, но тот отказался и просил отстать от него. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, через каждые 20-30 минут он и ФИО4 просыпались, употребляли спиртное и снова ложились спать, ФИО2 в это время со своего спального места не вставал. Около 14 часов он снова проснулся и увидел ФИО2 лежащим на полу на животе, он уже не подавал признаков жизни. Он попросил ФИО4 проверить пульс у ФИО2, ФИО4 сообщила, что тот не дышит, после этого они тут же вызвали скорую помощь, а затем полицию. ФИО2 все вышеуказанные дни из его квартиры никуда не выходил, в квартире помимо них троих, посторонних лиц не было, кроме него ФИО2 никто ударов не наносил. В содеянном преступлении он раскаялся, просил его строго не наказывать. 

Кроме признательных показаний ФИО18 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, так же подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей ФИО12, которая в судебном заседании показала о том, что в месте с ней проживал ее младший сын ФИО2 который нигде не работал и хотя злоупотреблял спиртными напитками, когда не пил был спокойным человеком, однако, когда выпивал вел себя иначе, грубил, ругался, но руку на нее никогда не поднимал. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 поехал в гости к своим знакомым ФИО18 в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сын отсутствовал дома, на контакт не выходил и ей не звонил. Вечером к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что сын находится в морге. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее сына сильно избил ФИО18, в гостях у которого он находился. Просит полностью удовлетворить заявленные е исковые требования о возмещении понесенных ею расходов на погребение сына в размере 53026 рублей 80 копеек и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, пояснив, что несение ею расходов подтверждается представленными ею копиями платежных документов, в связи с преждевременной смертью сына она испытывала нравственные страдания и до сих пор продолжает их испытывать. 

Оглашенными в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний в отношении своего супруга ФИО18, а допрошенная на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своим мужем – ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который зарегистрирован по вышеуказанному адресу и своим сыном – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приезжает к ней в гости по выходным. Биологическим отцом ее сына является – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО18 был зарегистрирован брак, после чего они сначала проживали в городе 

<

адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ переехали проживать в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу. ФИО18 официально не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, не судим, однако около трех лет назад привлекался к уголовной ответственности по ст. 

<

данные изъяты> У ФИО18 имеется двое несовершеннолетних детей от первого и второго брака. Общих детей у нее и у ФИО18 не имеется. На протяжении шести лет до произошедших событий она и ФИО18 общались с их общим знакомым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который при жизни проживал в 

<

адрес> где они с ним и познакомились. ФИО2 являлся ее хорошим другом, данное обстоятельство не устраивало ее мужа ФИО18, в связи с чем на протяжении длительного периода времени он испытывал к ФИО2 личную неприязнь. ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома, она позвонила ФИО2 и пригласила его к ним в гости, ФИО18 был в курсе и не возражал этому. Во второй половине дня ФИО2 приехал к ним в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, где втроем: она, ФИО18, ФИО2 стали распивать спиртное – водку, купленную ими в магазине. Когда спиртное закончилось, все втроем они легли спать в одну из комнат квартиры. Она и ФИО18 спали на диване, а ФИО2 на раздвижном кресле, расположенном в их комнате. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись, около 11 часов 00 минут они стали втроем распивать спиртное – водку, выпили около 2-3 бутылок. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртного, между ФИО18 и ФИО2 произошел словесный конфликт, из-за чего ей не известно, в ходе которого, те находясь в коридоре их квартиры, подрались, а именно ФИО18 нанес множество ударов кулаками по лицу, от чего, ФИО2 упал в проем двери, облокотившись об дверь, ведущую в комнату. После этого, когда конфликт был улажен, ФИО2 встал с пола и они снова втроем продолжили распивать спиртное. Ближе к ночи ФИО2 пошел спать на вышеуказанное кресло. ДД.ММ.ГГГГ они также втроем продолжили распивать спиртное, на протяжении всего дня ФИО2 тошнило, она видела, как он ходил в туалет и блевал. В их квартире помимо них, посторонних лиц не было, когда ложились спать квартиру запирали на замок. ДД.ММ.ГГГГ ближе к полуночи они все втроем легли спать, она и ФИО18 на свой диван, а ФИО2 на раздвижное кресло. При этом, все вышеуказанные дни ФИО2 из их квартиры никуда не выходил. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она и ФИО18 проснулись, она увидела, как ФИО2 сходил в туалет, потом снова лег на кресло, при этом попросил у нее попить, она дала ему квас. После этого она и ФИО18 выпив спиртное – водку, спустя один час снова легли спать, проснулись ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, где заметили, что на полу на животе около кресла без признаков жизни лежит ФИО2 После этого они тут же вызвали скорую помощь, а затем полицию. Подробные обстоятельства произошедшего, и их последовательность она не помнит, так как находилась постоянно в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она не помнит, как ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ вызывал скорую помощь ФИО2 По ее мнению, ФИО18 вызывал скорую помощь ей, так как у нее болело ухо (т.1 л.д.220-233). 

Оглашенными в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.229-233) о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своей внучкой - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 и ФИО4 она знает с ДД.ММ.ГГГГ с тех пор как те переехали проживать в их дом. Близко она с ними не общалась, знает, что ФИО18 и ФИО4 переехали из 

<

адрес>. При переезде им помогали грузчики, от которых она узнала о том, что ФИО18 и ФИО4 переехали проживать в другой город, так как к ним часто вызывали полицию и скорую медицинскую помощь. Она часто встречала ФИО18 и ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, но не видела, чтобы в их квартиру приходили гости. Также ей не было слышно, что происходит у них в квартире. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с работы, дома ее встретила внучка ФИО6, которая рассказала ей о том, что около 19 часов 00 минут к ним домой приходил ФИО18, для того, чтобы она вызвала полицию. ФИО18 говорил о мужчине, которого он выгнал из своей квартиры. Приезжали ли сотрудники полиции ей неизвестно. Этим же днем ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут снова приходил ФИО18 и попросил позвонить по телефону, он был в состоянии алкогольного опьянения, на его голове была кровь и его руки были в крови. По телефону он звонил в службу 112, вызывал полицию, говорил о каком-то мужчине и о том, что к нему уже приезжали полицейские. После разговора по телефону ФИО18 пошел обратно к себе в квартиру. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут она через окно на кухне увидела во дворе своего дома автомобиль скорой медицинской помощи, к кому те приезжали ей не известно, с ее телефона скорую медицинскую помощь никто не вызывал. Около 10 часов 00 минут, через окно квартиры она увидела ФИО18, возвращающегося из магазина, в его руках было 3-4 бутылки водки. ФИО18 шел домой. От соседей шумов и криков она не слышала, все было как всегда спокойно. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут, через окно на кухне она увидела, как подъехала скорая медицинская помощь, куда пошли врачи она не видела. Через 10-15 минут приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что в квартире ФИО18 произошло убийство. Сотрудники полиции получили от нее объяснения. Подробностей произошедшего в квартире ФИО18 ей не известно. Также она уточнила, что кровь у ФИО18 на руках и голове была не из ран, а в виде помарок. 

Показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании показал о том, что он состоит в должности полицейского-водителя ОМВД России по городскому округу Егорьевск. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с полицейским ФИО14 В вечернее время от дежурного поступила информация о том, что по адресу: 

<

адрес>, пришел посторонний. Они прибыли на место, дверь квартиры открыл ФИО18, кроме него и какой-то женщины, в квартире больше никого не было. ФИО18, который был в состоянии опьянения пояснил, что посторонний уже ушел. Заявление он писать отказался, они доложили о случившемся дежурному и возвратились на маршрут патрулирования. 

Показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании показал о том, что он состоит в должности старшего полицейского группы задержания ОМВД России по городскому округу Егорьевск. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с ФИО13. Около 23 часов от оперативного дежурного поступила информация о том, что по адресу: 

<

адрес> пришел посторонний и не хочет уходить. Они прибыв на место, поднялись в квартиру, дверь в которую им открыл ФИО18 и пояснил, что посторонний уже ушел, заявление он писать отказался, на нем не было видимых телесных повреждений. Доложив об этом дежурному они получили указание продолжать патрулирование. 

Показаниями свидетеля ФИО15, которая в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ППС мобильного взвода отдельной роты ППСП ОМВД России по городскому округу Егорьевск. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дневном дежурстве совместно с ФИО7 и ФИО8. Примерно в 19 часов от оперативного дежурного поступила информация о семейном скандале по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу и поднявшись на 2 этаж, они увидели ФИО18, который пояснил, что его выгнали из квартиры в которой он проживает. Дверь в квартиру открыл ФИО2, он так же как и ФИО18 находился в состоянии опьянения, и пояснил, что он брат живущей здесь ФИО4, которая так же находилась в квартире и была так же в состоянии алкогольного опьянения. Они прошли в квартиру, получили письменные объяснение от ФИО2, К-вы отказались давать объяснения и писать какие либо заявления. ФИО18 попросил, чтобы они вывели из квартиры ФИО2, они попросили данного гражданина покинуть квартиру, чтобы избежать конфликтной ситуации. ФИО2 самостоятельно одел верхнюю одежду и обувь, после чего самостоятельно вышел с ними из квартиры, а ФИО18 закрыл за ними дверь. ФИО2 спросил у них, как пройти до вокзала и они объяснили ему где расположен вокзал и как можно до него добраться. После чего ФИО2 пошел по 

<

адрес>, а они доложив дежурному и вернулись на маршрут патрулирования. Видимых следов побоев и телесных повреждений ни на ФИО2 ни на ФИО18 не было. 

Оглашенными в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО16 (т.1 л.д.246-248), согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в следственной оперативной группе, в ходе которого от оперативного дежурного ОМВД России по г.о. Егорьевск ему стало известно, что по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп с телесными повреждениями, после чего он совместно с экспертом криминалистом выехали по адресу указанному выше. По прибытию на место, они поднялись на второй этаж двухэтажного дома, где в квартире № был обнаружен труп мужчины, который в последствии был установлен как ФИО2 В квартире помимо трупа ФИО2 так же находились ФИО18 и ФИО4, которые были с признаками сильного алкогольного опьянения. ФИО18 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО2 произошла ссора, в ходе которой они подрались, после чего ФИО2 никто не бил, а уже ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО18 и ФИО4 проснулись, увидели ФИО2 лежащим на полу лицом вниз, без признаков жизни, после чего ФИО18 вызвал скорую медицинскую помощи и сообщил в полицию. Для выяснения всех обстоятельств ФИО18 и ФИО4 были доставлены в ОМВД России по 

<

адрес>. (том №, л.д. 246-248).

Оглашенными в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО17 (т.2 л.д.1-4), согласно которым на станции скорой медицинской помощи она работает с ДД.ММ.ГГГГ, занимает должность фельдшера выездной бригады. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. Около 16 часов 20 минут поступил вызов, в котором сообщили о смерти человека, они должны были приехать и констатировать смерть. Через 1 минут они выехали по адресу: 

<

адрес>. По приезду на места, они поднялись с фельдшером ФИО9 на второй этаж двухэтажного дома, в квартиру № Дверь открыл мужчина, он был с признаками алкогольного опьянения, проводил их в комнату, в которой лежал труп ФИО2 Померив пульс и давление, после осмотра ФИО2 они констатировали смерть последнего в 16 часов 40 минут. Также она сообщила, что в квартире была женщина, как ее звали ей не известно, та была с признаками алкогольного опьянения. Находясь на осмотре в квартире № по вышеуказанному адресу, в квартиру зашли сотрудники полиции. Явных видимых телесных повреждений у мужчины и женщины она не видела, так как не обращала на них внимание. После констатации смерти ФИО2 они покинули квартиру и поехали на следующий вызов. Добавила, что во время осмотра трупа ФИО2, мужчина и женщина о чем-то разговаривали, но сути разговора она не расслышала. 

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО18 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

Протоколом явки с повинной ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оформления которого, ФИО18 сделал заявление старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО10, о том, что он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> нанес не менее 8 ударов по лицу, голову своему знакомому ФИО2 (т.1 л.д. 34).

Протоколом явки с повинной ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оформления которого, ФИО18 сделал заявление следователю ФИО11 о том, что он признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время не помнит, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своей 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве длительных неприязненных отношений к своему знакомому ФИО2 в ходе ссоры, умышленно нанес тому множественные удары кулаком и ногой в область лица, от чего ФИО2 упал на пол, после чего успокоился и пошел спать в одну из комнат его квартиры. В содеянном раскаялся. (т.1 л.д. 48-49). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого была осмотрена квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в комнате которой у раскладного кресла с постельными принадлежностями, был обнаружен труп ФИО2, при осмотре которого были установлено наличие следующих телесных повреждений: на веках обоих глаз кровоподтеки с отеками мягких тканей, кровоподтек в лобной области слева и левой скуловой области, рана над правой бровью длиной около 1 см, покрытая темно-красной коркой; рана на слизистой оболочке верхней губы длиной около 2 см.; в носовых ходах, полости рта следы крови; отдельные мазки крови на верхней губе, пятна крови на горловине свитера, отдельные пятна крови на переде свитера и передних половинах джинс, кровоподтеки на задней области правого предплечья в нижней трети, мазки крови на первом и втором пальцах правой и левой кисти (т.1 л.д.16-27).

Талоном к сопроводительному листу станции скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что в 16 ч.40 мин ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, была констатирована смерть ФИО2, при осмотре которого была обнаружена параорбитальная гематома (т.1 л.д.28). 

Выпиской из журнала регистрации трупов Егорьевского отделения ГБУЗ МО Бюро СМЭ, согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ, которого исследованием трупа ФИО2 была установлена причина смерти – кровоизлияние субдуральное травмотическое (т.1 л.д.43)

Сообщением фельдшера станции скорой помощи Маховой от 16 ч. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу: 

<

адрес> умер ФИО2, зарегистрированное в КУСП за № (т.1 л.д.33).

Сообщением по системе 112 ФИО4 по телефону 

<

***> от 16 ч. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу: 

<

адрес> умер ФИО2, зарегистрированное в КУСП за № (т.1 л.д.38).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого обвиняемый ФИО18 при помощи манекена продемонстрировал каким образом причинялись им телесные повреждения ФИО2, а также положение потерпевшего по отношению к нему в этот момент (т.1 л.д.86-94).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 было установлено: 

<

данные изъяты> Таким образом, установленные повреждения причинены не менее чем 9-ю воздействиями твёрдых тупых предметов. Закрытая черепно-мозговая травма с субдуральной гематомой по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, согласно п.6.1.3 “Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека” утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24/04/2008 г. №194н. Кровоподтёк на правом предплечье обычно у живых лиц не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и согласно пункту 9 расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Смерть ФИО2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с излитием крови под твёрдую мозговую оболочку (субдуральной гематомой), осложнившейся смещением и ущемлением стволового отдела головного мозга. Таким образом, между причиненным гр. ФИО2 тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. С учётом развития трупных явлений ДД.ММ.ГГГГ в 19:46, смерть его наступила за 2-4 часа до момента осмотра трупа на месте его обнаружения. (т.2 л.д. 35-51)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой в Егорьевском отделении ГБУЗ МО “Бюро СМЭ” была изъята одежда потерпевшего ФИО2, а именно: джинсы, 2 футболки, свитер, носки, трусы (т.2, л.д. 9-11).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого кровь потерпевшего ФИО2 относится к группа АВ. Кровь ФИО18 относится к группе АВо. На смыве, наволочке, джинсах, футболке, спортивных брюках, свитере, футболке серого цвета, носке, трусах обнаружена кровь человека, относящаяся к группе АВ, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2 (т.2 л.д.63-66).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого два следа папиллярных узоров ногтевой фаланги пальца руки, на отрезках липкой ленты размерами 25x38 мм и 21x24 мм, изъятые с бутылки водки “

<

данные изъяты>”, в ходе проведения ОМП ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, оставлены безымянным пальцем правой руки ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.82-86).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: три отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, имеющие размеры 25x38 мм, 21x24 мм, 20x23 мм; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; наволочка из ткани белого цвета, с рисунком бордового цвета, которая имеет размеры: 67x69 см; джинсы синего цвета,; футболка из х/б ткани синего цвета; свитер оранжево-коричневого, цвета; футболка из х/б ткани серого цвета; носки из смешанной ткани черного цвета; трусы из трикотажной х/б ткани в клетку черного, белого, серого, бордового цветов (т.2 л.д. 12-13).

Исследовав и оценив все указанные выше доказательства в их совокупности суд признает их законными, допустимыми, без противоречий, согласующимися между собой, своей совокупностью в полном объеме подтверждающими вину подсудимого ФИО18 в совершении преступления.

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. 

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают. 

Учитывая, что заявление о признании ФИО18 своей вины в совершении преступления было сделано им в судебном заседании, в присутствии своего защитника, подсудимый при этом заявил, что понимает значение своих действий, в силу чего, руководствуясь ч.2 ст.77 УПК РФ суд принимает признание вины подсудимым, т.к. его виновность, кроме признания им вины, так же подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, и считает возможным признательные показания подсудимого положить в основу обвинительного приговора, при этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия и на стадии рассмотрения дела судом ФИО18 давал последовательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес> нанес множественные удары по лицу и голове своему знакомому ФИО2, в связи с чем суд не находит оснований считать, что подсудимый оговаривает себя. 

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 т.к. в них не имеется противоречий с показаниями ФИО18, которые бы ставили под сомнение их достоверность, поскольку они последовательны и объективны, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. При этом суд считает, что у свидетелей отсутствуют основания для оговора ФИО18

При этом суд так же учитывает, что стороной защиты и самим ФИО18 не было доведено до суда о заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела, при этом суд так же учитывает, что все свидетели перед их допросом, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Поэтому суд расценивает их как достоверные доказательства.

Не доверять заключениям экспертов у суда нет оснований, т.к. судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.54-55), заключение экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.63-66), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.82-86) были назначены и проводились, в соответствии с требованиями ст.195 УПК РФ, на основании постановлений следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело, компетентными экспертами, в порядке предусмотренном ст.200 УПК РФ, заключения экспертиз соответствуют требованиям предусмотренным ст.204 УПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов экспертиз сомнений не вызывает, в связи с чем суд считает возможным положить в основу обвинения данные заключения, в т.ч. заключение судебно-медицинской экспертизы трупа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства объема причиненного здоровью потерпевшего вреда, его тяжести, а так же наличия прямой причинно следственной связи между причинением данного вреда и наступлением смерти ФИО2

Законность и допустимость протоколов следственных действий, а именно: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-27), протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86-94), протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9-11), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12-13) у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом следователем в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в судебных прениях ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось. 

Протоколы явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48-49) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34) оформлены надлежащим образом, с соблюдением положений ст.166 УПК РФ, с указанием места, времени и данных лиц составивших их, в них ФИО18 описаны обстоятельства совершения им преступления в отношении ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес ФИО2 множественные удары кулаком и ногой в область лица, в протоколах содержаться сведения о разъяснении ФИО18 положений ст.51 Конституции РФ, данные протоколы подписаны ФИО18 и лицами их составившими: оперуполномоченного ФИО10 и следователя ФИО11, кроме того в протоколах имеются записи ФИО18 о том, что протоколы им прочитаны лично, его заявление записано правильно, замечаний к протоколам он не имеет. Учитывая, что в данных протоколах содержаться изложенные ФИО18 сведения об обстоятельствах подлежащих, в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, доказыванию, суд признает протоколы явки с повинной ФИО18 допустимым доказательством вины подсудимого.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого ФИО18 по делу отсутствуют.

Причинение действиями подсудимого ФИО18 телесных повреждений повлекших смерть потерпевшего, кроме сведений изложенных в показаниях ФИО18 подтверждено заключением судебно–медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого смерть ФИО2 наступила в результате черепно-мозговой травмы с излитием крови под твердую мозговую оболочку (субдуральный гематомой), осложнившейся смещением и ущемлением стволового отдела головного мозга. Между причиненным ФИО2 тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности предшествовавшие содеянному конфликтные взаимоотношения потерпевшего и подсудимого, свидетельствует, по мнению суда, о наличии у подсудимого ФИО18 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, по мнению суда подсудимый не мог не понимать возможность причинения его действиями вреда и последствий своих действий связанных с наступлением смерти потерпевшего. 

Суд считает установленным, что представленными доказательствами, в т.ч. показаниями самого ФИО18 подтверждается наличие у него мотива для совершения преступления, которое было совершено им на почве длительной личной неприязни по отношению к потерпевшему ФИО2, обусловленной дружбой потерпевшего с его женой.

Суд так же считает, что инкриминируемое подсудимому деяние было совершено ФИО18 единолично, т.к. в уголовном деле отсутствуют и стороной обвинения не представлены, в ходе судебного следствия, доказательства того, что какие бы ни было лица были осведомлены об умысле подсудимого на совершение преступления или совершали действия, за совершение которых ФИО18 привлекается к уголовной ответственности, по данному уголовному делу, в соучастии с подсудимым. При этом суд учитывает, что согласно показаний подсудимого, потерпевший ФИО2 в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ никуда из квартиры не выходил, кроме них троих в квартире никого не было, кроме него потерпевшему никто ударов не наносил. 

Учитывая вышеизложенное, суд действия ФИО18 квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого ФИО18, который 

<

данные изъяты> в течение года привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.178-182), является не судимым (т.1 л.д.134-137).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО18 согласно п. “и,г” ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ являются: его явки с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.34,48-49, 86-94), наличие на иждивении малолетних детей (т.1 л.д.131,132), а так же полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении ФИО18 суд не находит.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения, по отношению к ФИО18 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, наличия в действиях ФИО18 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, не считает возможным исправление ФИО18 без отбывания назначаемого наказания, и применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку оснований для назначения подсудимому условного наказания, суд не усматривает, и считает необходимым назначить ФИО18 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, в пределах предусмотренных санкциями ч.4 ст.111 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст.43 УК РФ наказание применяется в т.ч. в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО18 возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

По мнению суда, назначение ФИО18 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Суд, учитывая все данные о личности подсудимого ФИО18, тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления и отношении подсудимого к содеянному, срок назначаемого основного наказания в виде лишения свободы, а так же мнение государственного обвинителя, руководствуясь положением ч.1-2 ст.53 УК РФ, считает нецелесообразным назначение ФИО18 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении ФИО18 вида исправительных учреждений, суд, руководствуясь положением п. “в” ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима, т.к. он совершил особо тяжкое преступление. 

Учитывая полное признание ФИО18 заявленного гражданским истцом ФИО12 гражданского иска (т.1 л.д.207-208), суд не находит оснований для не принятия признания гражданским ответчиком гражданского иска, считает возможным иск ФИО12 удовлетворить и взыскать с ФИО18 в пользу ФИО12 в счет возмещения расходов на погребение ФИО2 53 026 рублей 80 копеек в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, при этом суд учитывает, что сумма понесенных расходов, подтверждена копиями соответствующих платежных документов (т.1 л.д.209-215), а то что ФИО12 испытывала нравственные страдания, в связи с трагической и преждевременной смертью своего родного сына, является бесспорным и не требует дополнительного доказывания.

Суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО18 в ходе предварительного следствия, меры пресечения и вида заключения под стражу, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению без изменения, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, включен в срок отбытия наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л 

Признать ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО18 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО18 исчислять с момента задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по М.о. – уничтожить.

Удовлетворить полностью гражданский иск ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, и взыскать в ее пользу с ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не работающего, в счет возмещения расходов на погребение ФИО2 53 026 (пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей 80 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда 

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов