Дело № 2-58/2024 (УИД 42RS0009-01-2023-000027-58)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 24 апреля 2024 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что с **.**.**** года по **.**.**** в производстве Ленинского районного суда г. Кемерово находилось гражданское дело ### по иску ФИО2 к ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» о защите трудовых прав. 

**.**.**** Ленинским районным судом г. Кемерово по указанному гражданскому делу было вынесено решение, по которому с Общества в пользу ФИО2 были взысканы компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 247 528,50 рублей, проценты за задержку выплаты за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 23 624,85 рублей.

Исходя из вышеизложенного, а также руководствуясь, нормами законодательства об исполнительном производстве ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» добровольно исполнило решение суда в полном объеме до вступления решения по гражданскому делу ### в законную силу. **.**.**** в подтверждение исполнения решения суда в адрес Ленинского районного суда г. Кемерово Общество посредством электронной почты с досылом по почте России направлено ходатайство ### от **.**.**** о добровольном исполнении решения в полном?объеме с подтверждающими документами, а также просило суд не выдать заявителю исполнительный документ в случае ее обращения.

Так, истцом в пользу ответчика в добровольном порядке были произведены следующие платежи:

- **.**.**** была перечислена часть суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 126119,07 рублей (платежное поручение ### от **.**.****);

- **.**.**** были перечислены средний заработок с учетом ранее произведенной оплаты в размере 126 119,07 рублей, в том числе выплата морального вреда и процентов за задержку выплат за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 79 703,68 рублей (платежное поручение ### от **.**.****).

ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» в счет выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула были зачтены сумма выходного пособия в размере 27 621,22 рублей, выплаченного ФИО2 при увольнении, средний заработок за 2-ой месяц в размере 18 832,65 рублей и 3-й месяц в размере 28 876,73 рублей на период трудоустройства.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово по делу ### от **.**.**** исправлена арифметическая ошибка в расчете суммы среднего заработка, указано, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с **.**.**** по **.**.**** составил 171 551,23 рублей.

Тем самым, ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» в добровольном порядке и в полном объеме исполнило решение суда.

Несмотря на то, что все обязательства Обществом перед ФИО2 были исполнены, **.**.**** суд по заявлению ответчика выдал исполнительный лист ### на сумму 281 153,35 руб.

Таким образом, при обращении ответчика **.**.**** в Отделение ПАО «Сбербанк» с исполнительным листом ### от **.**.**** и заявлением о принудительном взыскании с истца денежных средств по решению суда ### от **.**.****, банком со счета Общества была повторно списана сумма в размере 281 153,35 рубля, что подтверждается инкассовым поручением ### от **.**.****.

В результате повторного списания денежных средств со счета Общества по исполнительному листу ### от **.**.**** у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 281 153,35 рубля.

С **.**.**** на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В период пользования ответчиком денежными средствами истца размер ключевой ставки составлял 7,5% (Информационное сообщение Банка России от **.**.****).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с **.**.**** по **.**.**** (дата подготовки искового заявления) составил 808,80 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 281 153,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по состоянию на **.**.**** - в размере 808,80 рублей,

- за период с **.**.**** по день вынесения судом решения, исчисленные исходя размера ключевой ставки, установленной Банком России.

а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6019,62 рублей.

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги», представителя в суд не направил, извещен надлежаще о слушании дела, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела **.**.**** в **.**.****. Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщила. Ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением на больничном поступило от ответчика **.**.**** в **.**.****, поэтому не могло быть учтено при рассмотрении дела в назначенное судом время. Кроме того, суд полагает правильным отметить, что рассмотрение настоящего дела неоднократно было отложено именно по ходатайству ответчика, мотивированному тем, что ответчик временно нетрудоспособна. При этом производство по делу было приостановлено по ходатайству ответчика. Таким образом, суд предоставил ответчику возможность реализовать свои процессуальные права, однако, кроме ходатайств об отложении слушания дела, ответчик не представила в материалы дела ничего, ни возражения на исковые требования, ни доказательства. В суд ответчик ни разу не явилась. Уклонившись от участия в деле, ответчик по своему усмотрению распорядилась своими правами.

Определением от **.**.**** суд перешел к рассмотрению дела по правилам заочного производства.

Изучив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово по делу ### от **.**.**** по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» о защите трудовых прав исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Судом, в том числе, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда 10000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула 247528,50 рублей, проценты за задержку выплаты за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 23624,85 рублей.

Решение вступило в законную силу **.**.****.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово по делу ### от **.**.**** исправлена описка, в том числе, в резолютивной части решения суда от **.**.****, а именно указано на взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 171551,23 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** по делу ### определение Ленинского районного суда г. Кемерово по делу ### от **.**.**** об исправлении описки отменено.

Таким образом, решением Ленинского районного суда г. Кемерово по делу ### от **.**.**** с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в общем размере 281153,35 рублей.

Также из материалов дела видно, что решение Ленинского районного суда г. Кемерово по делу ### от **.**.**** было исполнено Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» в следующем порядке:

- **.**.**** ФИО2 перечислена сумма 126119,07 рублей (платежное поручение ### от **.**.****);

- **.**.**** ФИО2 перечислена сумма 79 703,68 рублей (платежное поручение ### от **.**.****).

Кроме того, при обращении ФИО2 **.**.**** в Отделение ПАО «Сбербанк» с исполнительным листом ### от **.**.****, выданным во исполнение решения Ленинского районного суда г. Кемерово по делу ### от **.**.****, и заявлением о принудительном взыскании с истца денежных средств, банком со счета Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» в пользу ФИО2 списана сумма в размере 281 153,35 рубля, что подтверждается инкассовым поручением ### от **.**.****.

Таким образом, фактически Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» выплатило ФИО2 в счет задолженности по заработной плате, процентам и компенсации морального вреда 486976,10 рублей.

Следовательно, во исполнение решения Ленинского районного суда г. Кемерово по делу ### от **.**.**** Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» излишне выплатило ФИО2 денежные средства в сумме 205822,75 рублей.

Обязанность по выплате истцом ответчику суммы 205 822,75 рублей решением Ленинского районного суда г. Кемерово по делу ### от **.**.**** не установлена, данная сумма выплачена истцом ответчику вне трудовых, договорных отношений и за пределами установленного решением суда объема взыскания.

Доказательства оснований для получения от истца суммы 205 822,75 рублей ответчиком не представлены, как и доказательства возврата истцу денежных средств. 

При таких данных суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, поэтому суд взыскивает с ФИО2, **.**.****, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» сумму неосновательного обогащения 205 822,75 рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ суд отказывает.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день принятия решения суд не нашел, так как обязанность ответчика выплатить неосновательное обогащение установлена настоящим решением суда, ранее такой обязанности у ответчика не было, следовательно, на ее стороне не имелось пользования чужими денежными средствами. О взыскании процентов после принятия решения судом истцом не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца по существу удовлетворены частично, то также частично суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4394,12 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. Оплата госпошлины подтверждена истцом платежным поручением от **.**.**** ###.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **.**.****, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» сумму неосновательного обогащения 205 822 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 394 рубля 12 копеек, всего 210 216 рублей 87 копеек.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 01.05.2024. 

Копия верна судья Т.А. Шурхай