УИД: 50RS0028-01-2024-010087-18

Дело № 2-374/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Функнер А.А.,

при секретаре судебного заседания Самариной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Служба механизации» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к АО «Служба механизации», просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 541 700 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 935,10 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 617 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HINO, г.р.з. №, под управлением ФИО8, принадлежащего АО «Служба механизации», и автомобиля Dodge, г.р.з. №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль Рофре, г.р.з. №, получил механические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля HINO, г.р.з. №, ФИО8, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО №. Истец обратился в АО «Альфастрахование», где получил лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО7 обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 867 000 руб., величина УТС составляет 74 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный материальный ущерб, однако до настоящего момента выплата не произведена.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Служба механизации» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HINO, г.р.з. №, под управлением ФИО8, и автомобиля Dodge, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8, управляя автомобилем HINO, г.р.з. №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Dodge, г.р.з. №.

В результате ДТП автомобиль Dodge, г.р.з. №, получил механические повреждения.

По информации, содержащейся в материалах дела, собственником транспортного средства HINO, г.р.з. №, является АО «Служба механизации».

На момент ДТП гражданская ответственность АО «Служба механизации» застрахована в САО «ВСК» (полис №) Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфастрахование» (полис №).

Истец обратился в АО «Альфастрахование», страховой компанией истцу были перечислены денежные средства в размере 400 000 руб.

С целью определения суммы ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Dodge, г.р.з. №, составила 867 000 руб., величина УТС составляет 74 700 руб.

Из расчета истца следует, что сумма ущерба составляет 541 700 руб. ((867 000 руб. + 74 700 руб.) – 400 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в ДТП, которая ответчиком была проигнорирована.

В силу ч. 1 ст. 56 ГГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, суд счел возможным установить стоимость восстановительного ремонта застрахованных транспортных средств истца на основании данного экспертно-технического заключения по определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение является определенным, полным и мотивированным, проведено на основании непосредственного осмотра застрахованного имущества. Указанные экспертно-технические заключения полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и законности доказательств. 

Ответчиком указанное заключение по существу не опровергнуто, собственной экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 541 700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на услуги эксперта, суд исходит из того, что как следует из материалов дела, истцом понесены расходы для восстановления нарушенного права, которые являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем расходы по составлению заключения ИП ФИО5 в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 8 617 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 935,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Служба механизации» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с АО «Служба механизации» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 541 700 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 935,10 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 617 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья А.А. Функнер