Дело № 12-30/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 23 марта 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев жалобу представителя государственной жилищной инспекции Кемеровской области на постановление мирового судьи судебного участка №1 Куйбышевского района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ в отношении должностного лица-директора ООО «УК «Губерния» Двуреченского ФИО8, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении Двуреченского ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого за совершение административного правонарушения- предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С указанным постановлением представитель Государственной жилищной инспекции Кемеровской области не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Шумной М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23.3. ч. 1 КоАП РФ отменить как незаконное, вернуть дело на новое рассмотрение. Считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, поскольку мировой судья, сделал вывод о том, что действия ФИО2 подпадают под ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, однако полагал, что переквалификация совершенного ФИО2 деяния с ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ на ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ исключается, так как составы указанных правонарушений имеют различный родовой объект посягательства - общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом (ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ) и общественные отношения в сфере лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ). С данной позицией мирового судьи не согласился, поскольку считает, что составы указанных правонарушений имеют единый родовой посягательства - общественные отношения по управлению многоквартирными домами. Также полагал, что судьей неверно сделан вывод о том, что переквалификация действий ФИО2 повлечет ухудшение положения привлекаемого лица, в отношении которого ведется производство по делу, так как санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, однако наказание по данным составам правонарушений предусматривает аналогичные санкции. Также полагал, что мировой судья необоснованно признал недействительными результаты внеплановой проверки как проведенной с грубыми нарушениями, такими как проведение проверочных мероприятий за пределами обращения; без соответствующего обращения граждан; без согласования с прокуратурой, поскольку внеплановая проверка проводилась с соблюдение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и ст. 20 ЖК РФ, согласно которой внеплановая проверка проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 действующий на основании доверенности с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи судебного участка №1 Куйбышевского района г.Новокузнецка без изменения, жалобу представителя Государственной жилищной инспекции Кемеровской области без удовлетворения. 

Представитель Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО4, действующий на основании доверенности№2 от 07.02.2017г. доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Шумной М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23.3. ч. 1 КоАП РФ как незаконное, вернуть дело на новое рассмотрение. 

Изучив представленные материалы по делу об административном правонарушении, выслушав участников процесса, считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям:

Согласно, ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического, либо юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса). 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1)наличие события административного правонарушения; 2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которым настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3)виновность лица в совершении административного правонарушения; 4)смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно ч.1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей установлено, что ООО УК «Губерния», расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в частности, в том числе на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного между собственниками указанного дома и ООО УК «Губерния», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.7.4 указанного договора пролонгированного на тех же условиях и тот же срок (1 год).

Лицом, осуществляющим административно-хозяйственные и организационные функции, а также руководство текущей деятельностью организации ООО УК «Губерния» является директор ФИО2.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки по обращению гр.ФИО5, проживающего по 

<

адрес> 

<

адрес> в многоквартирном жилом 

<

адрес>, находящемся на обслуживании ООО УК «Губерния», проведенной Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес>, о низкой температуре воздуха в квартирах и проблемах с отоплением дома, выявлены нарушения ст.ст.161, 162 ЖК РФ, нормативных требований Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 «Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (пункты 3, 4), Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и. выполнения» (п.18), Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (пункты 4.1.4, 4.1.9, 4.7.1, 5.1.3, 5.3.11, 5.2.1), не обеспечивающие благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме по 

<

адрес>, а именно: несоответствие норме температуры воздуха на лестничных клетках; отсутствие утеплений на окнах на лестничных клетках на зимний период; отсутствие тепловой изоляции разводящих, трубопроводов горячего водоснабжения и стояков в подвале; открытые продухи подвала в зимний период; не обеспечение нормативной температуры воздуха в помещении зала и спальни 

<

адрес>: несоответствие температуры поверхности стояков отопления лестничных клеток; отсутствие утепления трубопроводов горячего водоснабжения и отопления в подвале, окраски трубопроводов, приборов учета тепловой энергии. Кроме того, установлены факты ненадлежащей подготовки указанного жилого дома к отопительному сезону 2016/2017 г.г., ООО УК «Губерния», в частности в нарушение п.п.1.1, 1.3, 2.1. Договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 18 Минимального перечня услуг и работ, п.З, пп. «д» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно не выполнены необходимые работы по подготовке к зиме: по утеплению трубопроводов горячего водоснабжения и отопления в подвале, по окраске трубопроводов, по установке приборов учета тепловой энергии. 

По итогам указанной проверки ГЖИ по КО Новокузнецким отделением в отношении ООО УК «Губерния» ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, за надлежащим образом исполнение своих обязанностей по управлению указанным многоквартирных домом, в нарушение нормативных требований п.п.2, 3, 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, ст.ст.161, 162 ЖК РФ, п.п.4.7.1, 4.1.4, 5.3.11, 4.1.9, 5.2.22, 5.2.1 ПиН, п. 18 Минимального перечня услуг и работ.

В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства выявленного правонарушения мировым судьей, в том числе исследованы: письменные объяснения ФИО2 к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; Распоряжение зам.начальника Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО УК «Губерния» с целью рассмотрения обращения граждан, проживающих в жилом доме 

<

адрес>, о предоставлении собственникам помещений услуги теплоснабжения ненадлежащего качества; предписание Государственной жилищной инспекции Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении лицензионных требований, выявленных в ходе внеплановой выездной проверки юридического лица ООО УК «Губерния»; актом проверки технической готовности систем теплопотребления на отопительный сезон 2016/2017 г.г. от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, УК «Губерния».

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ наступает за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ являются лицензионными требованиями к лицензиату в силу Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110.

За нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ применима лишь к лицензиатам (управляющим компаниям, осуществляющим деятельность на основе лицензии). Если по тем или иным причинам управляющая компания, лишившаяся лицензии, в силу закона обязана управлять многоквартирным жилым домом, она является субъектом ответственности по ст. ст. 7.22, 7.23 КоАП РФ.

Поскольку установлено, что ООО УК «Губерния», руководителем которой является ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области, таким образом, вмененное ФИО2 правонарушение не относится к нарушению Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, и не предусматривает ответственность по ст. ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Мировой судья, верно определил, что составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.7.23.3 и ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, имеют различный родовой «объект» посягательства - общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом и общественные отношения в сфере лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, соответственно.

С учетом изложенного мировой судья правильно определил, что переквалификация действий ФИО2 при доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, невозможна в силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в виду различия родовых объектов посягательства, а также в виду того, что санкция ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей в силу ст. 30.17, п.2 ч.1 ст.24.5КоАП РФ верно вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО6 по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагал, что мировой судья необоснованно признал недействительными результаты внеплановой проверки как проведенной с грубыми нарушениями.

Так, мировым судьей, установлено, что основанием для проведения проверки послужило Распоряжение зам.начальника ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением гр.ФИО5, проживающего по 

<

адрес> 

<

адрес>, о низкой температуре воздуха в квартире и проблемах с отоплением дома. 

Проведение внеплановой проверки осуществляется в соответствии с требованиями ст. 10 указанного Федерального закона N 294-ФЗ.

Основанием для признания недействительными результатов проверки в соответствии со статьей 20 Федерального закона N 294-ФЗ является грубое нарушение требований настоящего -Федерального закона. К перечню таковых, в том числе относятся: нарушение требований, предусмотренных: частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Поскольку мировым судьей установлены грубые нарушения при проведении проверки, а именно: проведение проверки осуществлялось за пределами обращения гражданина ( в подвале продуха подвала, по окраске трубопроводов, по установке приборов учета тепловой энергии, в 

<

адрес>), то есть без соответствующего обращения граждан и согласования внеплановой проверки с прокуратурой, в связи с чем мировой судья обосновано пришел к выводу о признании результатов проверки недействительными. 

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Двуреченского ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: /подпись/ ФИО1