судья Жирёнкина Ю.Д. материал 22-300/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2026 года город Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Мельниковой Н.А. и секретаре судебного заседания Новохатской М.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3, посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Хотько А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1; заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5 в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения,

установил:

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужден ДД.ММ.ГГГГ Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с применением к нему в соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения от наркомании у врача психиатра в местах лишения свободы в амбулаторных условиях.

Начало срока наказания исчислено с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат ФИО6 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного указанным приговором суда, более мягким видом наказания, принудительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с указанным решением суда, считает его подлежащим отмене на основании п.п. 1-3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Приводя положения п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», считает, что обжалуемое постановление им не соответствует, не является законным, обоснованным и мотивированным, ссылаясь на то, что в постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, а также, что суд отказал в такой замене по основаниям, не указанным в законе. Приводя положения п.п. 6, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ, отмечает, что уголовный закон не требует, чтобы за весь период отбывания наказания осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, что не учтено судом. Приводя данные из характеристики, представленной исправительным учреждением, указывает, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, выразил публичное раскаяние в содеянном перед общественностью, имеется положительная динамика на отказ от употребления ПАВ в дальнейшем, при этом никаких сведений, отрицательно характеризующих осужденного, суд не установил и не привел в обжалуемом постановлении. Отмечает, что суд не привел мотивов, почему положительные сведения о поведении ФИО1 не могут являться основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также не указал, в какой период отбывания наказания и что именно в поведении ФИО1 свидетельствует о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Оспаривая выводы суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1, имея 10 поощрений, не поощрялся за хорошее поведение и активное участие в мероприятиях воспитательного характера, данные факты не подтверждают исправление осужденного, не свидетельствуют об исключительно положительном поведении на протяжении всего срока отбытия наказания, считает, что они являются надуманными, несостоятельными и не основаны на уголовном законе при отсутствии мотивов того, почему наличие у ФИО1 10 поощрений не может свидетельствовать об исключительно положительном его поведении, в нарушение п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд не привел мотивов, почему добросовестное отношение к труду, учебе, участие в общественно полезных работах, наличие поощрений не могут являться безусловным и самостоятельным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания более мягким видом, а также не указал, какие дополнительные условия и сведения требуются для того, чтобы удовлетворить такое ходатайство. Считает, что судом не принята во внимание и оставлена без оценки вся совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного. Оспаривая вывод суда о том, что не представлено убедительных данных, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и нуждается в замене наказания, считает его надуманным, несостоятельным и опровергнутым исследованными в судебном заседании. Полагает, что судом не выполнены и грубо нарушены требования п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, так как суд в постановлении не полностью отразил сведения о поведении ФИО1, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он переведен в облегченные условия содержания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, прежний образ жизни осуждает, имеет намерения порвать с преступным прошлым, вернуться к законопослушному образу жизни, нарушения режима содержания не допускал, администрация ФКУ ИК-3 считает исправление осужденного достигнуто в достаточной мере, а также, что его психологическая характеристика судом не была учтена. Отмечает, что наличие у осужденного социально-значимого заболевания (

<

данные изъяты> не является препятствием для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, так как сведения о поведении осужденного ФИО1 указывают на то, что он имеет четкую установку на законопослушное поведение, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития, а также, что своим поведением он доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, при этом суд не учел и оставил без оценки, что имеющееся заболевание находится в стадии ремиссии, что указывает на то, что симптомы или признаки этого заболевания в настоящее время исчезли в результате лечения. Отмечает, что суд не указал в постановлении, каким образом наличие у ФИО1 заболевания - 

<

данные изъяты> является препятствием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. На основании изложенных доводов просит отменить постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 80 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления и постановления приговора), лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третьих срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно представленным материалам осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления, которое в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

К моменту подачи и рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный ФИО1 отбыл более половины срока наказания.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленных материалов следует, что на момент вынесения обжалуемого постановления осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, неотбытый срок наказания составляет 3 года 4 месяца 29 дней; осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания; администрацией учреждения поощрялся 10 раз, не наказывался, трудоустроен в центр трудовой адаптации осужденных на должность «швея цеха № 2», к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни, благоустройстве территории исправительного учреждения, прошел обучение при учреждении ИУ, присвоена квалификация «швея 2-го разряда», «слесарь механосборочных работ», культурно-массовые, физкультурно-спортивные, культурно-просветительские, воспитательного характера мероприятия, посещает регулярно, делает положительные выводы; в общении с представителями администрации корректен; имеет устойчивые социальные связи, заинтересованности, стремления к участию в мероприятиях в сфере пробации не было, по приговору вину признал, исполнительных обязательств не имеет, посещает «Курсы по подготовке осужденных к освобождению»; за весь период отбывания наказания исправление осужденного достигнуто.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, представленной администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес>, ФИО1 за весь период отбывания наказания не имеет взысканий, имеет 10 поощрений.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз 

<

данные изъяты> в стадии ремиссии, трудоустроен с ограничениями, согласно медицинской справке ФИО1 прошел лечение от наркомании, влечение к употреблению ПАВ не выявляет, имеет положительную установку на отказ от употребления ПАВ в дальнейшем.

Согласно выводам психологической характеристики в отношении ФИО1, у него сформировалась психологическая готовность к законопослушному поведению, справка об исковых обязательствах свидетельствует об отсутствии исполнительных листов и отсутствии задолженности по вещевому довольствию.

Также имеющиеся в представленных материалах сертификат участника Межрегиональной просветительской акции, положительная характеристика из ГКОУ СОШ № при ИУ, согласие осужденного на участие в Курсе социально-психологической работы, письмо с публичным раскаянием в редакцию газеты «Казенный дом» отражают данные о личности осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, исследовав всю совокупность сведений, имеющихся об осужденном, выслушав мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, отказал в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции, оценив поведение осужденного, доводы защитника, заключение администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, сделал вывод, о том, что осужденный ФИО1, имея 10 поощрений, не поощрялся за хорошее поведение и активное участие в мероприятиях воспитательного характера, что свидетельствует о том, что своим поведение он не отличился с положительной стороны и не доказал на данном этапе свое исправление в том виде, чтобы его могла отметить администрация исправительного учреждения и поощрить в указанной части, что не подтверждает исправление осужденного и не свидетельствует о его исключительно положительном поведении на протяжении всего срока отбытия наказания, а, следовательно, цели наказания не могут быть достигнуты путем замены более мягким видом наказания.

Между тем, вопреки требованиям закона, каких-либо конкретных данных, подтверждающих, что осужденный для своего исправления нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, судом в постановлении не приведено.

Так, суд в постановлении не указал, почему приведенные им в постановлении положительные сведения об осужденном ФИО1 не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания более мягким.

Из имеющейся в материале судебного производства характеристики видно, что администрация учреждения дала заключение о целесообразности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденному ФИО1, в последующем, согласно протоколу судебного заседания, представитель исправительного учреждения в ходе рассмотрения ходатайства заявил о нецелесообразности удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденного ввиду наличия у последнего социально значимого заболевания, прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, также возражал против его удовлетворения, считая цели наказания недостигнутыми в полном объеме.

Вместе с тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд в обжалуемом постановлении не дал оценки имеющимся в материале судебного производства данным, характеризующим личность осужденного; не высказал каких-либо суждений, относительно установленных им положительных данных о личности и поведении осужденного; не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены ФИО1 назначенного приговором суда наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. При этом, фактически не соглашаясь с выводами, представленной на осужденного характеристики, при наличии противоречивой позиции представителя исправительного учреждения, суд не принял мер к их проверке, не истребовал и не исследовал материалы личного дела осужденного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и находит его подлежащим отмене в силу п. 1 ст. 389.15 и ст. 389.16 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленных судом.

Исходя из анализа представленных материалов судебного производства, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 398.22 УПК РФ считает невозможным, не передавая ходатайство осужденного на новое судебное разбирательство, принять новое решение по его разрешению ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона, неустранимого в суде апелляционной инстанции, что могло повлиять на исход дела.

При новом рассмотрении ходатайства защитника осужденного суду необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы осужденного и его защитника, исследовать материалы личного дела осужденного и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона.

При этом доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 о необходимости удовлетворения его ходатайства о замене осужденному наказания более мягким видом наказания, подлежат проверке при новом рассмотрении, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении материала.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания, назначенного приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания, отменить, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Передать материал судебного производства по ходатайству адвоката ФИО6 о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, на новое судебное рассмотрение в Георгиевский городской суд Ставропольского края в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья