Дело № 2-2229/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №8624/054 о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в октябре 2012 года он обратился к ответчику в целях получения потребительского кредита. При оформлении документов истец вынужден был присоединиться к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» и подписать заявление на страхование в Пензенском отделении №8624 ОАО «Сбербанк России». 04.10.2012 было осуществлено страхование ответчиком истца от наступления страховых рисков. Выгодоприобретателем является ответчик, с которым истец заключил кредитный договор ... на сумму 218 000 рублей под 22,5 процента годовых на 60 месяцев. В соответствии с Заявлением на страхование в Пензенском отделении №8624 ОАО «Сбербанк России» от 04.10.2012 г. истец обязан оплатить плату за страхование за весь период кредитования и сумма страхования в размере 18 000 рублей была включена в сумму выданного кредита. На настоящий момент истец добросовестно погасил кредит, задолженности перед ответчиком не имеет. Вместе с тем, полагает, что при заключении кредитного договора были нарушены потребительские права истца. Ответчиком, фактически, предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни и здоровья заемщика, сумма страхования прямо включена в сумму кредита. Вышеуказанные действия, навязывание ответчиком страхования жизни и здоровья истца, определение в качестве выгодопиобретателя по страхованию ответчика и включение страховой премии в сумму кредита, свидетельствуют о нарушении п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей, в соответствии с которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Считает, что указанные действия направлены на установление скрытой комиссии, т.е. требования по оплате банковских услуг. Суммы соответствующих комиссий в налоговую базу не включаются, данные операции производятся банком за свой счет и не подлежат удержанию с истца. Об указанных фактах также прямо свидетельствует и Информация об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительского кредита». Согласно указанной информации, выданной в Филиале Пензенского отделения №8624 Сбербанка России, она является неотъемлимой частью кредитного договора, сумма кредита уже была указана в размере 218 000 рублей. В таблице «Примерный график платежей» графы «комиссия и другие платежи», «расчет процентов», «денежный поток получателя кредита» не содержат ни указания на страховку, ни сведения о процентах за нее. Кроме того, в подразделе 2.1 «Комиссии Банку» Информации размер комиссии определен как «0». Даная информация, в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ является офертой и должна содержать все существенные условия договора. Согласно справке «Об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, выданной ответчиком истцу в октябре 2017 года, страховка включена в сумму кредита. Таким образом, расхождения в оферте и договоре говорят о том, что ответчик ввел истца в заблуждение, навязал в качестве условия для получения кредита необходимость страхования жизни истца в пользу ответчика и установил скрытую комиссию. В связи с чем считает условия страхования жизни и здоровья истца недействительным. Для восстановления ущемленных прав считает необходимым применить последствия недействительности данных условий сделки. Сумма страховки составила 18 000 рублей. Исходя из срока и процентной ставки по кредитному договору истец уплатил банку проценты в сумме 20 250 рублей, таким образом общая сумма долга с процентами составляет 38 250 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. По требования истца размер штрафа составляет 19 125 рублей. Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 152,05 рубля.

Просит признать недействительным кредитный договор от 04.10.2012. ... в части страхования истца и включения страховой премии в сумму кредита и применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ответчика сумму долга с учетом штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 527 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 31.10.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Его представители по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнили, просили признать недействительным кредитный договор от 04.10.2012. ... в части включения платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» в сумму кредита и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика сумму понесенных истцом убытков в размере 38 250 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 19 125 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 957,54 рублей, судебные расходы в размере 3 020 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующий на основании доверенности от 02.03.2016, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенных в возражениях. 

Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не направило своего представителя, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу ст.ст. 166-168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В судебном заседании установлено, что 4 октября 2012 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор ... на сумму 218 000 рублей под 22,5 процентов годовых на 60 месяцев. 

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ и п. 1 ст. 421 граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Как требует статья 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Судом также установлено, что 4 октября 2012 года между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования жизни и здоровья по программе коллективного добровольного страхования, о чем ФИО1 было написано заявление. Из содержания заявления следует, что он подписывая его подтверждает, что с условиями договора страхования и правилами страхования ознакомлен и согласен на заключение договора на указанных в нем условиях. При этом, в заявлении содержится просьба истца о включении суммы Платы за подключение к Программе страхования в размере 18 000 рублей за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Доводы представителей истца о том, что заключение кредитного договора с включением в него обязанной услуги по страхованию жизни и здоровья и оплата страховой премии за подключение к программе страхования является навязанными и ущемляют его права как потребителя - являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство не обязывает гражданина страховать при заключении кредитного договора в пользу кредитора жизнь и здоровье. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора. В соответствии с позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Между тем, страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, следовательно, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Подписав договор страхования, истец ФИО1 согласился с его условиями и выразил свое согласие выступать застрахованным лицом по Программе страхования в рамках соответствующего Договора, что позволяет суду сделать вывод о том, что истец ФИО1 добровольно принял решение о необходимости подключения к программе страхования. Волеизъявление истца на включение в число участников Программы страхования подтверждается подписью истца в договоре страхования. Выбирая заключение договора страхования, истец подтвердил, что с условиями страхования по программе страхования, на основании которых ему будут предоставляться страховые услуги, и Условиями участия в Программах страхования, он ознакомлен, согласен, их содержание ему понятно. То есть, одновременно с получением кредита наличными, истец ФИО1 выразил желание заключить договор индивидуального добровольного страхования жизни и здоровья. Со всеми приведенными выше условиями истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручной подписью истца. С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе личного страхования, ему оказана данная услуга и с его счета списана плата за подключение к программе страхования. С условиями кредитования истец был ознакомлен. Данные обстоятельства указывают на то, что страхование жизни и здоровья истца не является навязанным условием для получения кредита и не противоречит действующему законодательству. Добровольность заключения ФИО1 договора страхования также подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

В силу ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика. Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также возможные финансовые риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с положениями статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом, в материалах дела не содержатся доказательства того, что истец не мог отказаться от заключения договора страхования. У ФИО1 имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, не представлено, кредитный договор таких условий не предусматривает. Кроме того, и в соответствии с условиями договора, истец был уведомлен, что исключение из программы страхования по желанию заемщика осуществляется по письменному заявлению.

ФИО1 при заключении кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, а также выразил свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказался.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в договорах подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Все эти обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о навязывании заемщику невыгодных условий договора и, как следствие, ничтожности части кредитного договора.

На основании изложенного, учитывая, что истцом лично подписан кредитный договор с включенным в нем условием по страхованию жизни, что свидетельствует о принятии заемщиком условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с ООО «Сбербанк Страхование», при этом, истец имел реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что все действия ответчика основаны на условиях заключенного между сторонами кредитного договора в полном соответствии с нормами законодательства, никаких нарушений прав потребителя со стороны ответчика не допущено.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. 

Истец узнал о содержании оспариваемых им условий договора в день их совершения, т.е. 04.10.2012, следовательно, был вправе обратиться в суд за защитой своих прав. Однако в суд с настоящим иском обратился 18.10.2017, т.е. по истечению одного года. Данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении искового требования истца о признании кредитного договора недействительным. 

Таким образом, основываясь на вышесказанном, исковое требование ФИО1 о признании недействительным кредитный договор от 04.10.2012 ... в части страхования истца и включения страховой премии в сумму кредита и применить последствия недействительности сделки, не подлежит удовлетворению. 

Поскольку в удовлетворении требования о признании кредитного договора недействительным истцу судом отказано, следовательно, производные исковые требования о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2017 года.

Судья