Дело № 12-66/2023г. Судья Анисимов А.С.

(УИД 65 MS0019-01-2021-004813-60) (МС СУ № 19)

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2023 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 адвоката Чернявского А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области №г. от 30 июня 2023 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области №г. от 30 июня 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО2 адвокатом Чернявским А.А. подана жалоба, в которой ее автор просит отменить постановление, прекратив производство по делу, в обоснование заявленных требований указав, что выводы суда, положенные в основу обвинительного постановления о том, что свидетели по делу ФИО и ФИО1 давали ложные показания, находясь в служебной зависимости от ФИО2, незаконны. Данный вывод суда не обоснован, не мотивирован, не основан на материалах дела. Вышеуказанные свидетели перед дачей показаний были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; в судебном заседании не исследовался вопрос влияния служебной зависимости свидетелей на дачу ими показаний; вывод суда об оценки их показаний критически судом не опровергнуты какими-либо материалами дела, т.е. фактически являются надуманными домыслами и предположениями суда, что является незаконными. При этом в судебном заседании у самого ФИО4 не выяснялся вопрос подтверждает ли он показания вышеуказанных свидетелей или нет. Все доказательства и обстоятельства, в том числе показания свидетелей, по делу должны оцениваться судом объективно, беспристрастно, на основе равенства перед законом, тогда как в обжалуемом постановлении судом немотивированно, бездоказательно делается вывод о ложности показаний свидетелей и полной доказанности вины ФИО2 Судом первой инстанции, в нарушении закона, на дан анализ противоречивым показаниям ФИО3, которые он давал сотрудникам полиции и в зале судебного заседания, противоречия не выяснялись в суде, как и не исследовались и все письменные показания участников событий, и, соответственно, им не дана должная правовая оценка. В обжалуемом постановлении судом сделан вывод, что доводы потерпевшего ФИО3 подтверждаются свидетельскими показаниями, что не подтверждается ни материалами настоящего дела, ни протоколом судебного заседания. По данному делу ни одним свидетелем не заявлено, что он видел факт нанесения телесных повреждений ФИО2 потерпевшему, таким образом данный вывод суда также является незаконным, противоречащим материалам и установленным обстоятельствам дела. судом не указан ни один из свидетелей – участников событий 17.09.2022 года, подтвердивший показания ФИО3, что является очередным необоснованным домыслом и предположениям суда – в нарушение закона. Не обоснованы и незаконны выводы суда первой инстанции, что предоставленные стороной защиты доказательства, подтверждающие доводы ФИО2 о нанесении ему телесных повреждений ФИО3 не подлежат юридической оценке и не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства. Наоборот, материалы, представленные в суд стороной защиты, обязаны были быть исследованы в суде, так как они совершены в это же время, в этом же месте, с участием всех лиц, допрошенных по настоящему делу. Более того, незаконно приобщение судом по собственной инициативе из данных материалов уголовного дела копий: заявления ФИО2, материалов движения?, заключения СМЭ в отношении ФИО2. Вопрос о приобщении данных материалов, в нарушении закона, на обсуждение сторон не ставился. Таким образом, суд выступил на стороне обвинения в нарушение ст.15 УПК РФ. далее, разрешив ходатайство об истребовании материалов уголовного дела в суд, в нарушение закона, не исследовал все имеющиеся в нем материалы, а между тем, в материалах уголовного дела по заявлению ФИО2 имеется протокол осмотра места происшествия, имевший существенное значение для правильного разрешения данного дела, показания свидетелей, потерпевшего ФИО2. Все эти процессуальные документы должны были быть исследованы в судебном заседании и им должна была быть дана судом должная правовая оценка наряду с другими материалами и доказательствами по делу. Незаконно приобщение к материалам дела диска с видеозаписями без указания и расшифровки его содержимого. Незаконно, не мотивировано и не аргументированно указание в обжалуемом постановлении ссылки на данный диск как на доказательство виновности ФИО2 без соответствующего его описания содержания. Между тем, согласно КоАП, в судебном постановлении должны быть обязательно указаны обстоятельства установленные судом в судебном заседании. Также незаконн рассмотрение данного ела судьей которому был обосновано заявлен отвод 28.10.2022 года, в связи с чем определение от 28.10.2022 года мирового судьи Анисимова А.С. об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе подлежит отмене, в связи с тем, что доводы суда в данном определении не мотивированы и не обоснованы, а довод защиты о моральном давлении судьи на ФИО2 вообще остался без рассмотрении. 

Одновременно с заявленными требования, защитник ФИО2 просит о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, ссылаясь на направление ФИО2 копии обжалуемого постановления не по надлежащему адресу.

При рассмотрении жалобы ФИО2 и его защитник адвокат Чернявский А.А., поддержав доводы жалобы, указали, что мировой судья Анисимов А.С. не имел права рассматривать настоящее дело, поскольку были большие сомнения в его беспристрастности, о чем было заявлено при рассмотрении дела. 

Также, ФИО2 и его защитником адвокатом Чернявским А.А. заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Защитник ФИО2 – Комарова Е.Г., действующая по доверенности, при рассмотрении жалобы не участвовала, о дате, времени и месте ее рассмотрения извещена надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, посредством телефонного сообщения, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и иных заявлений не заявляла, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие Комаровой Е.Г. при рассмотрении дела, считает возможным, в силу ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, ее рассмотрение в отсутствии не явившейся Комаровой Е.Г.

Потерпевший ФИО3 при рассмотрении жалобы не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения которой извещен надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, посредством телефонной связи, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы, либо иные ходатайства, не заявлял, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие ФИО3 при рассмотрении жалобы, считает возможным, в соответствии со ст.25.2 КоАП РФ, ее рассмотрение в отсутствии неявившегося ФИО3

Представитель ФИО3 – ФИО5, действующий по доверенности, при рассмотрении жалобы поддержал доводы, изложенные им в подданных на рассматриваемую жалобу возражениях, из содержания которых следует, что все доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, к указанию на то, что суд неверно оценил то или иное доказательство, при этом, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В жалобе указывается на то, что суд безосновательно критически отнесся к показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 ввиду их служебной зависимости от лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако, такие основания имели место быть и на них указывалось суду стороной потерпевшего в ходе рассмотрения дела. Так, указанные свидетели не просто находятся в подчинении у лица, привлекаемого к административной ответственности, но это лицо еще и является зятем бывшего на тот момент главного врача ГБУЗ «Холмская ЦРБ», что означает гораздо большее влияние на свидетелей, вызванных данным лицом. Но одно только зависимое положение, очевидно, не указывало бы на то, что свидетели были в чем-то необъективны. И в представленной суду видеозаписи были опровергнуты показания свидетелей о том, что между ФИО2 и ФИО4 были очень хорошие отношения, чуть ли не дружеские, и о том, что ФИО4 совершенно неожиданно, внезапно и по непонятным причинам ударил в лицо ФИО2. Так, на исследованной в судебном заседании видеозаписи видно как развивались события, предшествующие факту причинения телесных повреждений. ФИО2, являясь руководителем ФИО4, довольно в грубой форме общается с ним в коридоре, где позволяет хватать ФИО4 за руку. Данное обстоятельство свидетельствует о характере отношений имевшихся между ФИО4 и ФИО2. И на представленной видеозаписи нашлось место и свидетелям, в частности, ФИО6, которая непосредственно находилась рядом и проходила мимо ФИО4 и ФИО2, когда назревала конфликтная ситуация. Следовательно, она не могла не знать о том, что такие события имели место быть, и какого рода отношения имелись между ними, однако умолчала о них, как они полагают в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Аналогично и ФИО7, находившаяся поблизости от имевших место событий, очевидно, не могла их не слышать. При этом, ФИО4 изначально пояснял, что именно данные свидетели были очевидцами нанесения ему телесных повреждений. Однако, в суде данные свидетели уже не стали подтверждать указанного факта. Таким образом, очевидно не объективные и противоречащие имевшим место событиям показания свидетелей в какой-либо части, с учетом зависимого положения свидетелей, были правильно критически оценены судом. Далее, в жалобе указывается на то, что суд не выяснил вопрос о том, подтверждает ли ФИО4 показания свидетелей ФИО6 и ФИО7. Во-первых, в судебном заседании, когда опрашивались свидетели ФИО6 и ФИО7, ФИО4 не принимал участия, а во-вторых, ФИО4 давал суду пояснения относительно имевших место событий, которые разнятся с показаниями данных свидетелей, и, следовательно, причин спрашивать у него подтверждает он или нет показания свидетелей, не имелось. Какой-либо обязанности у суда выяснять подтверждение потерпевшим показаний того или иного свидетеля не закреплено, в связи с чем полагаю данные доводы необоснованными. Далее, в жалобе указывается на противоречивость показаний ФИО4, закрепленных в различных документах. Данный довод не соответствует действительности. Так, отсутствие указаний в заявлении в полицию на конкретные телесные повреждения еще не свидетельствует об их отсутствии. При том, что в заявлении указано на то, что такие телесные повреждения были ему причинены. Указание врачом-травматологом того, что произошла травма, также не говорит о каких-либо противоречиях, поскольку данные документы не были призваны фиксировать обстоятельства случившегося конфликта, а служили фиксацией последствий такого конфликта, то есть фиксировали наличие у ФИО4 телесных повреждений. И многочисленные медицинские документы, имеющиеся в материалах дела с достоверностью подтверждают и наличие и период времени образования таких телесных повреждений у ФИО4. Противоречий между показаниями ФИО4, данными в судебном заседании и в ходе опроса, очевидно, также не имеется. Совершенно понятно, что они не могут и не должны совпадать слово в слово. Более того, объяснение было отобрано у ФИО4 сотрудником полиции, а не написано им собственноручно. Таким образом, в день нанесения побоев (а именно в этот день было отобрано объяснение), находясь в стрессовой ситуации, не имея какого-либо юридического образования, чтобы понимать какие именно факты более подробно необходимо изложить в объяснении, а также, очевидно, доверяя сотруднику полиции, составлявшему объяснение, он полагал на тот момент, что все зафиксировано верно. И то обстоятельство, что ФИО4 в судебном заседании конкретизировал в чем-то ранее данное объяснение, вовсе не свидетельствует о противоречиях. Как изначально он пояснял о том, что в результате конфликта ему были причинены телесные повреждения, так он и придерживался этой позиции все время судебного разбирательства. При этом, он не путался ни во времени, ни в месте, ни в обстоятельствах произошедшего. По указанным причинам, считает доводы жалобы в данной части также необоснованными. Довод об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение ФИО4 телесных повреждений, очевидно также не обоснован. Изначально, единственный очевидец нанесения телесных повреждений ФИО6 пояснила в суде на вопрос о том, видела ли она применение насилия со стороны ФИО2 к ФИО4, что не обратила внимания. При этом, помня о служебной зависимости, естественно понимая, что такие события не происходят на работе постоянно, и глядя на эту ситуацию с расстояния нескольких метров, а также учитывая, что зафиксированные у ФИО4 телесные повреждения по давности совпадают с давностью имевших место событий, можно сделать вывод о том, что такие телесные повреждения были причинены именно ФИО2. Также данные обстоятельства косвенно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, и медицинской документацией. А также самой ФИО6, которая пояснила что после случившегося конфликта ФИО4 сразу же попросился у нее в травмпункт. При этом у нее не возникло никаких сомнений в необходимости посещения им травмпункта, что говорит о том, что она видела нанесение ему телесных повреждений, однако, в силу определенных обстоятельств не сказала об этом на суде. Кроме того, в законе не закреплено, что факт причинения телесных повреждений должен быть подтвержден только показаниями очевидцев. Любое обстоятельство также может быть подтверждено и косвенными доказательствами, коих в настоящем деле немало. Полагает, что судом при вынесении решения был сделан правильный вывод на основании всей совокупности доказательств. В то время как защита пытается акцентировать внимание суда на том, что единственный очевидец, якобы, не видел факта нанесения телесных повреждений. Таким образом, решение основано не на домыслах суда, а на совокупности собранных по делу доказательств, как и должно быть согласно закону. Что касается довода жалобы в части выводов суда относительно нанесения телесных повреждений ФИО2, то данные обстоятельства по инициативе стороны защиты были исследованы в ходе судебного разбирательства, были истребованы как медицинская документация, так и материалы уголовного дела, о чем ходатайствовала сторона защиты. И такие документы исследовались в присутствии стороны защиты, которая не указывала суду на необходимость исследования каких-либо конкретных материалов. Более того, наличие у ФИО2 телесных повреждений никак не влияет на квалификацию его действий относительно причинения телесных повреждений ФИО4. Указание в жалобе на то, что суд, приобщая материалы уголовного дела в отношении ФИО4, выступил на стороне обвинения в нарушение при этом ст. 15 УПК РФ, вообще непонятно, т.к., во-первых, материалы приобщались по ходатайству стороны защиты, а, во-вторых, ссылка на положения УПК РФ неуместна в деле об административном правонарушении. Довод о незаконности приобщения к материалам дела видеозаписи также несостоятелен, поскольку сторона потерпевшего имеет равные права в представлении доказательств. На указанной видеозаписи виден как период времени перед конфликтной ситуацией, так и непосредственно само ее начало, что очевидно, имело значение для правильного рассмотрения дела. По указанной причине считает, что суд вполне обоснованно приобщил, исследовал и оценил представленную ФИО4 видеозапись. При этом, сторона защиты изначально поясняла, что видеозапись спровоцировала ФИО2 на конфликт с ФИО4, а также сторона защиты и не отрицала на протяжении всего процесса, что ФИО4 вел такую запись. Определение от 28.10.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи полностью законно и обоснованно, поскольку стороной защиты не было представлено никаких доказательств о личной прямой или косвенной заинтересованности суда в исходе дела. 

Представитель административного органа, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие названного представителя.

Выслушав ФИО2, его защитника Чернявского А.А., представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО5, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, его защитника может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, при этом право защитника на обжалование судебного акта производно от права лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от 30 июня 2023 года №г. была направлена ФИО2 почтовой связью по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.159), откуда судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «За истечением срока хранения» (т.2 л.д.161), что могло быть расценено как умышленное уклонение от получения судебной корреспонденции, и как следствие злоупотреблением ФИО2 своими процессуальными правами.

Вместе с тем, ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу 

<

адрес>, что как подтверждается отметкой в паспорте ФИО2, так и было установлено мировым судьей при рассмотрении дела в ходе установления личности ФИО2, что следует из протокола судебного заседания.

В последующем ФИО2 копию постановления мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области №г. от 30 июня 2023 года получил 21 июля 2023 года, обратившись в судебный участок (л.д.175), после чего защитником ФИО2 на названное постановление была подана жалоба, поступив в адрес судебного участка, согласно оттиска штампа входящей корреспонденции, 28 июля 2028 года, следовательно, установленный нормами КоАП РФ, срок обжалования вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района сахалинской области, по настоящему делу не пропущен, и соответственно, по приведенным в поданной жалобе причинам, не подлежит восстановлению.

Административная ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

При рассмотрении дела, мировой судья установил доказанным наличие в действиях ФИО2 инкриминируемого ему административного состава, а именно нанесение 17 сентября 2021 года в 09:01 часов в служебном помещении по адресу 

<

адрес>А побоев ФИО3, причинившие последнему физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. 

Наличие у ФИО3 телесных повреждений, полученных при рассматриваемых событиях, установлено заключениями эксперта № от 12.11.2021 года, № от 22.11.2021 года, № от 26.11.2021 года, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку оно проведено квалифицированным, компетентным специалистом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, с соблюдением норм действующего законодательства РФ, их выводы обоснованы и соответствуют всем исследованным обстоятельствам дела.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья, вопреки доводам рассматриваемой жалобы, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ 

Факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы рассматриваемой жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей, указанных в рассматриваемой жалобе, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, по указанным в жалобе доводам, и были оценены мировым судьей на предмет доказанности, с указание мотивов принятого решения, при этом каких-либо противоречий, о чем утверждает автор жалобы, в показаниях названных лиц, вопреки приведенным в рассматриваемой жалобе доводам, судом не усматривается.

Так потерпевший ФИО3 с момента своего обращения в ОМВД России по Холмскому ГО с заявлением до вынесения мировым судьей обжалуемого постановления давал последовательные пояснения по рассматриваемым событиям, каждый раз дополняя свои показания, отвечая в том числе, на вопросы участников судебного разбирательства. Показания потерпевшего также подтверждаются иными, исследованными при рассмотрению дела мировым судьей, доказательствами. 

Нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также при рассмотрении дела мировым судьей, в том числе, на которые обращено внимание автора рассматриваемой жалобы, не установлено.

Все действия мирового судьи, в том числе по исследованию и принятию доказательств по делу, их оценка, рассмотрение ходатайств участников, в том числе по заявленному отводу судье, и принятие по ним решений, были произведены в четком соответствии с требованиями КоАП РФ, при отсутствии нарушений.

Разрешая вопрос о назначении ФИО2 за совершенное административное правонарушение наказания, мировой судья, при отсутствии по делу смягчающих и отягчающих, административную ответственность обстоятельств, сославшись на ч.3 ст.3.4 КоАП РФ и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, назначил ФИО2 наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем, данный вывод мирового судьи не основан на требованиях закона.

Так, ч.3 ст.3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса, при этом частью первой названной нормы (ст.4.1.1 КоАП РФ) установлено, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, что не было принято во внимание мировым судьей при решении вопроса об определении подлежащего назначению ФИО2 вида административного наказания.

Санкция ст.6.1.1 КоАП РФ предусматривает назначение виновному наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно ч.3 названной нормы вышеприведенного Федерального закона, к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся: мероприятия по проверке заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции органов внутренних дел и иных органов дознания; производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

Учитывая названные обстоятельства, ФИО2 за совершенное административное правонарушения, со ссылками на положения ч.2 ст.3.4 КоАП РФ и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, не могло быть назначено наказание в виде предупреждения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность, в силу закона, изменения постановления с усилением административного наказания, ввиду недопустимости ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление, обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, однако в настоящее время возможность возвращения дела на новое рассмотрение утрачена, в связи с тем, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, истек (ФИО2 вменяется совершение административного состава, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, 17 сентября 2021 года, следовательно срок давности по указанному делу истек 17 сентября 2023 года).

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, постановление мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от 30 июня 2023 года№г. подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области №г. от 30 июня 2023 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Е. Фимушкин