Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года 2-4803 /2017 

Абаканский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего – Толмачевой И.И.

при секретаре - Тарабик И.Ю. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества « ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество « ЮниКредит Банк», в лице своего представителя ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 204 216 руб. 08 коп., в том числе просроченной задолженности по основному долгу в размере 153 857 руб. 51 коп., процентов на 14.09.2016 года, начисленных по ставке 8% годовых в размере 168 руб. 15 коп., штрафных санкций в размере 50 190 руб. 42 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 242 руб. 16 коп. Кроме того просили обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль 

<

данные изъяты> установить начальную продажную стоимость заложенного имущества. В обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 20.12.2013 года в размере 541 909 руб. 50 коп. на приобретение автомобиля. Банк выполнил свои обязательства, ответчик же начиная с 15.06.2015 грубо нарушает согласованные сроки и размеры внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредиторской задолженности, что явилось основанием для обращения в суд с данным заявлением. 

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3. действующий на основании доверенности с исковыми требованиями согласился в части, не возражав против размера основного долга и процентов, просил снизить размер неустойки, указав на отсутствие у ответчика в настоящее время дохода, позволяющего уплачивать долг, что и привело к возникновению задолженности по кредиту. Так же указал на несоразмерность размера неустойки основному долгу. Кроме того, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль, так как автомобиль является единственным источником дохода ответчика. 

Будучи надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела в зал судебного заседания не явились представитель истца ФИО2, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик ФИО1, направил своего представителя. 

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

В силу ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между Банком и ФИО1 на основании заявления на получение кредита на приобретение автомобиля заключен кредитный договор, договор залога, в соответствии с которыми Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 541 909 руб. 50 коп.. на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, с передачей его залог, приобретенного на основании договора купли-продажи от 20.12.2013 года. 

Срок кредита до 20.12.2016 года (далее «Дата полного погашения кредита») под 8% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные индивидуальными условиями договора. ( п.2.1., п.2.2., п.2.3., п.2.4., п.2.7).

Пунктом 2.8. предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа (п..2.10.).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 3.4. Общих условий предоставления ЗАО Юникредит Банк кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретенного автомобиля в залог, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога, в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств.

Предметом залога являлся автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Обязательство по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 541 909 руб. 50 коп. банк исполнил, перечислив их на расчетный счет ответчика, что подтверждается материалам дела, который впоследствии перечислил на расчетный счет продавца ООО «АвтоХакасия», согласно договору купли-продажи транспортного средства № СН-267 от 20.12.2013.. 

Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно представленному Банком расчету суммы задолженности по кредитному договору от 20.12.2013 № 01812923RURRA15002, задолженность ФИО1 по состоянию на 14.09.2016 составила 204 216 руб. 08 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 153 857 руб. 51 коп., проценты на 14.09.2016 года, начисленные по ставке 8% годовых в размере 168 руб. 15 коп., штрафные санкции в размере 50 190 руб. 42 коп.,

Кроме того, из представленной выписке по счету усматривается, что заёмщик неоднократно допускал просрочку при внесении ежемесячных платежей, с 9 сентября 2016 прекратил исполнение обязательств по договору. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на день рассмотрения спора просроченная задолженность не уплачена, обратного ответчиками не представлено и судом не установлено. 

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения расчет банка в части взыскания суммы основного долга 153 857 руб. 51 коп., проценты на 14.09.2016 года, начисленные по ставке 8% годовых в размере 168 руб. 15 коп.. 

Ответчиком правильность расчета не оспаривалась, с сумой долга ответчик согласился, сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела не представил. 

Пунктом 2.8. кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из анализа приведенной нормы права следует, что целью взыскания неустойки, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, является возмещение лицу возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должником. При этом в силу нормы ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, указав на ее несоразмерность. 

Суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы задолженности по уплате неустойки до 10 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В силу ч.1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 20.12.2013 ФИО1 предоставил в залог Банку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> 

Согласно сведениям МРЭО УГИБДД МВД по РХ от 24.07.2017 № 22/1976, на момент рассмотрения дела спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО1. 

Учитывая взыскания с ответчика суммы долга, процентов, заключение между сторонами договора залога автомобиля, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащими удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога – автомашину, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость движимого имущества. Ранее действовавший закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривающий определение начальной продажной цены, утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены только недвижимого имущества. 

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу 

акционерного общества « ЮниКредит Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 242 руб. 16 коп. ( согласно платежному поручению № 46562 от 19.12.2016).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе: суммы, подлежащее выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Исходя из анализа вышеуказанных требований закона издержки связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащее выплате экспертам возмещаются стороной не в пользу которой вынесено решение по делу. 

Согласно определению Абаканского городского суда от 31.08.2017 о назначении экспертизы для определения оценки спорного автомобиля, проведение которой поручено ООО « Абакан-Оценка», расходы за проведение экспертизы возложены на ФИО1 

В соответствии с ходатайством о взыскании расходов на проведение экспертизы генерального директора ООО « Абакан-Оценка», оплата экспертизы в размере 3 000 рублей ФИО4 не произведена, в связи с чем экспертное учреждение просит взыскать данную сумму в свою пользу. 

На основании изложенного, учитывая, что по делу принято решение об удовлетворении исковых требований в части, т.е. не в пользу ответчика, суд считает возможным взыскать с ФИО1 пользу общества с ограниченной ответственностью « Абакан-Оценка» расходы за экспертизу в размере 3000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества « ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредиту в размере 164 025 руб. 66 коп., в том числе 153 857 руб. 51 коп. задолженность по основному долгу, 168 руб. 15 коп. проценты на 14.09.2016 года, 10 000 рублей штрафные санкции, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 242 руб. 16 коп., всего взыскать 175 267 руб. 82 коп.. 

Обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО1 пользу общества с ограниченной ответственностью « Абакан-Оценка» расходы за экспертизу в размере 3000 рублей. 

В остальной части исковых требований акционерного общества « ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в месячный срок с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Толмачева И.И.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017 

Судья Толмачева И.И.