РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 12 декабря 2023 года

Геленджикский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО6, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о понуждении к регистрации предмета залога, с участием лиц согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о понуждении к регистрации принадлежащих последней на праве собственности предметов залога:

- земельного участка, площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>а;

- жилого дома площадью 111,5 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец передал, а ответчик получил в долг денежные средства в сумме 1 300 000 рублей. С целью обеспечения договора займа, между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с.1.1 которого залогодержатель принимает, а залогодатель передает в обеспечение возврата займа согласно договору займа вышеуказанное недвижимое имущество.

Поскольку в установленный договором займа срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вернул истцу сумму денежных средств, то истец обратился в Динской районный суд Краснодарского кря с иском о взыскании указанных денежных средств с ответчика и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец указывает, что в 2022 году в ходе судебного разбирательства по указанному делу ему стало известно о том, что договор залога не был зарегистрирован регистрирующим органом (Росреестром). На обращения истца к ответчику об осуществлении государственной регистрации договора залога, удовлетворительного ответа не получил, договор до настоящего времени не зарегистрирован, что послужило основанием для обращения в суд настоящим иском.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика просил в иске отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности в соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании возражал, предоставил суду письменные возражения, в которых указал, что срок давности обращения в суд им не пропущен. 

Суд, в предварительном судебном заседании, приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал, а ответчик получил в долг денежные средства в сумме 1 300 000 рублей. С целью обеспечения договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с.1.1 которого залогодержатель принимает, а залогодатель передает в обеспечение возврата займа вышеуказанное недвижимое имущество.

Поскольку в установленный договором займа срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не вернул истцу сумму денежных средств, то истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в Динской районный суд 

<

адрес> с иском о взыскании указанных денежных средств с ответчика и обращении взыскания на заложенное имущество – выступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и в обращении взыскания на заложенное имущество в связи с пропуском срока исковой давности, взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (статья 8.1, абзац первый пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке) или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи об ипотеке (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

К рассматриваемым правоотношениям судом применяется ст.165 ГК РФ, согласно ч.2 которой - если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки; в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда; согласно ч.4 этой же статьи срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Согласно ст. 56 ГПК РФ (содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец считает, что срок исковой давности начинает течь с 2022 года, то есть с того времени, когда в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 в Динском районном суде 

<

адрес> ему стало известно, что вышеуказанный договор залога не прошел государственную регистрацию, однако, как видно из предоставленных копий материалов указанного дела (подлинность которых не оспаривается сторонами), решение об отказе в государственной регистрации договора залога за № было вынесено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, и направлено представителем истца в адрес Динского районного суда 

<

адрес> суда (о чем содержится указание в приложении к исковому заявлению) – что, по мнению суда, опровергает доводы истца и позволяет считать декабрь 2018 установленным моментом, когда последний узнал о предполагаемом нарушении своего права в части отсутствия государственной регистрации договора залога.

С данным исковым заявлением истец ФИО2 обратился в Геленджикский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более четырех лет с момента, когда он узнал о предполагаемом нарушении своего права в части отсутствия государственной регистрации договора залога, каких-либо доказательств того, что о нарушении его права ему не было известно до судебного разбирательства в Динском районном суде, а также о неполучении решения Управлениея Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отказе в государственной регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ - им не предоставлено, его доводы, содержащиеся в письменных возражениях, не могут являться основанием для неприменения сроков исковой давности. 

Так же при вынесении решения суд учитывает, что доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, суду не предоставлены. 

В связи с отказом истцу в заявленных исковых требования, не подлежат удовлетворению требования о компенсации расходов по оплате госпошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о понуждении к регистрации предмета залога – отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной редакции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья