Судья Карпец О.А. Дело №22-3783/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 08 сентября 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Мазаловой А.С., Мичурине Е.Д., 

с участием государственного обвинителя Волчка И.В., Семеновой Е.С., 

осужденного 

<

данные изъяты>

адвоката Просековой Д.С.,

представителя потерпевшей 

<

данные изъяты> - адвоката Мальцевой М.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Феофанова А.В., апелляционной жалобе осужденного 

<

данные изъяты> а также по апелляционной жалобе представителя потерпевшей 

<

данные изъяты> - адвоката Мальцевой М.Ю., на приговор Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

<

данные изъяты>, гражданина РФ, несудимого,

у с т а н о в и л:

По настоящему приговору 

<

данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия 

<

данные изъяты> в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст.5.1 УИК РФ.

Мера пресечения 

<

данные изъяты> оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием на основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта 1 день за 1 день. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять механическими транспортными средствами 

<

данные изъяты> исчислен со следующего дня по отбытию основного наказания в виде лишения свободы.

Постановлено выплату процессуальных издержек потерпевшей 

<

данные изъяты> за услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты> произвести за счет средств федерального бюджета.

Взыскано с 

<

данные изъяты> в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 

<

данные изъяты> на услуги представителя.

В соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Как следует из приговора, 

<

данные изъяты> признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление им совершено около 20 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке на полосе встречного движения в 13,9 метрах от правой границы проезжей части по ходу движения встречного транспорта в сторону 

<

данные изъяты>, в 100,2 метрах от угла здания 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции 

<

данные изъяты> вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, прокурором 

<

адрес> Феофановым А.В. подано апелляционное представление, осужденным 

<

данные изъяты> и представителем потерпевшей 

<

данные изъяты> - адвокатом Мальцевой М.Ю. поданы апелляционные жалобы.

По доводам апелляционного представления прокурора 

<

адрес> Феофанова А.В., не оспаривая доказанность вины подсудимого, квалификацию его действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона.

Согласно требованиям ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся, в том числе, к назначению уголовного наказания.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд признал в качестве смягчающих вину обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Таким образом, при вынесении приговора не имелось правовых оснований для назначения наказания с применением положений ст.62 УК РФ, что свидетельствует о чрезмерно мягком наказании.

Кроме того, судом не учтено, что 

<

данные изъяты>. только перед вынесением итогового решения признал свою вину, хотя как на предварительном следствии, так и в суде вину не признавал. Данный факт никакой оценки в приговоре также не получил.

Полагает, что данные нарушения является существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку ставят под сомнение справедливость назначенного наказания, что является безусловным основанием к изменению приговора.

Просит приговор Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с применением ст.62 УК РФ. Усилить размер назначенного основного и дополнительного наказания. В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

По доводам апелляционной жалобы осужденного 

<

данные изъяты> не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, просит смягчить назначенное ему наказание по приговору Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью.

По доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей 

<

данные изъяты> - адвоката Мальцевой М.Ю., выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной мягкости назначенного 

<

данные изъяты> наказания.

Указывает, что после совершения преступления на протяжении следствия и суда и до настоящего момента 

<

данные изъяты> ни разу, ни в каком виде не принесены извинения или соболезнования потерпевшей и родственникам погибшего 

<

данные изъяты> что полагает свидетельствует о том, что 

<

данные изъяты> не раскаивается в содеянном, а вину признал формально перед окончанием судебного следствия, с целью учета этого обстоятельства, как смягчающего. 

За весь период времени с момента совершения преступления 

<

данные изъяты> отрицал свою вину, утверждав, что в дорожно-транспортном происшествии виноват 

<

данные изъяты> так как ехал на мотоцикле со скоростью 270 км\ч, и, только после проведения экспертизы, решил признать вину.

Считает, что ни о каком искреннем раскаянии не может идти речи, так как за весь период времени, даже после признания своей вины и якобы раскаяния в содеянном, он не попытался возместить какой-либо суммой причиненный вред семье погибшего.

Кроме того, при вынесении приговора, суд указал, что 

<

данные изъяты> на учете у нарколога не состоит, что не соответствует материалам дела. Так, в уголовном деле имеется справка из наркологического диспансера, где указано, что 

<

данные изъяты> состоит на учете у нарколога. Отвечая на вопрос в судебном заседании по поводу того, состоит ли он в настоящее время на учете у нарколога, осужденный ответил отрицательно, но документально это не подтвердил. А на момент совершения преступления 

<

данные изъяты> состоял на учете у нарколога.

При совершении ДТП согласно акту медицинского освидетельствования у него в крови был обнаружен препарат «Фенибут», который применяется при лечении алкоголизма в том числе. В аннотации к данному препарату указано, что препарат может влиять на скорость психомоторных реакций, поэтому запрещено вождение транспортных средств, управление устройствами и другая деятельность, связанная с риском для здоровья и/или требующая повышенного внимания. Однако, несмотря на это 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством – автобусом и перевозил людей.

Назначая наказание 

<

данные изъяты> в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, суд не учел обстоятельств, о которых говорится в ст.61 УК РФ, которые могут являться смягчающими обстоятельствами, однако 

<

данные изъяты> вину признал формально перед прениями сторон, не раскаялся в содеянном, не принес извинения семье погибшего, не пытался добровольно возместить вред, состоит на учете в наркологическом диспансере, в момент совершения преступления находился под действием препарата, употребление которого исключает управление транспортным средством. 

При всех этих обстоятельствах, полагает, что 

<

данные изъяты> назначено слишком мягкое наказание.

Просит приговор Новосибирского районного суда в отношении 

<

данные изъяты> изменить, назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании осужденный 

<

данные изъяты> адвокат Просекова Д.С. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали, просили удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей – адвоката Мальцевой М.Ю. и апелляционного представления прокурора.

В судебном заседании государственный обвинитель Волчок И.В. доводы апелляционного представления поддержал полностью, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей – адвоката Мальцевой М.Ю. поддержал частично, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

В судебном заседании представитель потерпевшего - адвокат Мальцева М.Ю. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и апелляционного представления полностью, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного и апелляционной жалобы представителя потерпевшей, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность 

<

данные изъяты> в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст.15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивированные выводы о квалификации преступления и назначении наказания. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену судебного решения, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности 

<

данные изъяты> в совершении тех действий, за которые он осужден.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Указанные обстоятельства стороной защиты и стороной обвинения не оспариваются в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия осужденного 

<

данные изъяты> которые верно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Психическое состояние здоровья 

<

данные изъяты>. проверено с достаточной полнотой, выводы суда в приговоре о его вменяемости сомнений в их правильности не вызывают.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания 

<

данные изъяты> суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание осужденного 

<

данные изъяты> в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признал - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах уголовного дела не содержится, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты суд при назначении наказания осужденному учел его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам защитника оснований для признания 

<

данные изъяты> в качестве смягчающего наказание обстоятельства управление потерпевшим мотоциклом с большой скоростью и отсутствие попыток затормозить перед столкновением не имеется, поскольку согласно заключению эксперта судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «Хонда» не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автобусом «Нефаз» путем применения мер к остановке транспортного средства. В действиях водителя мотоцикла усматривается несоответствие требований п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ, но такое несоответствие не состоит в причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием.

Доводы защитника о том, что в день аварии у 

<

данные изъяты> не установлено алкогольное опьянение, а также что осужденный является отличным семьянином, желает иметь детей, ведет социальный образ жизни, направленный на улучшение демографии страны, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ, как обязательно смягчающие наказание. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств смягчающими наказание является правом суда.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения при назначении осужденному 

<

данные изъяты> наказания положений ст.64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания за совершенное преступление, суд в полном объеме принял во внимание все установленные по делу смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, в связи с чем справедливо пришел к выводу о назначении 

<

данные изъяты> наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ (считать назначенное наказание условным), с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с приведением убедительных к тому оснований, мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения назначен осужденному 

<

данные изъяты> в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении. Оснований для изменения вида исправительного учреждения вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей Мальцевой М.Ю. не имеется, поскольку лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях ( п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ).

Судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек судом первой инстанции разрешена в соответствии с УПК РФ. 

Между тем приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам:

Так, исследовав в судебном заседании материалы дела, характеризующие личность осужденного, суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора (т.2 л.д.118) о том, что 

<

данные изъяты> на учете у нарколога не состоит, что противоречит информации, содержащейся в справке ГБУЗ 

<

адрес> клинического наркологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

данные изъяты> состоит на учете в областном наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179). В суде апелляционной инстанции осужденный 

<

данные изъяты> подтвердил данные сведения.

Кроме того, суд, признав в качестве смягчающих вину 

<

данные изъяты> обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, при назначении осужденному наказания в отсутствие правовых оснований указал на применение положений ч.1 ст.62, п. «а» ч.1 ст.73 УК РФ.

При этом, судом оставлено без внимания, что в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела и обжалуемого приговора основания для признания 

<

данные изъяты> смягчающими вину обстоятельствами п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ отсутствуют.

Кроме того, у суда не имелось оснований для применения при назначении осужденному наказания положений п. «а» ч.1 ст.73 УК РФ, которые подлежат применению при назначении осужденным наказания за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста. Преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, к данной категории преступлений не относится.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на то, что 

<

данные изъяты> не состоит на учете у нарколога, а также на применение положений ч.1 ст.62, п. «а» ч.1 ст.73 УК РФ при назначении 

<

данные изъяты> наказания.

Между тем, вносимые в описательно-мотивировочную часть приговора вышеописанные изменения, по мнению суда апелляционной инстанции не влекут усиление размера основного и дополнительного наказания, назначенного осужденному, которое вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. 

Также вопреки доводам апелляционного представления судом в приговоре дана подробная и мотивированная оценка позиции осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании. 

При этом из протокола судебного заседания следует, что вину в совершении инкриминированного преступления в суде первой инстанции 

<

данные изъяты> признал полностью после проведения по делу по ходатайству стороны защиты судебной автотехнической экспертизы, пояснил о том, что раскаивается в содеянном. Указанную позицию осужденный поддержал при выступлении в судебном заседании с последним словом. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или внесение в приговор иных изменений, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Приговор Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что 

<

данные изъяты> состоит на учете у нарколога; 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение положений ч.1 ст.62, п. «а» ч.1 ст.73 УК РФ при назначении 

<

данные изъяты>. наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Феофанова А.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного 

<

данные изъяты> представителя потерпевшей - адвоката Мальцевой М.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Н.В. Агеева