№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 мая 2020 г

Харабалинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Демисеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, 

установил:

Администрация МО «

<

адрес>» 

<

адрес> в лице главы администрации МО «

<

адрес>» ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды, указывая, что между администрацией МО «

<

адрес>» и ФИО3 был заключен договор аренды земель № от 11.08.2017г. Государственная регистрация договора произведена 23.08.2017г.

24.08.2017г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земель № от 11.08.2017г., в соответствии с которым все права и обязанности по договору аренды переходят к ФИО1. Государственная регистрация договора произведена 05.09.2017г.

Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ является предоставление администрацией МО «

<

адрес>» в аренду ответчику земельного участка из категории земель - земли населенного пункта, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 1в, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 855 кв. м.

Согласно п. 1.2 договора срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора, годовой размер арендной платы составляет 254000 (двести пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Согласно п. 2.4 договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца.

В нарушении п. 2.4 договора арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносилась несвоевременно и не полностью, в результате чего образовалась задолженность в размере - 530115 рублей 07 копеек. 

Согласно пункту 2.5 договора за нарушение срока внесения арендной платы начисляется пеня из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Размер пени за нарушение срока внесения арендной платы по данному договору за период с 26.09.2017г. по 13.03.2020г. составил 236619 рублей 36 копеек. 

При расчете задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были использованы результаты аукциона, на основании которых был заключен договор с ФИО3

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4.1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды при однократной просрочке внесения арендной платы более чем на три месяца.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» задолженность по арендной плате в сумме – 230339,07 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пеню в размере - 236619 рублей 36 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от 11.08.2017г.;

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о расторжении договор аренды земель № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отказом истца от заявленного требования. 

Представитель истца, Администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес>, действующий на основании доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, вправе рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор аренды № земельного участка из категории земель - земли населенного пункта, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 1в, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 855 кв. м. 

Указанный договор в соответствии с Федеральным законом №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной Регистрационной Службы по 

<

адрес>.

Согласно договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также из истребованной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.33-35), между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земель № от ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора годовой размер арендной платы составляет 254000 (двести пятьдесят четыре тысячи) рублей (п.2.1), арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца (п. 2.4), за нарушение срока внесения арендной платы начисляется пеня из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п.2.5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию МО «

<

адрес>» 

<

адрес> с претензией, содержащей требование об устранении недостатка сданного в аренду земельного участка, препятствующего пользованию им, что выражается в прохождении через земельный участок высоковольтной линии электропередач. Указанные недостатки при заключении договора аренды арендодателем не были оговорены и не были ему известны, поскольку земельный участок совместно не осматривался. Устранение препятствий ФИО1 видел в переносе линии электропередачи за границы арендуемого земельного участка, освобождении его от уплаты арендной платы за земельный участок до устранения недостатков, препятствующих его использованию, при невозможности устранения недостатков, в замене предоставленного земельного участка другим аналогичным земельным участком.

На указанную претензию в адрес ФИО1 администрацией МО «

<

адрес>» 

<

адрес> направлен ответ, согласно которому работы по выносу линии электропередачи запланированы на 2018 год.

Вступившим в законную силу решением Харабалинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> об устранении недостатков арендуемого земельного участка. На ответчика возложена обязанность по устранению недостатков спорного земельного участка путем переноса линии электропередачи BJI-0,4 кВ JI-2 от КТП № ф-14 ПС ХВТ за границы арендуемого земельного участка.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) решение Харабалинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполненно полностью, а именно линия электропередач перенесена за границы земельного участка с кадастровым номером 30:10:100301:280.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, что также предусмотрено пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в числе прочего, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества

Как видно из материалов дела, администрация МО «

<

адрес>» свои обязательства по вышеуказанному договору аренды выполнила. ФИО1 свои обязательства по оплате арендной платы не исполняет со ссылкой на наличие препятствий в пользовании арендованным имуществом.

Вместе с тем, обратившись в суд с требованием о возложении на арендодателя обязанности устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом путем переноса линии электропередачи за границы арендуемого земельного участка, арендатор воспользовался предоставленным законом правом выбора способа восстановления своих прав, названных в пункте 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушенное право было восстановлено, а поэтому арендатор лишен возможности требовать от администрации МО «

<

адрес>» совершения иных действий, предусмотренных названной нормой, в данном споре - уменьшения арендной платы за арендуемый земельный участок.

В этой связи требования администрации МО «

<

адрес>» о взыскании арендной платы за весь требуемый период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также требования о взыскании пени - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными. 

Из представленных копий платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 внес сумму в размере 254000 рублей в счет оплаты аренды земли за 2019 г по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму в размере 105776 рублей в счет оплаты аренды земли за 2018 г по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации МО «

<

адрес>» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору аренды земель № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230339,07 рублей, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из договорных отношений возможно с учетом того, что уменьшение размера неустойки является допустимым, но не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, а также с учетом принятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию не отвечает принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В свою очередь, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований удовлетворения заявленного ходатайства и снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Таким образом, госпошлина, пропорциональная удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в размере, установленном ч. 1 ст.333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> задолженность по арендной плате по договору аренды земель № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 230339,07 рублей, пеню по договору аренды земель № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 100000 рублей, а всего взыскать 330339,07 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> к ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6503,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Хапрабалинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья: Тюлюпов Р.К.