Дело № 2-700/2025 (№ 2-378/2024)

УИД 18RS0005-01-2024-005591-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск УР 13 марта 2025 года

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балобановой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Агафоновой П.А.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО3 (далее по тексту также – истцы) обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее по тексту также – ответчики), в котором просят взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно денежные средства в размере 106 100 руб.; в пользу ФИО3 с ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно денежные средства в размере 59 000 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 10.08.2023 г. прекращено уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 05.09.2023 г. прекращено уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 06.09.2023 г. прекращено уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В рамках данных уголовных дел гражданские иски истцов на сумму 165 100 руб. были оставлены без рассмотрения. Истцам судом разъяснено право на предъявление соответствующих исков в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем за истцами судом признано право на удовлетворение гражданских исков взыскании с ответчиков суммы причиненного материального ущерба. В рамках данных уголовных дел истцы были признаны потерпевшими, что подтверждается постановлениями о признании потерпевшим истца ФИО3 и истца ФИО1 от 29.04.2021 г., вынесенными следователем отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по гор. Ижевску.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истцы, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, ответчики на рассмотрение дела не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебное извещение, направленное в адрес ответчиков, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Как разъяснено в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения и хранения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 г. № 382, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела установлено, и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ООО «Добрый мастер» (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заявке заказчика ремонтно – профилактические работы, перечень работ и материалов указывается в заявке (приложение №), место выполнения работ: 

<

адрес>, общая стоимость работ 59 000 руб.

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на общую сумму 59 000 руб. (30 000 руб.+29 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Добрый мастер» (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заявке заказчика ремонтно – профилактические работы, перечень работ и материалов указывается в заявке (приложение №), место выполнения работ: 

<

адрес>, общая стоимость работ 65 000 руб.

Согласно кассовому чеку произведена оплата на сумму 65 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Добрый мастер» (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заявке заказчика ремонтно – профилактические работы, перечень работ и материалов указывается в заявке (приложение №), место выполнения работ: 

<

адрес>, общая стоимость работ 41 100 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму 41 100 руб. 

В отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

В ходе производства по уголовному делу ФИО1, ФИО3 признаны потерпевшими, о чем вынесено соответствующее постановление. 

В ходе производства по уголовному делу ФИО1 был подан гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 165 100 руб.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики, являясь сотрудниками ООО «Добрый мастер», находясь по адресу: 

<

адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3, ФИО1, похитили принадлежащие им денежные средства на общую сумму 165 100 руб., причинив тем самым ФИО1, ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ (19 эпизодов), в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ (25 эпизодов), в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ (19 эпизодов), в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски потерпевших были оставлены без рассмотрения. Подсудимые против прекращения производства по уголовному делу по не реабилитирующему основанию не возражали. 

Истечение сроков давности уголовного преследования, как основание для прекращения уголовного дела в отношении лица, совершившего преступление, предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и поэтому в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ является не реабилитирующим основанием для прекращения уголовного дела в отношении данного лица. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 16.07.2009 г. № 996-О-О, от 17.07.2012 г. № 1470-О, от 28.05.2013 г. № 786, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 г. № 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются; для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба; при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба; суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление; если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. 

В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. 

Как следует из содержания постановлений о прекращении уголовного дела ФИО4, ФИО5, ФИО6 согласились с прекращением уголовного дела, им известны последствия освобождения от уголовной ответственности по истечении срока давности уголовного преследования. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчики сознательно отказались от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для них правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела. 

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). 

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 10.08.2023 г., вступившим в законную силу 26.08.2023 г.; постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что лицам, признанным по делу потерпевшими (в числе которых ФИО1, ФИО3), причинен указанный имущественный ущерб. 

С учетом изложенного и положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд считает установленным, что преступными действиями ответчиков был причинен имущественный вред потерпевшим ФИО1, ФИО3 165 100 руб., из которых 106 100 руб. – ФИО1, 59 000 руб. – ФИО3

Размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами о получении денежных средств в счет оплаты по договорам подряда, заключенными между ФИО1, ФИО3 и ООО «Добрый мастер».

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Исходя из обстоятельств дела, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются лицами, солидарно причинившими вред ФИО1, ФИО3 на сумму 106 100 руб. и 59 000 руб., соответственно, поскольку деятельность их носила совместный характер, причинение имущественного ущерба ФИО1, ФИО3 имело место вследствие обмана и злоупотребления доверием со стороны ФИО4, ФИО5, ФИО6, что усматривается из постановлений мирового судьи.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности причинения действиями ответчиков материального ущерба истцам в заявленном размере, и полагает, что указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истцов. 

При этом суд исходит из того, что вина ответчиков в причинении материального ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в сумме 106 100 руб. и 59 000 руб. установлены и подтверждаются материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Доказательств обратного ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков, отсутствуют. Размер причиненного ущерба определен в рамках рассмотрения уголовного дела. Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба в ином размере, суду не представлено. 

При решении вопроса о судебных издержках, суд исходит из норм ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенных исковых требований, в размере 5 953 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в солидарно порядке в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 106 100 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в солидарно порядке в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 59 000 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в солидарном порядке в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 5 953 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Балобанова