№ 2-2625/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Новая строительная компания» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве 

<

 № > от 09.11.2015. По условиям данного договора ответчик приняло на себя обязательство осуществить строительство (в срок до 15.02.2016) на земельном участке своими силами и (или) с привлечением третьих лиц дом (жилой дом, состоящий из блок-секций, строящийся по адресу: Верхнемакаровская на земельном участке, расположенном в 

<

 адрес >, принадлежащий застройщику на праве аренды и передать участнику объект долевого строительства, расположенный в жилом доме 2-х этажную квартиру 

<

 № > в жилом доме 

<

 № >, состоящую из пяти комнат (гостиная, кабинет, жилые комнаты) проектной площадью 173,7 кв.м (без учета понижающего коэффициента), 166,2 кв.м (с учетом понижающего коэффициента), а истец обязуется уплатить цену за объект в размере 8 335 000 рублей и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Несмотря на то, что срок передачи объекта долевого строительства определен до 15.02.2016, свои обязательства ответчик так и не исполнил. 

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 16.02.2016 по 05.05.2017 в размере 2 225 445 рублей, компенсацию морального вреда 80 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 на исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Новая строительная компания» ФИО3 возражала против удовлетворения иска, представила возражения на исковое заявление, доводы которого поддержала в полном объеме. Просила применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 09.11.2015 между ФИО1 и ООО «Новая строительная компания» заключен договор участия в долевом строительстве 

<

 № >. По условиям данного договора ООО «Новая строительная компания» приняло на себя обязательство осуществить строительство на земельном участке жилого дома, состоящего из блок-секции, строящийся на земельном участке, расположенном в 

<

 адрес >, обладающий техническими характеристиками, указанными в приложении 31 к договору (раздел 1 договора). 

Из условий, изложенных в приложении 

<

 № > к договору, следует, что строительство дома должно происходить по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес >, строительный номер дома 

<

 № >, квартира 

<

 № >, 2-х этажная квартира, с пятью комнатами (гостиная, кабинет, жилые комнаты), проектной площадью 173,7 кв.м (без учета понижающего коэффициента), 166,2 кв.м (с учетом понижающего коэффициента).

Цена договора составила 8 335 000 рублей (пункт 4.1 договора). 

Стороны не оспаривают, что истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила надлежащим образом.

Часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляет, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. 

Поскольку заключение истцами договора о долевом участии в строительстве направлено на удовлетворение потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в части, не урегулированной специальным законом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с разделом 5 договора срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию определен не позднее 31.12.2015. а срок передачи объекта долевого участия не позднее 15.02.2016

На момент рассмотрения данного дела свои обязательства ООО «Новая строительная компания» исполнило не надлежащим образом, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком только 05.07.2017, в связи с чем по состоянию на 05.05.2017 объект не был передан истцу.

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «Брусника. Екатеринбург» срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с 16.02.2016 по 05.05.2017. Стороной истца произведен расчет неустойки, который составил 2 225 445 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В абзаце третьем пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, недопустимо, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

На основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела не следует, что истцу был причинен какой-либо вред нарушением срока передачи объекта в эксплуатацию, кроме того, у истца имеется в наличии иное жилое помещение, в связи с чем непредвиденных убытков или иных расходов связи с задержкой ввода объекта в эксплуатацию истцу причинено не было. Учитывая изложенное, суд, исходя из обстоятельств данного дела, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки и произвести ее расчет как процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2016 по 05.05.2017 составят:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Уральскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

8 335 000

16.02.2016

18.02.2016

3

7,89%

366

5 390,42

8 335 000

19.02.2016

16.03.2016

27

8,57%

366

52 694,96

8 335 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,44%

366

55 739,74

8 335 000

15.04.2016

18.05.2016

34

7,92%

366

61 323,74

8 335 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,74%

366

49 354,13

8 335 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,89%

366

52 107,41

8 335 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,15%

366

27 680,85

8 335 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

117 168,24

8 335 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

236 841,53

8 335 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

194 102,74

8 335 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

80 153,01

8 335 000

02.05.2017

05.05.2017

4

9,25%

365

8 449,18

Итого:

445

9,28%

941 005,95

Таким образом, сумма общая сумма неустойки за период с 16.02.2016 по 05.05.2017 составляет 941 005 рублей 95 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истцов о нарушении ответчиком их прав, как потребителей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными,

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий, учитывая, что самостоятельно истец в судебном заседании не участвовал, ведение дела доверил своим представителям; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 500 рублей. 

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт получения претензии от истца.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу истца подлежит взысканию штраф, расчет которого производится следующим образом: (941 005 рублей 95 копеек + 500 рублей) / 2 = 470 752 рубля 97 копеек.

Вместе с тем, судом также учитывается тот факт, что ответчиком в судебном заседании предлагалось заключение мирового соглашения, то суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика предпринимались меры для мирного урегулирования вопроса и выплаты денежных средств, с чем сторона истца была не согласна, в связи с чем полагает возможным удовлетворить ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, путем применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 100 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Новая строительная компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 172 рубля 31 копейку за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» в пользу ФИО1 неустойку 941 005 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину 8 472 рубля 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева