Дело №12-43\2018

РЕШЕНИЕ

14 мая 2018 года г.Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление. № от 8 апреля 2018 года, вынесенное инспектором ДПС УМВД России по г.о.Электросталь МВД России по г. Электросталь БЕП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

установил:

постановлением инспектора ДПС УМВД России по г.о.Электросталь МВД России по г. Электросталь № от 8 апреля 2018 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные инспектором ДПС при вынесении постановления о назначении наказания и положений ст.28.6 КоАП РФ,

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 8 апреля 2018 года в 19 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем -марка- государственный регистрационный знак № на перекрестке улиц Советская и Первомайская г.Электросталь повернула налево в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 4.1.4 Приложение N 1 к ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется. Действуя в соотвествии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Доводов, опровергающих выводы должностного лица о нарушении ею указанного пункта ПДД РФ, заявитель не привела ни в жалобе, ни в протоколе об административном правонарушении

Совокупность указанных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, нормы права применены правильные, поскольку ФИО1 совершила поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 4.1.4 Приложения N 1 к ПДД РФ "Движение прямо или направо", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота".

Таким образом, привлечение ФИО1 к ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ является обоснованным. Доводы жалобы о том, что при привлечении к административной ответственности должностным лицом ГИБДД были нарушены процессуальные требования ст.28.6 КоАП РФ КоАП РФ, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.16 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции БЕП являющийся инспектором ДПС ГИБДД и имеющий полномочия рассматривать данные дела.

Статья 28.6 КоАП РФ регулирует порядок назначения административного наказания без составления протокола. Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Как следует из материала дела, инспектором ДПС в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ 8 апреля 2018 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

При подписании постановления ФИО1 указала в процессуальном документе, что с нарушением не согласна.

В связи с оспариванием наличия события административного правонарушения инспектором ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению, указанные действия должностного лица произведены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление. № от 8 апреля 2018 года, вынесенное инспектором ДПС УМВД России по г.о.Электросталь МВД России по г. Электросталь БЕП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Блинкова С.А.