Дело № 10-9/2017г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Одесское, Омской области 06 июля 2017 года 

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

с участием государственного обвинителя Романенко В.В., 

с участием защитника Бабаевского Ю.А. 

<

данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском районе Омской области в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, в браке не состоящего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого :

- 19.12.2016 года мировым судьёй судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском районе Омской области от 06 июня 2017 года представление начальника Одесского ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области о замене обязательных работ другими видами наказания назначенного приговором суда удовлетворено. Заменить ФИО1 неотбытое наказание в виде обязательных работ 348 часов по приговору мирового судьи судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 43 дня. 

Обстоятельства преступления подробно изложены в постановлении суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный просил отменить состоявшееся постановление, так как считает его незаконным, несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями процессуального законодательства, чрезмерно суровым. 

Прокурор просил судебное постановление оставить без изменения. 

Защитник просил состоявшееся постановление изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и на правильном применении закона.

Постановлением суда первой инстанции установлено, что ФИО1 состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции с 26.01.2017 года, ему разъяснён порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, отобрана подписка, вручена памятка, выдано направление в администрацию Одесского сельского поселения для отбывания наказания. После приёма на работу 1 - 3, 6 февраля 2017 года ФИО1 не вышел на обязательные работы без уважительных причин, затем отказался от отбывания наказания. Он дважды предупреждался о замене наказания на более строгое, однако выводов не сделал. Судом постановлено: представление начальника уголовно-исполнительной инспекции удовлетворить. Заменить ФИО1 неотбытое наказание в виде обязательных работ 348 часов на лишение свободы на срок 43 дня. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимися от отбывания обязательных работ признаётся осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания. 

Условия и порядок отбывания наказания в виде обязательных работ закреплены в ч. ч. 1, 3 ст. 49 УК РФ. 

Выводы суда о том, что ФИО1 отказался от исполнения условий приговора, которым ему назначено наказание в виде обязательных работ соответствуют материалам дела. Так, суд установил, что ФИО1 не желает отрабатывать назначенное наказание, злостно уклонился от отбывания наказания, допустил прогулы 1 – 3, 6 февраля 2017 года, никаких уважительных причин для прогулов у ФИО1 не было.

При вынесении постановления суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 71 УК РФ, согласно которой при определении сроков наказания одному дню лишения свободы соответствует восемь часов исправительных работ. 

Наказание не является чрезмерно суровым, соответствует целям наказания, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения (ч. 1 ст. 6 УК РФ).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском районе Омской области в отношении ФИО1 

оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Судья Е.В. Толмачев