Мировой судья Алиева Т.В. Дело № 12-54/2024

(№ 5 - 202/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2024 г. г.Черняховск 

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ефременкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колесовой Т.В., 

рассмотрев дело по жалобе представителя ФИО1 ФИО7 – ФИО2 ФИО8 на постановление мирового судьи первого судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 23 июля 2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

установил:

Постановлением мирового судьи первого судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 23 июля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что не понятен факт по каким критериям сотрудники ДПС определяют признаки алкогольного опьянения, в связи с чем непонятно причина, по которой Дорошенко не прошел полное медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении и ему даже не было предложено его пройти. Также была нарушена процедура проведения освидетельствования. Документы об административном правонарушении составлены в отсутствии понятых, процессуальные документы заполнены были заблаговременно.

В суд ФИО1, его представитель ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях, должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2024 в 03:45 на пл. Ленина в городе Черняховске Калининградской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 28 июня 2024 года, составленным в отношении ФИО1, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28.06.2024 года, согласно которому у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,623 мг/л, который составлен в присутствии двух понятых; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством №, составленного в отношении ФИО1.

Также показаниями свидетеля ФИО3 инспектора ГИБДД МО МВД России «Черняховский», данными им в судебном заседании мирового судьи первого судебного участка, который подтвердил, указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, указав, что освидетельствование проводилось в присутствии понятых. ФИО1 с результатами согласился.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Дорошенко не было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, судом не принимаются.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что после проведенного на месте освидетельствования ФИО1 с его результатами был согласен, пояснил, что употреблял спиртное, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования, и не просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в присутствии двух понятых, что отражено в процессуальных документах.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу 1 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи первого судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 23 июля 2024 года, которым ФИО1 ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.В. Ефременкова