УИД 42RS0032-01-2019-000529-82

Дело № 1-204/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«10» июля 2019 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретарях судебного заседания Заниздра Т.Н., Любимовой В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Александровой И.В., Сушко Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой адвоката Нероновой Т.Ю.,

<

...> Потерпевший №1., Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, гражданки Российской Федерации, имеющей общее образование, учащейся 

<

...> 1 курс, не замужней, имеющей 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ. 

<

...>, 

<

...> по 

<

...>, 

<

...> по 

<

...>, не военнообязанной, судимой:

- 02.02.2017г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности, способствующие исправлению осужденной,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление ею совершено на территории Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО1 22.11.2018г. около 05.00 час., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле дома № 30 по пр. Ленина в г. Прокопьевске, из корыстных побуждений, решила открыто похитить ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1. и Потерпевший №2

В осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества ФИО1 понимая, что 

<

...> Потерпевший №1. и Потерпевший №2, 

<

...> 

22.11.2018г. около 05 час. 00 мин., находясь возле дома № 30 по пр. Ленина, в г. Прокопьевске, подсудимая ФИО1 увидев, что Свидетель №1 

<

...> Потерпевший №1 

<

...> Потерпевший №2. 

<

...> 

После чего, подсудимая ФИО1 

<

...> Потерпевший №1 

<

...> в сумме 2 000,00 рублей, 

<

...> Потерпевший №1 

После этого, ФИО1 

<

...> к Потерпевший №2 у 

<

...> Потерпевший №2 умышленно, 

<

...> в сумме 3 000, 00 рублей, 

<

...> Потерпевший №2 

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитила имущество: 

- сотовый телефон «Honor 9 Lite» стоимостью 12 000,00 рублей с флеш-картой на 16 гб, стоимостью 2 500,00 рублей и не представляющие материальной ценности: чехол силиконовый, сим-карту оператора «Билайн» и деньги в сумме 3000 рублей, принадлежащие 

<

...> Потерпевший №2В.;

- денежные средства в сумме 2 000,00 рублей, принадлежащие 

<

...> Потерпевший №1 

Своими действиями подсудимая причинила ущерб 

<

...> Потерпевший №1Н. на сумму 2 000,00 рублей, а Потерпевший №2 на общую сумму 17 500,00 рублей; после чего, подсудимая ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, похищенным в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлении признала, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказалась давать показания, её показания исследованы в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые подсудимая поддержала.

В статусе подозреваемой ФИО1 (л.д. 67-71, 107-108) сообщала, что 22.11.2018г. после 03 час 00 мин у входа в бар «Пегас» познакомилась с Свидетель №1., с которой, а также совместно с ФИО2 распивали спиртное и находились в баре. 

Позже она заметила в баре отдыхали Потерпевший №1. и Потерпевший №2 (как впоследствии узнала). 

Затем между Потерпевший №2. и Свидетель №1 на лестнице в баре произошел словесный конфликт, она подошла и увела Свидетель №1

Позже она увидела как Потерпевший №2 и Потерпевший №1. пошли в сторону трамвайной остановки, и услышала, что кто-то из девушек в ее адрес что-то сказал, но что именно не помнит, так как была в сильном алкогольном опьянении, поэтому она побежала к Потерпевший №2 и Потерпевший №1 поговорить. Свидетель №1 побежала за ней, также увидела, что подбежал ФИО2 

Подбежав к Потерпевший №2 и Потерпевший №1 потребовала их остановиться и поговорить. Однако, Потерпевший №2. и Потерпевший №1 решили уйти, на что ФИО2. остановил тех и стал удерживать руками, чтобы они не уходили. 

Она стала разговорить с Потерпевший №2 которая стала её оскорблять, на что она стала бить Потерпевший №2 Первым удар нанес ФИО2., тот ударил Потерпевший №2 и Потерпевший №1. кулаком в лицо. После удара обе упали на снег, лицом вниз. 

Она подбежала и стала бить руками и ногами, обутыми в полуботинки, по телу и рукам 

<

...>, нанеся около 10 ударов обеим. 

После этого Потерпевший №1. вязала сотовый телефон и сказала, что будет звонить в полицию, тогда ФИО2. стал вырывать телефон у Потерпевший №1 она также подошла и стала вырывать телефон у Потерпевший №1 из рук, для того, чтобы та не позвонила в полицию, но у нее ничего не получилась. Тогда Свидетель №1 подошла и вырвала сотовый телефон из рук у Потерпевший №1., бросив его на снег. 

Она подняла этот сотовый телефон со снега и положила себе в карман, таким образом похитив его. 

Когда она поднимала телефон со снега, ей было все равно заметят ли посторонние это; о том, что данный сотовый телефон принадлежит Потерпевший №2., а не Потерпевший №1., она узнала от сотрудников полиции. 

Похищая телефон таким образом, понимала, что ее действия очевидны окружающим. 

Когда Свидетель №1 наносила удары Потерпевший №1., то она подошла к Потерпевший №1. вырвала у той сумку из рук и решила похитить оттуда деньги, т.к. свои потеряла. 

Из сумки Потерпевший №1. она взяла кошелек, из которого вытащила деньги, не пересчитывая их, и положила в свой карман, а кошелек положила обратно в сумку, которую бросила на снег. 

Далее она подошла к Потерпевший №2 и не снимая с её плеча сумку, открыла её, достала из сумки кошелек и из него достала деньги, положив их себе в карман. 

Когда она похищала деньги, понимала, что её видят радом стоящие ФИО3 ФИо4 и ФИо5 Свидетель №1 и ФИО2., хищение денег происходило в присутствии 

<

...> Потерпевший №1 и Потерпевший №2 

После хизения денег и телефона, она с Свидетель №1. и ФИО2 зашла в магазин и на похищенные деньги купила алкоголь, сигареты, продукты питания; сколько потратила денег не знает, но не оспаривает что похитила у 

<

...> в обще сумме 5000 рублей. При этом, дома, она перечистила похищенные деньги, что составило 1250 рублей. Также, находясь дома, решила телефон вернуть 

<

...>. 

Поскольку на телефоне был установлен пароль, позвонить никому не могла, положив телефон на холодильник. Своему сожителю, ФИо6., она ничего не говорила. Когда телефон зазвонил, ФИо6 спросил, чей телефон, она ответила, что нашла; ФИо6 ответил на звонок и сказал адрес их проживания и предложил вернуть телефон.

При допросе в статусе обвиняемой ФИО1 (л.д.122-123) подтвердила ранее данные ею показания, дополнив, что 22.11.2018г. около 05.00 час, находясь около магазина «Злато» по пр. Ленина, 30 г. Прокопьевска, она открыто похитила сотовый телефон «Honor 9 Lite» и денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2., а также открыто похитила денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. 

Также указала, что когда ФИо6. возвращал мужу 

<

...> Потерпевший №2 сотовый телефон, то телефон был без повреждений; она лично осматривала телефон, на котором повреждений не было. 

Анализ показаний подсудимой ФИО9, данных ею в период предварительного расследования дела, убеждает суд в том, что эти показания даны подсудимой самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, с разъяснением и соблюдением положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, а также положений об использовании её показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от них.

Протоколы допроса подписаны подсудимой, замечаний по результатам допроса ни от подсудимой, ни от защитника не поступило.

Вместе с тем, достоверность сведений, сообщенных ФИО1 при её допросе подтверждается сведениями видеозаписи. 

Показания подсудимой в период предварительного расследования, исследованные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд признает допустимыми доказательствами по делу. 

В показаниях подсудимой содержатся сведения о месте и времени совершения преступления, а также о её фактических действиях по хищению имущества 

<

...>.

Кроме признательных показаний подсудимой в ходе предварительного следствия, её виновность в совершенном преступлении подтверждается показаниями 

<

...>, свидетелей, письменными доказательствами по делу, сведениями видеозаписи.

<

...> Потерпевший №2. в судебном заседании пояснила, что 22.11.2018г. около 02-03 час с Потерпевший №1 ушли из бара «Пегас» ввиду конфликтной ситуации с подсудимой, которую ранее не знала. 

Проходя около магазина «Злато» их остановил ФИО2 а затем к ним подбежали ФИО10 и Свидетель №1 

ФИО2 ударил её, а потом Потерпевший №1 затем их начали избивать ФИО1 и Свидетель №1., нанося удары ногами и руками. Т ударов она упала лицом вниз, закрыло лицо руками. 

Свой сотовый телефон «Honor 9 litе», стоимостью 12 000 рублей, она передала Потерпевший №1, чтобы та вызвала полицию. Однако, как она узнала, ее телефон похитила ФИО1 

Кроме того, ФИО1 дернула её сумку, которая висела на её плкее, однако сорвать с плеча сумку ей не удалось. Поскольку сумку не имела замка, ФИО1 не снимая сумки с её плеча, из кошелька, находившегося внутри, вытащила деньги в сумме 3000 рублей (2 купюры по 1 000 рублей, 1 купюра 500 рублей, купюры по 100 рублей). 

Позже похищенный телефон ФИО1 был возвращен её мужу в разбитом состоянии. 

Гражданский иск заявлять не намерена; указала, что подсудимая принесла ей извещения, не настаивала на назначении строгого наказания. 

<

...> Потерпевший №1. в судебном заседании пояснила, что 22.11.2018г. она с Потерпевший №2 в ночное время находились в кафе «Пигас», распивали спиртное; также она видела в этом кафе ФИО1 (как впоследствии установлено) с парнем. 

В начале 4-го часа 22.11.2018г. она с Потерпевший №2. вышли из кафе «Пигас» и направились в сторону магазина «Дом книги»; когда они шли им вслед кричали Мещерякова Е.МСвидетель №1 (как впоследствии установлено), просили остановиться, в их адрес выражались нецензурно. 

Через несколько домов ближе к аптеке эти ФИО1 и Свидетель №1 их догнали, начали их толкать, пинать, говоря, что они им не понравились. 

Затем Потерпевший №2. передала ей телефон, она держала телефон в руках, в этот момент её пнул по лицу парень, отчего у неё пошла кровь, а затем кто-то сорвал у нее сумку. От удара она упал на снег на живот, телефон прижима к груди, затем ФИО2 (как впоследствии установлено) перевернул ее на спину, и в этот момент ФИО1 выдернула у неё из рук телефон.

В сумке находилось 2000 рублей, после чего она побежала в сторону ОП «Рудничный» через кафе «Сити», на встречу ей подъехали сотрудники полиции, ее довезли до отдела полиции, где написала заявление. Через некоторое время при осмотре места преступления, на снегу были обнаружены ее карты скидок, которые ранее находились в сумке.

До настоящего времени ей ущерб не возмещен, гражданские исковые требования заявлять не намерена; не настаивала на назначении строгого наказания.

Суд, оценивая показания 

<

...> Потерпевший №2., Потерпевший №1. признает их достоверными, поскольку согласуются с показаниями подсудимой, объективными сведениями видеозаписи, а также частично показаниями свидетеля Свидетель №1., ФИО2., а также очевидцев ФИо4., ФИО3О., ФИо5

Вместе с тем, утверждения Потерпевший №1 о том, что у нее телефон из рук выхватила ФИО1 опровергаются показаниями ФИО1, свидетеля Свидетель №1., ФИО2., и в этой связи, суд считает установленным, что телефон из рук 

<

...> Потерпевший №1 выхватила Свидетель №1 и отбросила его на снег, чтобы та не смогла вызвать полицию, а в этот момент ФИО1 из корыстных побуждений решила похитить указанный телефон – подобрав его со снега и положив себе в карман.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работала в ночную смену в аптеке «Микс», расположенной по пр. Ленина г. Прокопьевска. 22.11.2018г. около 3-4 часов утра в дверь аптеки позвонили две девушки, плакали. 

Одна из девушек попросила вызвать полицию, поскольку они вышли из кафе «Пегас», расположенного неподалеку, и у них забрали телефон и деньги; вторая девушка попросила позвонить ее матери.

Иных обстоятельств ей со слов 

<

...> неизвестно. 

Показания свидетеля ФИО7. суд признает достоверными и согласующимися с показаниями 

<

...> и частично показаниями подсудимой.

Свидетель Свидетель №1. в ходе предварительного следствия поясняла, что в ночь 21.11.2018г. по 22.11.2018г. она с ФИО2 ранее незнакомой ФИО1 находились в баре «Пегас». 

Находясь в баре, она увидела ранее не знакомых Потерпевший №1. и Потерпевший №2. Потерпевший №2 вела себя вызывающе, пыталась конфликтовать.

Позже она вышла на улицу покурить, та опять стала высказывать ей претензии, затем она вернулась в бар. После этого, она с ФИО1 также вышли из бара пойти домой. 

Она увидела, как в сторону трамвайной остановки идут Потерпевший №2. и Потерпевший №1 которых догнала и хотела избить, т.к. те в её адрес нецензурно высказывались. Первый подбежал к 

<

...> ФИО2., замахнулся на Потерпевший №2 и Потерпевший №1., те упали. 

Она также стала наносить 

<

...> удары ногами и руками, всего нанесла около семи ударов каждой. 

Потерпевший №1 схватила телефон и попыталась позвонить в полицию, поэтому она выдернула из рук Потерпевший №1 телефон, чтобы та не смогла позвонить в полицию, телефон бросила рядом на снег. После этого она пошла домой. 

О том, что у Потерпевший №1. и Потерпевший №2. было похищено имущество, узнала только от сотрудников полиции. Каким образом и в какой момент похищалось имущество у 

<

...> она не видела. 

Показания свидетеля исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 62-64).

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия пояснял, что 22.11.2018г. около 03.00 час после совместного с Свидетель №1 ФИО1 времяпровождения в баре «Пегас», расположенного по пр. Ленина в г. Прокопьевске, видел, как на лестничной площадке бара, Свидетель №1 ругалась с девушкой. 

Затем сразу они с Свидетель №1. вышли на улицу из бара, рядом стояла ФИО1, также видел, как из бара вышли 

<

...> (как впоследствии узнал), которые пошли в сторону трамвайной линии и кричали в его адрес нецензурные слова. 

В связи с этим, он подбежал к девушкам с целью поговорить, и находясь у магазина «Мария-ра», перегородил им дорогу, начал с ними разговаривать.

Одна из 

<

...> стала вновь его нецензурно оскорблять, в связи с чем, он ударил её кулаком в лицо, потом также ударил вторую девушку, от удара те упали на снег. 

В этот момент подбежала ФИО1, стала бить руками и ногами, лежащих на снегу 

<

...>. 

Потом подошла Свидетель №1 и стала тоже наносить удары ногами и руками, лежащим на снегу 

<

...>. 

Он один раз сделал подножку одной из 

<

...>, поскольку та пыталась достать телефон и вызвать полицию, от подножки та упала.

ФИО1 в этот момент подбежала и стала вырывать сотовый телефон из руки одной из 

<

...>. Потом стал пытаться оттащить ФИО1 и Свидетель №1 от 

<

...>: отбивал ноги, чтобы те не могли попасть по девушкам. 

Потом драка закончилась, он обнял девушку с темными волосами спереди и таким образом держал ту. В этот момент увидел как ФИО1, подошла сзади и осматривала её сумку, потом положила что-то себе в карман, что именно не видел. 

Затем подбежали незнакомые парни стали разнимать девушек и в этот момент видел как ФИО1 забрала сумку второй девушки, открыв которую, вытащила оттуда что-то и положила себе в карман, что именно она брала не видел. 

Он с ФИО1, Свидетель №1 и с молодыми людьми ушли к магазину «Радость», а после с ФИО1 и Свидетель №1. пошли в магазин, где купили спиртное, продукты питания, за которые расплачивалась ФИО1 Потом на такси каждый из них доехал до дома. 

Он видел, как ФИО1 похищала имущество девушек, которых те били, но ничего ФИО1 не говорил. 

Показания свидетеля исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 60-61).

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия пояснял, что в ночь с 21.11.2018 на 22.11.2018 он с ФИо4, ФИо5 находились в баре «Пегас» по пр. Ленина в г. Прокопьевске. В баре познакомился с Потерпевший №2В. и Потерпевший №1., а также с ФИО1 и Свидетель №1 с которыми был ФИО2 (как впоследствии узнал). 

Между Потерпевший №2 Потерпевший №1. и ФИО1, Свидетель №1 произошел словесный конфликт. Около 04.30 час все стали уходить: первыми вышли Потерпевший №2. и Потерпевший №1

Следом за ними ушли ФИО1, Свидетель №1. и ФИО2 а он с ФИо4. и ФИо5 вышли последними.

Выйдя из бара, увидел, что Потерпевший №2. и Потерпевший №1. перешли проезжую часть в сторону пр. Ленина, 30 г. Прокопьевска в сторону трамвайной линии. 

Проходя мимо магазина «Мария-ра» видел, как ФИО2 бежал к 

<

...>, а за ФИО2 быстрым шагом шли ФИО1 и Свидетель №1. 

Около ломбарда «Злато» ФИО2 догнал Потерпевший №2 и Потерпевший №1., схватил Потерпевший №2. и стал её удерживать. Потерпевший №1. пыталась оттащить Потерпевший №2 но ФИО2 не отпускал. 

Он с друзьями стоял в 2-ти метрах от них, наблюдал за происходящим. ФИО1, Свидетель №1., ФИО2 видели, что он с друзьями стоит рядом. 

ФИО1 и Свидетель №1 подошли к Потерпевший №2 и Потерпевший №1., ФИО1 стала громко кричать на обеих девушек и махала руками, оскорбляла тех. 

Потерпевший №2 была сильно пьяная, и ничего не говорила, Потерпевший №1. просила отпустить; однако ФИО2. Потерпевший №2 не отпускал, а затем нанес по одному удару Потерпевший №2 и Потерпевший №1., куда ударил, он не видел. От удара Потерпевший №2 и Потерпевший №1 упали на снег. 

Затем к ним подбежали ФИО1 и Свидетель №1 и стали наносить многочисленные удары ногами и руками. Предположив, что ФИО1 и Свидетель №1 могут причинить тяжкие телесные повреждения девушкам, он с друзьями подошли ближе и стали успокаивать ФИО1 и Свидетель №1ФИО2. также прикрывал своими руками девушек от ударов.

Через некоторое время ФИО1 и Свидетель №1 отошли от Потерпевший №2. и Потерпевший №1 в сторону. ФИО1 стала одеваться. Потерпевший №2 и Потерпевший №1. оставались на снегу.

Потерпевший №1 встала на ноги и достала сотовый телефон, а Потерпевший №2 так и оставалась лежать на снегу. 

Он с друзьями и с ФИО1, Свидетель №1., ФИО2 стояли в 20-ти метрах от Потерпевший №2 и Потерпевший №1 

Когда Потерпевший №1. достала телефон, то ФИО2 пошел к Потерпевший №1. 

ФИО1 и Свидетель №1 пошли за ФИО2. ближе к Потерпевший №2. и Потерпевший №1 

Когда ФИО2 подошел к Потерпевший №1 то поставил той подножку, та упала на снег. Затем ФИО2 сел на Потерпевший №1 сверху, а ФИО1 подбежала к Потерпевший №1 и стала вырывать у той из рук сотовый телефон. 

В этот момент Потерпевший №2 поднялась на ноги и попыталась оттолкать всех от Потерпевший №1., но не удержалась на ногах и снова упала на снег. 

Каким-то образом Потерпевший №1 удалось вылезти из-под ног ФИО2 в руках у той оставался телефон. 

Свидетель №1 подбежала к Потерпевший №1. и стала пинать ногами, и бить руками. ФИО1 в этот момент забрала у Потерпевший №1. сумку, и стала в сумке рыться. 

ФИО1 что-то доставала из сумки, что-то кидала здесь же на снег, и что-то положила в карман. Свидетель №1 когда била Потерпевший №1., вырвала у той из рук телефон и бросила на снег. ФИО1 подняла этот телефон и положила к себе в карман. 

После чего ФИО1 бросила сумку Потерпевший №1 рядом на снег. К этому времени ФИО2 и Потерпевший №2 поднялись на ноги, и стояли рядом. 

Затем ФИО2. обнял Потерпевший №2 и не отпускал. ФИО1 подошла к Потерпевший №2 в этот момент он с друзьями решил вновь вмешаться, потому что ФИО1 и Свидетель №1 не собирались останавливаться. 

Когда он подошел к тем ближе, то увидел, что ФИО1 схватила сумку Потерпевший №2 которая висела у той на плече. ФИО1 не стала сумку снимать с плеча Потерпевший №2., а открыла сумку, и достала оттуда что-то и положила в свой карман. 

Потерпевший №1 собрала свои вещи со снега из своей сумки, которые ФИО1 разбросала на снег, и пошла в сторону трамвайных линий. Потерпевший №2. тоже развернулась и пошла в противоположную сторону. 

Он со своими друзьями, ФИО2, ФИО1 и Свидетель №1 пошел до магазина «Радость», откуда затем разошлись. 

Показания свидетеля исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 89-90).

Свидетель ФИо4. в ходе предварительного следствия аналогичным образом как и свидетель ФИО3 сообщил об обстоятельствах совещенного подсудимой преступления. Его показания также были исследованы в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 85-86).

Свидетель ФИо5 в ходе предварительного следствия пояснял, что ночью 22.11.2018г. он, а также ФИо4 и ФИО3 находились в баре «Пегас», где познакомился с ФИО1, Свидетель №1 ФИО2. (как впоследствии узнал); а также с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 

Между Потерпевший №2. и ФИО1 произошел словесный конфликт. 

Около 04.30 час увидел, что Потерпевший №2. и Потерпевший №1. стали уходить, а следом за ними вышли ФИО1, Свидетель №1 и ФИО2 он также с ФИо4 и ФИО3 стали выходить из бара. 

На улице увидел, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 переходили через дорогу в сторону трамвайной остановки, а ФИО1, Свидетель №1. и ФИО2 пошли быстрым шагом вслед за ними. 

Он слышал, как ФИО1 и Свидетель №1 кричали 

<

...> «стой». 

Около ломбарда «Злато» ФИО2 догнал девушек и стал их удерживать, нанес по одному удару кулаком Потерпевший №2 и Потерпевший №1 отчего те упали на снег, он с друзьями находился в 20-ти метрах от них. 

Когда Потерпевший №2. и Потерпевший №1. упали на снег, к тем подошли ФИО1 и Свидетель №1, стали наносить многочисленные удары ногами и руками по разным частям тела. 

Через некоторое время 

<

...> стали подниматься и он увидел у Потерпевший №1 в руках сотовый телефон. 

Затем ФИО2., ФИО1 и Свидетель №1 снова развернулись и подошли к девушкам. В этот момент Потерпевший №1. стояла с телефоном в руках, а Потерпевший №2. сидела на снегу. 

ФИО2. подошел к Потерпевший №1 и поставил подножку, Потерпевший №1 упала, он сел сверху на Потерпевший №1., а ФИО1 подошла и стала вырывать у Потерпевший №1. из рук телефон. 

Когда ФИО2. уронил на снег Потерпевший №1 то Потерпевший №2 встала со снега на ноги, и попыталась оттолкнуть от Потерпевший №1 остальных, но не удержалась на ногах и тоже упала на снег.

Свидетель №1. стала пинать Потерпевший №1 у которой в руках так и оставался сотовый телефон. ФИО1 в этот момент вырвала у Потерпевший №1. сумку и стала что-то доставать из сумки и выбрасывать часть на снег. 

ФИО8. продолжала бить Потерпевший №1., при этом Свидетель №1 вырвала у Потерпевший №1. из рук сотовый телефон и бросила рядом на снег. 

ФИО1 сразу же подняла этот телефон и положила к себе в карман. После ФИО1 бросила сумку Потерпевший №1. на снег, а сама подошла к Потерпевший №2., которая стояла рядом с ФИО2. лицом к нему. 

ФИО1 схватила сумку, которая висела на плече Потерпевший №2 и стала что-то оттуда доставать и складывать в свой карман, что именно она доставала он не видел. 

Потерпевший №1 собрала содержимое своей сумки и пошла в сторону трамвайной линии, а Потерпевший №2 пошла в сторону ТЦ «Максима». 

Он со своими друзьями, и с ФИО1, Свидетель №1. и ФИО2. дошли до магазина «Радость» по пр. Ленина, откуда разошлись. 

Показания свидетеля исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 91).

Свидетель Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия пояснил, что 22.11.2018г. его жена Потерпевший №2. с Потерпевший №1. около 23 час ушли, а он, находясь дома, проснулся около 03.00 час, позвонил Потерпевший №2 которая ответила, что находится с Потерпевший №1 в баре «Пегас» и скоро придет. 

Проснулся от того, что ему позвонил муж Потерпевший №1 и сказал, что Потерпевший №2. и Потерпевший №1 в полиции, их избили и похитили телефон Потерпевший №2 и деньги. 

Он сразу стал звонить на номер телефона своей жены, абонент не отвечал. Спустя несколько минут, пришло смс-сообщение, что абонент снова появился в сети. Он вновь набрал номер Потерпевший №2., пошли гудки и трубку взял мужчина, который пояснил, что сотовый телефон нашел у своего подъезда и готов вернуть сотовый телефон, для чего необходимо приехать 

<

...> 

Прибыв на место, у подъезда стоял мужчина, который сказал, что утром, когда его жена гуляла с собакой, нашла у первого подъезда сотовый телефон в снегу; телефон ему вернул в чехле; экран был без повреждений. 

Дома передал телефон Потерпевший №2 а та сняла чехол и увидели трещину на задней панели телефона. 

Потерпевший №2. ему рассказала, что когда она с Потерпевший №1 шли домой, её и Потерпевший №1. избили две девушки и мужчина; у неё похитили сотовый телефон и вытащили из сумки деньги около 3000 рублей. 

Также указал, что телефон покупали в марте 2018г. за 13827 рублей, в корпусе черного цвета марки «Honor 9 Lite»; в телефоне находилась сим-карта оператора «Билайн» с номером 

<

...> флэш-карта на 16 Гб, стоимостью 2500 рублей. 

Показания свидетеля исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 91).

Свидетель Потерпевший №1. в ходе предварительного следствия пояснял, что 21.11.2018г. вечером его жена и Потерпевший №2 ушли в бар «Пегас». 

Около 06.00 час 22.11.2018г. ему позвонила Потерпевший №1, с незнакомого номера, сказала, что её и Потерпевший №2 избили неизвестные девушки и мужчина и они находятся в отделе полиции. 

Так же пояснила, что она с Потерпевший №2 вышли из бара «Пегас» и пошли пешком домой, но их догнали две девушки и мужчина, избили и забрали деньги и телефон Потерпевший №2 

Домой Потерпевший №1 ему рассказала, что Потерпевший №2 весь вечер конфликтовала с девушкой в баре «Пегас», а уже когда они пошли домой, то эта девушка со своей подругой и другом догнали их на улице и избили. 

Позже узнал, что Потерпевший №2. позвонил на номер своей жены, ему ответил незнакомый мужчина, назначил встречу, где отдал Потерпевший №2. телефон, сказав, что телефон нашла жена. 

Показания свидетеля исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 92).

Свидетель ФИо6 в ходе предварительного следствия пояснил, 21.11.2018г. около 00 час 00 мин он с семьей находился дома, спал и в течение всей ночи не просыпался. 

Утром около 07.00 час ФИО1 находилась также дома, была в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент услышал незнакомую ранее ему мелодию телефона, в связи с чем, на холодильнике в кухне обнаружил сотовый телефон «Honor» в силиконовом чехле. 

ФИО1 ему пояснила, что этот телефон она нашла около дома у первого подъезда в снегу. 

Около 07.10 час на данный телефон поступил звонок, на который он ответил мужчине и предложил забрать телефон, указав адрес куда необходимо приехать. В ходе встречи он передал телефон «Honor» в силиконовом чехле Потерпевший №2

Позже от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 данный телефон похитила. 

В связи с этим в ходе разговора с ФИО1 узнал, что 22.11.2018г. ночью она находилась в баре «Пегас», где познакомилась с Потерпевший №1. и Потерпевший №2 а также еще двумя парнями. 

Между ней и Потерпевший №1., Потерпевший №2. произошел конфликт, а затем избила Потерпевший №1. и Потерпевший №2 после драки она увидела на снегу сотовый телефон, который забрала себе. 

Показания свидетеля исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 109). 

Кроме того, виновность подсудимой в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу:

- сведениями протокола осмотра места происшествия от 22.11.2018г. и фототаблицей к нему (л.д. 12-14), свидетельствующими об установлении в ходе осмотра места совершения преступления – дом № 30 по пр. Ленина г. Прокопьевска, где в ходе осмотра ничего не изъято; 

- сведениями протокола осмотра места происшествия от 22.11.2018г., свидетельствующими об установлении предмета хищения – сотового телефона «Хонор», который был предъявлен Потерпевший №2 (л.д. 15-16);

- сведениями протокола осмотра места происшествия от 22.11.2018г. (л.д. 18), свидетельствующими об обнаружении при осмотре служебный помещения магазина «Злато», расположенного по пр. Ленина, 30 г. Прокопьевска, СD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде здания по пр. Ленина, 30 г. Прокопьевска, который был изъят;

- сведениями протокола выемки от 25.12.2018г. (л.д. 78), свидетельствующими о принадлежности похищенного сотового телефона, поскольку у 

<

...> Потерпевший №2 изъяты были: коробка от сотового телефона «Honor 9 Lite», кассового чека АО «Связной Логистика» от 04.03.2018г., сотовый телефон «Honor 9 Lite», силиконовый чехол, сим-карта оператора «Билайн», флэш-карта на 16 Гб.;

- сведениями протокола осмотра предметов от 25.12.2018г. (л.д. 79-81), свидетельствующим об осмотре коробки от сотового телефона «Honor 9 Lite», кассового чека АО «Связной Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ, сотового телефона «Honor 9 Lite», силиконового чехла, сим-карта оператора «Билайн», флэш-карта на 16 Гб;

- сведениями протокола осмотра предметов от 26.01.2019г. (л.д. 103-105), свидетельствующим об осмотре с участием ФИО1 СD-R диска с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде здания по пр. Ленина, 30 г. Прокопьевска. 

Согласно видеозаписи, установлен как 22.11.2018г. в 04.51 час ФИО1 забирает сумку у Потерпевший №1, достает из неё деньги и кладет эти деньги в свой карман, после чего поднимает со снега сотовый телефон и кладет его также себе в карман. 

Затем в 04.52 час ФИО1, не снимая сумку с плеча Потерпевший №2., открывает и достает из сумки деньги и кладет их в свой карман. 

Суд признает письменные доказательства достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются. 

Следственные действия, проведенные по уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления. 

Оценивая свидетельские показания и показания 

<

...> в их совокупности между собой и в совокупности с письменными доказательствами по делу, суд считает показания свидетелей обвинения правдивыми, логически последовательными и не противоречивыми по отношению к письменным материалам дела, согласующимися между собой; оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется.

Все свидетели допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности; свидетелями сообщено о времени и месте совершенного преступления, действиях подсудимой при совершении хищения, что объективно подтверждается сведениями видеозаписи. 

Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, в связи с чем, суд находит виновность подсудимой ФИО1 в совершении ею грабежа – открытого хищения имущества 

<

...> Потерпевший №2., Потерпевший №1, - доказанной полностью.

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет сделать выводы о том, что ФИО1 совершила грабеж, путем открытого хищения имущества 

<

...>, исходя из следующего. 

Установлено, что преступление совершено с прямым умыслом на открытое хищение имущества. Так, после того, как у Потерпевший №1. Свидетель №1 вырвала из рук сотовый телефон «Honor 9 Lite», принадлежащий Потерпевший №2., и бросила его на снег, чтобы та не вызвала сотрудников полиции, - подсудимая ФИО1 подняла указанный телефон и положила его в свой карман.

Кроме того, ФИО1, подойдя к Потерпевший №1., вырвала её сумку, висевшую на плече, и умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитила из сумки денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. 

После чего, подошла к 

<

...> Потерпевший №2., у которой на плече висела сумка, и которая стояла с ФИО2., и, не снимая сумку с плеча Потерпевший №2, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитила из сумки денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 

Об этом свидетельствуют показания подсудимой, 

<

...>, непосредственных очевидцев свидетелей Свидетель №1., ФИО2., ФИо4 ФИО3 ФИо5., а также объективными подтверждается сведениями видеозаписи с камер наружного наблюдения по ул. Ленина, 30 г. Прокопьевска. 

Последовательность действий подсудимой, характер её действий, а именно в том, что умысел на открытое хищение у подсудимой ФИО1 возник после того, как она увидела в руках Потерпевший №1 сотовый телефон, который Свидетель №1. забрала и отбросила на снег рядом, чтоб 

<

...> не обращалась в полицию, а деньги решила похитить в этот же момент, когда похищала сотовый телефон.

При этом, из совокупности показаний ФИО1, свидетелей, являющихся очевидцами преступления, а также показаний 

<

...>, - ФИО1 понимала и осознавала, что её преступные действия по незаконному обращению имущества в свою пользу очевидны 

<

...>, свидетелям, являющимися очевидцами преступления и находившимся в непосредственной близости от неё. 

Вместе с тем, умысел на открытое хищение имущество 

<

...> она реализовала и с похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места преступления, а похищенным впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, изъятие и обращение имущества 

<

...> как Потерпевший №2., так и Потерпевший №1 в свою пользу было произведено ФИО1 открыто, преступление является оконченным, т.к. подсудимая не только завладела чужим имуществом, но и распорядилась им по своему усмотрению – сотовый телефон положила себе в карман и принесла домой, а на похищенные денежные средства в магазине приобрела алкоголь, продукты питания, сигареты и оплатила поездку в такси.

Учитывая данные о личности подсудимой, содеянное ею, с учетом наличия 

<

...> «эмоционально-неустойчивое расстройство личности», с которым ФИО1 состоит на учете в ГКУЗ «Прокопьевская психиатрическая больница» с 2014 года (л.д. 134), а также её правовой позиции при рассмотрении судом уголовного дела, суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.

Анализируя представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная предварительного расследования квалификация действий ФИО1 является правильной. Объем предъявленного ФИО1 обвинения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для переквалификации действий подсудимой не имеется по изложенным выше основаниям.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учитывает содеянное ею, совокупность данных о её личности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание в отношении подсудимой суд применяет в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не установил.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает: признание ею вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной, изложенную в объяснении от 23.11.2018г. (л.д. 23); частичное возмещение ущерба – возвращен телефон Потерпевший №2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подробные показания в статус подозреваемой и обвиняемой относительно способа хищения имущества и фактически совершенных ею действий); иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненным преступлением (принесение извинений 

<

...>); 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ.

<

...> состояние здоровья подсудимой и членов её семьи; удовлетворительную характеристику от участкового полицейского; мнение 

<

...> о назначении не строгого наказания; молодой возраст.

Исходя из совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, а также категории совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из совокупности данных о личности подсудимой, мер принятых к возмещению ущерба от преступления, отношения к содеянному, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения менее строго вида наказания суд считает нецелесообразным.

Отсутствуют правовые основания для назначения подсудимой более мягкого вида наказания в виде штрафа ввиду нецелесообразности его исполнения и отсутствия у подсудимой какого-либо источника дохода; а также наказания в виде обязательных работ, исправительных работ либо принудительных работ, исходя из положений ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50, ч. 7 ст. 53.1 УК РФ и наличия у подсудимой ребенка в возрасте до трех лет. 

При этом, оснований для назначения дополнительных видов наказания суд не усмотрел. 

Учитывая, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, или существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает правила ч. 2 ст. 22 УК РФ, поскольку у неё имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Учитывая, что данное преступление ФИО1 совершено в период условного осуждения по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.02.2017г., исходя из требований ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом данных о личности и поведения подсудимой в период отбытия ею условного осуждения, отношения ее к содеянному, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по данному приговору и указанный приговор исполнять самостоятельно.

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ по делу задержана не была, под стражей не содержалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать осужденную ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по её месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться дважды в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства, продолжить обучение либо быть трудоустроенной на протяжении всего периода испытательного срока; возместить в срок до 01.10.2019г. ущерб, причиненный преступлением: 

<

...> Потерпевший №1 в сумме 2000 рублей, 

<

...> Потерпевший №2. в сумме 3000 рублей. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.02.2017г. и данный приговор исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- 

<

...> 

<

...> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения подачей жалобы (представления) через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области. 

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чём должна указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, в тот же срок со дня вручения ей копии жалобы или представления, о чём должна указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-204/2019 в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области.