Дело XXX Мировой судья ФИО8

Р Е Ш Е Н И Е

... 15 ноября 2018 года

Судья Василеостровского районного суда ... Прозорова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, открытом в 11 часов 20 минут XX.XX.XXXX, в помещении суда жалобу ФИО1, 18.03.XX.XX.XXXX.р., уроженца ... Джесказганской обол., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ...,

на постановление мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга ФИО9. от 27.06.2018г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга ФИО1 от 27.06.2018г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 30 000 руб. и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи установлена вина ФИО1 в следующем: 19.05.2018г. в 04 часа 20 минут в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной Мицубиши, г.р.з. XXX по тротуару у ..., чем нарушил п.2.7. ПДД РФ, от управления отстранен, транспортное средство не эвакуировано ввиду отсутствия технической возможности.

На постановление судьи подана жалоба, в которой ФИО1 просит об отмене постановления, указывая на то, что мотивированное постановление судьей не изготовлено, не дана оценка смягчающим и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд не рассмотрел возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ, сотрудники ДПС были невправе останавливать транспортное средство вне стационарного поста ДПС.

Дело передано в районный суд для апелляционного рассмотрения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания под расписку, в которой собственноручно поставил свою подпись, защитник ФИО1 по доверенности также в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом под роспись извещенным о судебном заседании; ходатайств, отводов от ФИО1 и его защитника суду не представлено, от отложении рассмотрения жалобы не просили, вследствие чего суд полагает возможным рассматривать жалобу в отсутствие указанных участников процесса.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив представленные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении ... от 19.05.2018г. следует, что водитель ФИО1 19.05.2018г. в 04 часа 20 минут в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной Мицубиши, г.р.з. XXX, двигался по тротуару у ..., чем нарушил п.2.7. ПДД РФ, от управления отстранен, транспортное средство не эвакуировано ввиду отсутствия технической возможности.

Копию протокола об административном правонарушении ФИО1 получил под роспись.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от XX.XX.XXXX у ФИО1 установлено наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, показания прибора составили 0,3 mg/L.

При освидетельствовании присутствовали понятые ФИО4, ФИО5, поставившие свои подписи в акте.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем расписался в акте освидетельствования, копию которого получил (л.д.6).

Также из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ были разъяснены, замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал. (л.д.4)

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в пределах годичного периода, а именно: по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. 30.04.2018г. и 21.01.2018г. по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб., указанные обстоятельства являются отягчающими административную ответственность. Указанное соответствует позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Обстоятельства задержания ФИО1 были подробно исследованы мировым судьей и отражены в письменных доказательства по делу, в процессе рассмотрения дела были допрошены сотрудники полиции ФИО6, ФИО7, предупреждены судом по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, которые дали последовательные и логичные показания, не противоречащие иным материалам дела, объяснения отражены в оспариваемом постановлении, которым дана оценка судом.

Также суд отмечает, что, исходя из материалов дела и что установлено судом первой инстанции, ФИО1 двигался по тротуару в состоянии алкогольного опьянения, таким образом, целью остановки транспортного средства под его управлением была в первую очередь не проверка документов, а пресечение правонарушения и предупреждение совершения иных.

Вопреки доводам жалобы, мотивированное постановление имеется в материалах дела (л.д.1-3).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП Р (указанный абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Вследствие изложенного, суд полагает доказанным факт совершения правонарушения ФИО1, предусмотренного ч.1. ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а его вину в совершении правонарушения – установленной.

Дата совершения правонарушения - 19.05.2018г. в 04 часа 20 минут, место совершения правонарушения: у ....

Мировым судьей был назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Все представленные доказательства мировой судья оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено.

Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга ФИО2 от 27.06.2018г. в отношении ФИО1, 18.03.XX.XX.XXXX.р., - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.В.Прозорова