Судья Кошелева Ю.А. 

№ 12-161/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 19 июня 2017 года 

Судья Советского районного суда г. Томска Окунев Д.В., с участием защитника ФИО1 – адвоката Богушевича В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника -адвоката Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 3 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 3 мая 2017 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенного 26 января 2017 года, в 2 часа 40 минут 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 - адвокат Богушевич В.Г. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы защитник указывает на то, что, по его мнению, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела мировым судьей. Кроме того, защитник указывает на то, что ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признает, автомобилем в состоянии опьянения не управлял, признаков опьянения у него не имелось и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых ФИО1 не отказывался.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Богушевич В.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, судья находит возможным в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Исследовав дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, водителем является лицо, управляющее транспортным средством. 

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 550648 от 26 января 2017 года следует, что 26 января 2017 года, в 2 часа 40 минут ФИО1, который управлял автомобилем «Toyota Rav4», с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 128513 от 26 января 2017 года следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования так же отказался.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и судом, рассматривающим дело по жалобе на постановление мирового судьи: протоколом об административном правонарушении, где изложены обстоятельства, при которых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); показаниями свидетеля А. – сотрудника ГИБДД, данными им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, который зафиксировал признаки опьянения у ФИО1 и направлял его для прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 34-36); показаниями свидетелей Б. и В., данными ими в ходе досудебного производства, в соответствии с которыми они участвовали в качестве понятых при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, наблюдали признаки опьянения у ФИО1 и являлись очевидцами того, как ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 5,6)

В судебном заседании были достоверно установлены следующие обстоятельства: требование сотрудника ГИБДД, обращенное к ФИО1, который управлял транспортным средством, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было законным; требование сотрудника ГИБДД, обращенное к ФИО1, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было также законным; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

Протокол об отстранении от управления автомобилем, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в присутствии понятых, которые удостоверили в указанных документах своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Доводы защитника Богушевича В.Г. о том, что ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не управлял, признаков опьянения у него не имелось и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых не отказывался, судья находит несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, при этом судья исходит из следующего: заявление защитника Богушевича В.Г., сделанное им в жалобе на постановление мирового судьи о том, что ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не управлял, признаков опьянения у него не имелось и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии не отказывался, не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, поскольку это заявление не соответствует правилам определения доказательств, установленным ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ; ФИО1, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не являлся, то есть воспользоваться своим правом дать объяснение по существу вменяемого ему административного правонарушения, не пожелал ни в судебном заседании у мирового судьи, ни при рассмотрении жалобы на постановление; кроме указанного заявления, сделанного защитником, в материалах дела не содержится каких-либо сведений о том, что ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не управлял, признаков опьянения у него не имелось и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых не отказывался; более того, из показаний свидетелей Б. и В. прямо следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых.

Таким образом, вопреки доводам защитника ФИО1 – адвоката Богушевича В.Г., виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, судья также находит несостоятельными, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно уведомлялся мировым судьей о каждом судебном заседании путем направления ему судебных повесток, телеграмм, а также посредством телефонной связи.

Таким образом, мировым судьей дело было рассмотрено с соблюдением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Учитывая тяжесть совершенного правонарушения, общественную опасность данного деяния для участников дорожного движения, с учетом данных о личности виновного, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 административное наказание.

Нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 3 мая 2017 года законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 3 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья: подпись. 

Решение вступило в законную силу 19.06.2017. Публикация разрешена 10.07.2017.

Судья: Д В.О.