Дело № 12-110/18 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Таштагол «23» июля 2018 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Андреева А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 45 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, оборудованным ремнями безопасности, по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, не был пристегнут ремнем безопасности.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД по Таштагольскому району от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что он управлял транспортным средством, будучи пристегнутым ремнем безопасности и отстегнул ремень безопасности только перед тем, как начал доставать документы из бардачка, что может подтвердить пассажир – ФИО3, который сидел рядом на пассажирском сиденье. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит суд отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД по Таштагольскому району от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при движении на своем автомобиле он был пристегнут ремнем безопасности. 

Представитель ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО4 доводы жалобы не признал, считает постановление законным и обоснованным. Суду пояснил, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 45 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, оборудованным ремнями безопасности, по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, не был пристегнут ремнем безопасности.

Выслушав ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому района ФИО4, свидетеля ФИО3, проверив материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 45 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, оборудованным ремнями безопасности, по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, не был пристегнут ремнем безопасности.

Согласно п. 2.1.2 ПДД при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. 

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, он обоснованно привлечен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, наказание назначено в пределах санкции статьи, при этом учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в указанном выше административном правонарушении подтверждена письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, не усматривается, при его составлении ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью ФИО1.

Доводы ФИО1, что он, управляя автомобилем, был пристегнут ремнем безопасности, а инспектор ДПС ОГИБДД ФИО4 предвзято отнесся к нему, суд находит голословными и необоснованными. 

К показаниям свидетеля ФИО3, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в машине вместе с ФИО1, ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности и отстегнул ремень только после того, как инспектор ДПС оставил автомобиль, суд относится критически, поскольку усматривает личную заинтересованность в исходе дела, так как он является его родным братом. 

Суд полностью доверяет показаниям инспектора ДПС ОГИБДД ФИО4, поскольку именно им был зафиксирован факт административного правонарушения ФИО1, о чем пояснил суду ФИО4 и подтверждено его рапортом на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Как считает суд, инспектор ДПС ОГИБДД ФИО4 в силу своих должностных обязанностей верно, путем визуального осмотра зафиксировал факт административного правонарушения, совершенного ФИО1.

Не доверять ФИО4 у суда не имеется оснований, поскольку фиксация административных правонарушений в области дорожного движения входит в его должностные обязанности, факта неприязненных отношений между ФИО4 и ФИО1 в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащую удовлетворению.

Нарушения процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом при рассмотрении жалобы не установлены.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья А. А. Андреева