...

дело №1-307/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Мугиновой Л.И., 

с участием: государственных обвинителей Ганина А.В., Секретева А.М., Болдырева А.А., Осипкова А.Н.,

подсудимого ФИО9 и его защитника – адвоката Пивоварова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО9, родившегося ... в ..., гражданина ..., владеющего русским языком, имеющего ... образование, ..., работающего в ООО «...» ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., р...., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, а также незаконно сбыл наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

10 февраля 2017 года в период времени с 20:00 часов до 22.00 часов ФИО9, находясь в ..., действуя умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, посредством мобильного телефона, используя информационно-телекоммуникационные сети (сеть «Интернет»), заказал у неустановленного следствием лица наркотическое средства, затем через платежный терминал, расположенный по адресу: ..., на указанный неустановленным следствием лицом электронный счет перечислил денежные средства в сумме 2200 рублей в счет оплаты наркотического средства, после чего, получив от неустановленного следствием лица сведения о месте нахождения тайника («закладки») с наркотическим средством, прибыл на место и путем изъятия из тайника («закладки»), оборудованного у столба около ..., незаконно приобрел смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотические средства – ..., массой 1,19 грамма, т.е. в крупном размере, которое с той же целью, для личного употребления, незаконно хранил при себе. 

10 февраля 2017 года примерно в 22 часа 00 минут ФИО9, находясь возле ..., употребив наркотическое средство, впал в наркотическую кому, после чего был доставлен на место своего временного проживания – в ..., а затем в больницу. 

11 февраля 2017 года в период времени с 13.00 часов до 13.47 часов сотрудниками полиции в ходе осмотра ..., была обнаружена и изъята принадлежащая ФИО9 смесь (препарат), содержащая в своем составе наркотические средства – производное ... массой 1,19 гр., т.е. в крупном размере. 

Он же, ФИО9, 10 февраля 2017 года примерно в 22 часа, находясь около ..., действуя умышленно, с целью сбыта, из корыстных побуждений, в счет частичной оплаты за проезд на такси, вместо 500 рублей, незаконно сбыл водителю такси ФИО2 смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотические средства – ..., массой 1,56 грамма, т.е. в крупном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО9 свою виновность в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере признал в полном объеме. Отрицал свою вину в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере ФИО2, ссылаясь на то, что наркотическое средство было приобретено им и ФИО2 совместно, вскладчину. От дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. 

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность ФИО9 в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. К такому выводу суд пришел из анализа показаний подсудимого, свидетелей и письменных доказательств. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО9 в качестве подозреваемого от ... и обвиняемого от ..., ... и ....

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО9 от ... следует, что он, находясь в командировке, изредка, через сеть Интернет, заказывал наркотическое средство под названием «соль» для личного употребления, который курил с табаком в сигаретах. 

10 февраля 2017 года в период времени с 20.00 до 22.00 часов он с целью приобрести и употребить наркотического средства «...» из ... приехал в .... С ним был его коллега – ФИО1. С целью обналичить деньги, они прибыли на ул. ..., где был расположен банкомат «...». Банкоматы были выключены. Он позвонил своем знакомому таксисту – ФИО2, который уже несколько раз помогал ему в приобретении наркотика. Через сотовый телефон ФИО2 можно было через сеть Интернет заказать наркотик, а затем забрать наркотик в указанном в сообщении месте. По прибытию ФИО2, он объяснил тому, что банкоматы не работаю и ему нужно снять деньги для приобретения наркотика. ФИО2 согласился. Он и ФИО1 сели в автомобиль и ФИО2 отвез их к какому-то банкомату, куда именно он пояснить не может, так как плохо знает .... Он обналичил 2 000 рублей, немного денег у него было, и спросил ФИО2, где можно оплатить стоимость наркотика, тот сказал, что отвезет. До этого ФИО2 со своего телефона с выходом в сеть Интернет по его просьбе заказал дозу наркотика «...» за 2200 рублей. На телефон ФИО2 пришло сообщение со счетом киви-кошелька. Он сам перевел на данный счет киви-кошелка 2 200 рублей через платежный терминал. Через некоторое время на телефон ФИО2 пришло сообщение с указанием описания закладки с наркотиком, а именно по адресу: ..., в частном секторе у столба. Он с ФИО2 и ФИО1 приехали на указанный адрес, где он забрал закладку с наркотиком, который был упакован в пакетик зип-лок. Наркотик был в виде порошкообразного вещества светлого цвета. Затем они с ФИО1 решили ехать обратно в .... По пути он употребил часть имевшегося у него наркотика и ему стало плохо. ФИО1 никакого отношения к приобретенному им наркотику не имел. Он помнит, что приехал ФИО16 на своем автомобиле, забрал его и ФИО1. Где был ФИО2 он не помнит. Он очнулся уже в больнице в воскресенье. Врачи сказали ему, что он находился в реанимационном отделении. (т.1 л.д. 66-69)

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО9 от ... следует, что он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признает полностью. Показания, данные им в качестве подозреваемого подтвердил, от дачи дополнительных показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. (т. 1 л.д. 73-74)

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО9 от ... следует, что он с предъявленным ему обвинением согласен частично. Вину в незаконном приобретении и хранении наркотика для личного употребления, который был изъят из его куртки по месту жительства, признает в полном объеме. Отрицает свою виновность в совершении незаконного сбыта наркотических средств ФИО2. Действительно, приобрел и хранил при себе в своей куртке наркотическое средство для личного употребления, но не сбывал наркотик, изъятый в автомобиле ФИО2, поскольку приобретали они данный наркотик на общие деньги и фактически ФИО2 он отдал долю наркотика, принадлежащего ФИО2. От дальнейшей дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. (т. 1 л.д. 92-94)

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО9 от ... следует, что 03 января 2017 года он приехал в служебную командировку в .... В конце января 2017 года в ... он вызвал такси, приехал автомобиль «Лада Гранта» под управлением таксиста ФИО2, который пояснил, что сам употребляет наркотики и может достать любой наркотик в .... ФИО2 предложил ему приобрести наркотик «...», при этом пояснил, что оплачивать его услуги не нужно, просто тот заберет часть приобретенного наркотика. У ФИО2 был смартфон марки «Самсунг», с которого последний заказал наркотик. Затем он на указанный ФИО2 номер киви-кошелька отправил денежные средства в размере около 2 000 рублей, причем долей ФИО2 были бы денежные средства за работу в качестве таксиста, тогда это было около 700 рублей. Потом ФИО2 поехал с ним на какой-то адрес, и они вместе забрали наркотик из «закладки». Часть наркотика они употребили вместе, часть наркотика ФИО2 забрал себе, как оплату его услуг такси. 10 февраля 2017 года он созвонился с ФИО2, спросил можно ли приобрести наркотик, тот ответил, что можно, и они поехали. Он снял деньги, так как ФИО2 сказал, что сначала нужно снять деньги для оплаты наркотика, когда ФИО2 увидел у него деньги, то со своего телефона заказал наркотик «...». Перед этим ФИО2 предложил приобрести наркотик совместно, и вернул 500 рублей, которые он раньше передал ФИО2 за услуги такси, пояснив, что заберет себе часть наркотика после его приобретения. Он сам оплатил стоимость наркотика в сумме 2 200 рублей на киви-кошелек, которые сообщил ФИО2. Через некоторое время ФИО2 сказал, что знает, где наркотик и повез их к месту «закладки» с наркотиком. По прибытию на место они с ФИО2 вышли из машины и в указываемом ФИО2 месте он забрал сверток с наркотиком. В машине ФИО2 сам забрал свою часть наркотика, каждый из них сделал себе сигарету с приобретенным наркотиком, оставшийся наркотик он убрал в карман своей куртки. Потом они с ФИО2 на улице покурили наркотик и очнулся он сначала, когда его везли в ... коллеги, и потом очнулся уже в больнице. После того, как он пришел в себя, у него сильно болела голова, хотелось пить, потом внезапно оказался в каком-то кабинете, беседовал с мужчинами, что он им говорил, не помнит, подписывал какие-то бумаги, что в них было написано, он не помнит. Но может точно сказать, употреблял ли он какие-либо лекарства. Ясность сознания вернулась к нему только в следственном изоляторе, на затылке у него была гематома и болела голова. Откуда у него появились указанные телесные повреждения, он не помнит. (т. 1 л.д. 98-101)

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый ФИО9 заявил, что данные в ходе предварительного следствия показания ни опровергнуть, ни подтвердить не может, поскольку в тот день, после употребления наркотиков, он впал в глубокую наркотическую комму и некоторые обстоятельства происходящих событий не сохранились в его памяти. Настаивал на том, что у него не было умысла на незаконное распространение наркотических средств третьим лицам. 10 февраля 2017 года наркотическое средство было приобретено им и ФИО2 вскладчину, ФИО2 забрал из свертка свою долю наркотика, в счет частичной оплаты за проезд на такси он ФИО2 наркотики не передавал. При встрече с ФИО2 договорились о том, что за проезд до банкомата, а затем к месту закладки и в ... он оплатит ФИО2 1000 рублей. После того, как обналичил деньги, он сразу же передал ФИО2 500 рублей, а когда было принято решение о совместном приобретении наркотика, ФИО2 вернул ему эти же 500 рублей, и он, добавив свою часть денег, перечислил их на счет киви-кошелька. Позже он заправил автомобиль бензином на сумму 500 рублей, тем самым полностью рассчитался с ФИО2 за оказание услуги такси. 

Оценивая показания ФИО9 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд использует в качестве доказательств и кладет в основу приговора показания подсудимого при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от 12 февраля 2017 года. Указанные показания ФИО9 давал в ходе следствия с участием защитника – адвоката Гулиева Х.С., т.е. в условиях, исключающих оказание на него всякого давления, перед началом допросов ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, ФИО9 была разъяснена сущность преступления, в котором он подозревался, а при допросе в качестве обвиняемого – сущность предъявленного обвинения. Каждый раз ФИО9 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании сторона защиты ссылалась на то, что 12 февраля 2017 года, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО9 не осознавал в полном объеме существо данных им показаний, поскольку допросы ФИО9 производились спустя короткий промежуток времени после выхода подсудимого из наркотической коммы, в день его перевода из реанимационного отделения в общую палату, после того, как тот был выписан из больницы по настоятельному требованию сотрудников полиции. В обоснование указанного довода суду была представлена справка, выданная 12 февраля 2017 года врачом ГБУЗ «... г. Оренбурга ФИО14 о том, что ФИО9 находился на лечении в ГБУЗ «... г. Оренбурга с 10 по 12 февраля 2017 года с диагнозом: .... ФИО9 был выписан по настоятельному требованию сотрудников полиции в удовлетворительном состоянии. 

С целью проверки указанных доводов стороны защиты, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен врач отделения диализа ГБУЗ «...» г. Оренбурга ФИО14, который показал, что с августа 2016 года он работает ... в указанной больнице. 12 февраля 2017 года он заступил на суточное дежурство. Среди прочих больных ему был передан под наблюдение ФИО9 Последнему был поставлен клинический диагноз: .... На момент доставления ФИО9 в больницу он не работал. Ему известно, что на момент доставления в больницу ФИО9 находился .... На момент приема больного состояние ФИО9 было тяжелым, сознание последнего было на уровне легкого оглушения, тот отвечал на поставленные вопросы, но если больного оставляли в покое, тот мог уснуть либо лежать с закрытыми глазами. ... В больнице в отношении ФИО9 были проведены все необходимые лечебные мероприятия. 12 февраля 2017 года в больницу прибыли сотрудники полиции из отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств, которые, предварительно поинтересовавшись у него, в каком состоянии находится больной, предложили ФИО9 принять участие в следственном действии. На практике, когда состояние здоровья больного удовлетворительное, врачи дают выбор больному, если последний плохо себя чувствует, то может остаться в больнице. ФИО9 сам отказался от дальнейшего лечения, добровольно согласился проехать с сотрудниками в отдел полиции. Какого-либо давление ни на ФИО9, ни на него, со стороны сотрудников полиции не оказывалось. ФИО9 был выписан из больницы примерно в 11 часов. На момент выписки у ФИО9 было стабильное удовлетворительное состояние здоровья, тот четко ориентировался во времени и в пространстве, находился в ясном сознании, понимал суть задаваемых вопросов и по существу отвечал на поставленные вопросы.

Относительно справки от 12 февраля 2017 года за его подписью, суду показал, что она не подписана заведующим отделением больницы, а следовательно, указанный документ не является выпиской из истории болезни. Удовлетворительное состояние больного подразумевает под собой оценку жизненных функций больного без отдаленных последствий. В медицине нет такого понятия, как «выписка по настоятельному требованию сотрудников полиции». В связи с чем в данной справке было указано, что ФИО9 был выписан по настоятельному требованию сотрудников полиции, он в настоящее время не помнит. .... Настаивал на том, что если бы ФИО9 нуждался в нахождении в медицинском учреждении, то больной не был бы вписан из больницы, кроме случая, если больной самостоятельно отказывается от дальнейшего лечения. 

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что допрос ФИО9 в качестве подозреваемого был произведен 12 февраля 2017 года в период времени с 19:50 часов по 20:25 часов, а в качестве обвиняемого – с 20:40 по 20:45 часов, т.е. спустя около 9 часов после выписки из больницы, а также пояснения врача ФИО14 о том, что для ..., состояние здоровья в данном случае может лишь улучшаться, суд находит несостоятельным довод стороны защиты о том, что 12 февраля 2017 года, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО9 не осознавал в полном объеме существо данных им показаний. Суд учитывает и то, что 12 февраля 2017 года при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО9 не заявлял о своем плохом самочувствии и не требовал прервать проводимые с ним следственные действия, об этом не было заявлено и защитником ФИО9, принимавшим участие в проведении угазанных следственных действий. 

Более того, с целью правовой оценки действий врача ФИО14 относительно выписки ФИО9 из больницы, в ходе судебного разбирательства была назначена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Согласно постановлению от 27 июля 2017 года, вынесенному следователем следственного отдела по ЮАО г. Оренбург СУ СК РФ ФИО15, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 по ст.ст. 285, 286 УК РФ было отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в вязи с отсутствием в его действиях составов преступлений. 

Учитывая указанные обстоятельства допросов ФИО9, суд признает оглашенные показания подозреваемого и обвиняемого от 12 февраля 2017 года допустимыми доказательствами, принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении установленных судом преступлений.

Вместе с тем, суд отвергает показания ФИО9 от ... и ..., а также его показания в судебном заседании о том, что 10 февраля 2017 года наркотическое средство было приобретено им и ФИО2 вскладчину, ФИО2 забрал из свертка свою долю наркотика, в счет частичной оплаты за проезд он ФИО2 наркотики не передавал. 

Указанная версия стороной защиты была выдвинута после того, как в дело вступил новый защитник – адвокат Пивоваров А.И., однако была опровергнута стороной обвинения совокупностью доказательств, в том числе и стабильными показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО9 о своей непричастности к незаконному сбыту ФИО2 наркотического средства в крупном размере, были даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, расценивая их, как допустимый способ защиты. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он познакомился с ФИО9 в феврале 2017 года, неприязни к подсудимому не испытывает, оснований оговорить ФИО9 у него не имеется. В то время он работал в такси «...», во время первой перевозки они обменялись номерами телефонов, он неоднократно оказывал ФИО9 услуги такси, при этом заказы от ФИО9 поступали непосредственно к нему, без участия оператора такси. 

10 февраля 2017 года примерно в 20 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО9 и попросил оказать услугу такси. Он на автомобиле подъехал к «...», расположенному на ..., где его уже ожидали ФИО9 и еще один парень, фамилию которого он не помнит. Договорились о том, что он покатает пассажиров по городу, а затем отвезет в .... Поскольку банкомат не работал, по просьбе ФИО9 он отвез тех в другое отделение «...», расположенное на .... Обналичив деньги, ФИО9 передал ему 500 рублей, для заправки автомобиля бензином, что и было сделано. По пути следования разговорились, ФИО9 попросил у него телефон для выхода в сеть Интернет, пояснив, что хочет заказать наркотик. Он передал ФИО9 свой телефон, тот сделал заказ, спустя некоторое время пришло уведомление со счетом киви-кошелька, они доехали до платежного терминала, где ФИО9 оплатил стоимость наркотика, при этом он и второй парень из автомобиля не выходили. Затем на телефон пришло сообщение с адресом тайника-закладки, а именно: .... Приехав на место, ФИО9 направился за наркотиком, он курил около автомобиля, второй парень сидел в машине. ФИО9 вернулся примерно 5 минут, показал сверток с наркотическим средством в виде .... Затем ФИО9 попросил поехать в .... По пути по просьбе ФИО9 они заехали в нелюдное место – недалеко от ..., где ФИО9 намеревался употребить наркотик. Там же ФИО9 предложил ему употребить наркотик, он согласился. В ходе разговора ФИО9 также предложил ему забрать часть наркотика в счет оставшейся части расчета за услуги такси – в сумме 500 рублей. Он согласился, ФИО9 передал ему часть наркотика, которую он сразу же спрятал под свое сиденье. Затем он и ФИО9 употребили приобретенный наркотик ..., после чего его самочувствие постепенно стало ухудшаться. Он сообщил ФИО9, что управлять транспортным средством он не в состоянии, а спустя некоторое время потерял сознание. Очнулся на следующее утро и был задержан сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли наркотики из автомобиля. Пассажиров в машине не оказалось. 

По ходатайству государственного обвинителя и защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде, были оглашены показания ФИО2 от ... и от ....

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО2 от 13 февраля 2017 года следует, что с середины января 2017 года он ... употребляет наркотическое средство «...», которым его угощали пассажиры, которым он оказывал услуги по их перевозке, так как подрабатывает частным извозом. Примерно в начале января 2017 года, занимаясь частным извозом, он познакомился с ФИО9. 10 февраля 2017 года примерно в 19 часов ему позвонил ФИО9, попросил забрать его от «...» на .... Он на арендуемом им автомобиле «Лада-Гранта», г/р/з N, приехал по указанному адресу, где встретился с ФИО9 и знакомым последнего – ФИО1 При встрече ФИО9 попросил у него телефон, чтобы выйти в Интернет, так как собирался приобрести наркотическое средство. Он дал ФИО9 свой телефон, последний произвел какие-то действия и поинтересовался о нахождении поблизости терминала оплаты, чтобы перечислить деньги за наркотик. Затем они проехали к ..., где в одном из остановочных павильонов ФИО9 оплатил через платежный терминал денежные средства и снова взял у него телефон и сказал, что пришло сообщение с местонахождением тайника с наркотиком, куда ФИО9 попросил его отвезти и назвал адрес: .... Приехав в указанное место примерно в 22 часа 10 февраля 2017 года ФИО9 вышел из машины и куда-то ушел. Затем через несколько минут ФИО9 вернулся и сказал, что приобрел наркотическое средство. После этого ФИО9 сказал, что у него имеется только часть денег, чтобы с ним расплатится за услугу по перевозке на такси, и, пояснив, что деньги отдаст позже и в качестве оплаты предложил угостить наркотиком. Он согласился. Далее он направился в сторону выезда из г.Оренбурга, чтобы отвезти ФИО9 и ФИО1 в ..., где проживали последние. По дороге, около ... по просьбе ФИО9 он остановился, и там ФИО9 передал ему 500 рублей и отсыпал из имеющегося у него пакетика в бумажный сверток наркотик, и передал ему. Полученный наркотик от ФИО9 он убрал под переднее пассажирское сиденье автомобиля. Затем ФИО9 предложил ему вместе с ним употребить имеющийся у него наркотик, он согласился. Они вышли из машины и ... употребили наркотик, ФИО1 находился в стороне и разговаривал по телефону. После употребления наркотика они сели в автомобиль, где он почувствовал сильное наркотическое опьянение и уснул, а проснулся в автомобиле утром 11 февраля 2017 года ФИО9 и ФИО1 в машине не было. После этого к нему подошли сотрудники полиции и пояснили, что подозревают его в незаконном обороте наркотиков и произвели осмотр его и автомобиля у .... Перед началом осмотра ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ и было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, если таковые имеются. Он ответил, что ничего запрещенного не имеет. В ходе осмотра у него во внутреннем левом кармане куртки было обнаружено портмоне с документами и двумя банковскими картами, которые были изъяты, упакованы и опечатаны. Далее сотрудник полиции смочил ватный тампон в спиртосодержащей жидкости и сделал смывы с ладоней и пальцев его рук, который также упаковал и опечатал. После сотрудник полиции сделал образец ватного тампона, смочив в спиртосодержащей жидкости, также упаковал и опечатал. Затем сотрудник в присутствии понятых и с его участием осмотрел его автомобиль «Лада-Гранта», г/р/з N, в ходе которого под передним сиденьем был обнаружен бумажный сверток с наркотиком, который ему передал ФИО9, и два сотовых телефона «Нокиа» и «Самсунг». Обнаруженные телефоны и сверток с наркотиком были изъяты, упакованы в пакеты и опечатаны бумажными бирками, на которых он и понятые расписались. По результату осмотра сотрудниками полиции был составлен протокол, в котором после ознакомления он и понятые расписались. (т.1 л.д. 120-123)

Из оглашенных по ходатайству адвоката Пивоварова А.И. показаний подозреваемого ФИО2 от ... следует, что в рамках предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с участием защитника ФИО2 дал аналогичные показания. (т.1 л.д. 107-110)

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО2 подтвердил их, объяснив противоречия в показаниях тем, что с момента произошедших событий прошло много времени и некоторые моменты не сохранились в его памяти. Заявил, что в ходе следствия он давал правдивые показания. Настаивал на том, что наркотическое средство не было приобретено совместно с ФИО9 вскладчину, часть наркотиков была передана ему именно в счет оплаты за проезд в сумме 500 рублей. До приобретения наркотиков он не просил ФИО9 приобрести для него наркотик и не передавал тому 500 рублей, поскольку на эти деньги автомобиль был заправлен бензином. Допускает, что ФИО9 мог не передать ему деньги наличными, а самостоятельно оплатить стоимость бензина, используя свою банковскую карту. В ходе его допросов он не придавал значения своим показаниям в этой части, а лишь утверждал о том, что ФИО9 в счет оплаты за услуги такси передал ему 500 рублей и частично расплатился за проезд наркотиками. Изначально между ними не было договоренности о стоимости проезда, было принято решение об определении стоимости за проезд по факту, в зависимости от передвижения. Припоминает, что по пути следования они заезжали в магазин. Поскольку после приобретения наркотика он должен был отвезти ФИО9 и ФИО1 лишь в ..., он согласился в счет оплаты за проезд забрать у ФИО9 часть наркотика. Автомобиль был заправлен в начале их маршрута, поскольку топливо в автомобиле было на исходе.

Оценивая показания свидетеля ФИО2, суд принимает в качестве доказательства и кладет в основу приговора его показания при допросе в качестве свидетеля от 13 февраля 2017 года, с уточнениями в ходе судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что указанные показания являются правдивыми, поскольку в судебном заседании не установлено, что ФИО2 испытывает к подсудимому какой-либо неприязни либо иным образом заинтересован в обвинении ФИО9 в совершении преступления, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, логично объяснил причину противоречий и внесенных им уточнений в свои показания, в связи с чем оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Показания ФИО2 объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, оценка которым судом дана ниже. 

Свидетель ФИО1, в присутствии адвоката ФИО4, в судебном заседании показал, что 10 февраля 2017 года примерно в 20.00 часов он с ФИО9 приехали в г. Оренбург из ..., чтобы обналичить денежные средства с банковской карты и приобрести продукты питания. Банкомат не работал. ФИО9 по своему телефону вызвал такси. Судя по общению ФИО9 с таксистом, он понял, что те давно знакомы. Они направились в другое отделение «...», где обналичили деньги. Изначально ФИО9 заплатил ФИО2 за проезд 500 рублей, на которые, насколько он помнит, ФИО2 заправил автомобиль бензином на заправочной станции. Он все время находился на заднем пассажирском сиденье, из автомобиля не выходил. По пути следования ФИО9 спросил у таксиста о том, где можно приобрести наркотик. ФИО2 открыл какую-то программу в своем телефоне и показал ФИО9, что есть в наличии. Затем ФИО9 и таксист вместе выбрали наркотик, потом таксист все удалил и сказал, что все запомнил. ФИО2 выбрал нужный пункт в программе телефона и сказал, что нужно оплатить. ФИО9 ответил, что денежных средств не хватает, ФИО2 пояснил, что у него тоже нет достаточных денег для приобретения наркотиков, в связи с чем таксист и ФИО9 решили совместно приобрети наркотик, вскладчину. Припоминает, что у ФИО9 было больше денег, чем у таксиста. У ФИО2 стоял стаканчик в машине, в котором находилось около 800-900 рублей, а в общем парням нужна была сумма в размере 2000 рублей. Точно помнит, что ФИО9 и ФИО2 зашли в магазин и через платежный терминал произвели оплату за наркотики. Терминал виден с улицы, хотя он не видел, кто именно произвел оплату. Из магазина ФИО2 вышел с бутылкой воды в руках, а ФИО9 с сигаретами. ФИО2 на телефон пришло сообщение с адресом закладки, который он не озвучил, сообщение удалил и сказал, что запомнил адрес и место нахождения закладки. Припоминает, что ФИО9 в счет остальной части стоимости проезда в размере 500 рублей расплатился за бензин по своей банковской карте. Затем они доехали до какого-то адреса, где ФИО9 и ФИО2 вышли из машины и куда-то ушли. Он стоял на улице около машины и курил, за парнями не наблюдал. Когда те вернулись обратно, они поехали в сторону ..., по дороге заехали в частный сектор. Он вышел, чтобы поговорить по телефону со своим ребенком, разговор длился около 7 минут. Перед тем как он вышел, ФИО9 и ФИО2 приготовили наркотик к употреблению, при этом каждый действовал самостоятельно. Он отходил от машины примерно на 10-15 метров. ФИО2 и ФИО9 сначала находились в машине, затем вышли покурить. Наркотические средства последние употребили около автомобиля через сигарету, у каждого была своя сигарета. Наркотик выглядел как порошкообразное вещество белого цвета, находился в пакете и лежал на панели автомобиля. В его присутствии ФИО9 наркотическое средство ФИО2 не передавал. Когда он подошел к автомобилю, ФИО2 был еще здоров и тот сел за руль автомобиля, ФИО9 сел на заднее пассажирское сиденье. Он попросил ФИО2 отвезти их домой. ФИО2 ответил, что не может ехать, ссылаясь на плохое самочувствие. Он обратил внимание на то, что ФИО9 бледнеет, находится в оглушенном состоянии. Он позвонил коллегам, объяснил где находится, те приехали и отвезли его и ФИО9 в .... ФИО2 остался в автомобиле, они оставили окна приоткрытыми, закрыли изнутри двери на замок и уехали. Приехав в ..., ФИО9 стало еще хуже, в связи с чем они раздели ФИО9 и уложили в кровать. Они сняли с ФИО9 куртку, которую оставили в комнате ФИО9. Затем была вызвана бригада «Скорой медицинской помощи» и ФИО9 был доставлен в больницу. Позже из кармана куртки ФИО9 был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО1 от ....

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что 10 февраля 2017 года он, ФИО9 и еще несколько человек поехали в г. Оренбург, где ФИО9 через банкомат «...» собирался снять деньги, но не смог, так как возникли какие-то проблемы с банковской картой. В этот момент к ним подъехал таксист на автомобиле «Лада Гранта», которым, как он понял, являлся знакомым ФИО9. Он и ФИО9 сели в указанную машину, где он познакомился с водителем – ФИО2 Они улицами города доехали до другого банкомата. Во время поездки ФИО9 и ФИО2 постоянно о чем-то между собой разговаривали. В процессе их разговоров он понял, что речь идет о приобретении ФИО9 наркотического средства, при этом ФИО9 пользовался телефоном водителя. В процессе поездки ему также стало известно, что ФИО9 брал у ФИО2 телефон для того, чтобы заказать наркотическое средство «...». По приезду к банкомату ФИО9 снял деньги, после чего улицами города они доехали до какого-то адреса, где ФИО9 и ФИО2 вышли из машины и куда-то сходили, его при этом они оставили рядом с автомобилем. Примерно через 15 минут те вернулись и они направились в сторону выезда из города. В машине ФИО9 стал объяснять ФИО2, что денег за проезд в ... у него не хватает и предложил ФИО2 часть имеющегося у него наркотика. На что ФИО2 согласился, затем последний остановил автомобиль и ФИО9 отсыпал ему в бумажный сверток часть наркотического средства в виде порошка. Далее, проехав несколько километров, у выезда из г. Оренбург в сторону ..., они остановились и все вышли из машины. Он стал разговаривать по телефону со своим сыном, а ФИО9 и ФИО2 стали курить около машины наркотик. Примерно через 5 минут ФИО9 и ФИО2 сели обратно в машину, а он еще разговаривал по телефону. Закончив разговор, он сел в автомобиль и увидел, что ФИО2 находится в бессознательном состоянии. Внешний вид ФИО9 тоже изменился, тот стал бледным и молчаливым. Он позвонил своим коллегам в ... и попросил, чтобы за ним и ФИО9 кто-нибудь приехал, так как ФИО2 управлять машиной не мог. Он подошел к одному из домов и назвал по телефону улицу, куда нужно ехать. Примерно через 15 минут за ним приехал коллега и отвез его и ФИО9 в ..., а ФИО2 остался в своей машине. По пути следования ФИО9 все время молчал, и ему казалось, что последний спит. По приезду он пытался разбудить ФИО9, но тот не реагировал на него. Он и его коллеги вытащили ФИО9 из автомобиля и занесли в комнату последнего. В комнате они попытались откачать ФИО9, но ничего не помогало, тогда кто-то вызвал карету скорой помощи. Врачи отвезли ФИО9 в больницу. Примерно в 03 часа ночи в общежитие приехал сотрудник полиции, пояснил, что ФИО9 находится в коме, что является последствием от употребления наркотических средств. По факту произошедшего он дал подробное объяснение сотруднику полиции. 11 февраля 2017 года он присутствовал при осмотре комнаты ФИО9 по адресу: .... В его присутствии и понятых сотрудники полиции под кроватью ФИО9 обнаружили четыре ватки со следами бурого цвета, которые были изъяты, упакованы и опечатаны. Между двух кроватей в комнате ФИО9 были обнаружены два колпачка от шприцев, которые также были изъяты, упакованы и опечатаны. В среднем боковом кармане черной куртки ФИО9, которая висела на дверце шкафа, был обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом, который также был изъят и упакован. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором после ознакомления расписались участвующие лица. До описанных им событий ему было известно из общения с ФИО9 о том, что тот употребляет наркотики, однако какие ему не известно. Вместе с ФИО9 наркотические средства он никогда не употреблял. (т. 1 л.д. 124-126)

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО5 их не подтвердил, заявив, что правдивыми являются его показания в судебном заседании. В ходе предварительного следствия на него со стороны оперативных сотрудников, одного из которых звали ФИО6, было оказано давление. Ему позвонили на сотовый телефон, забрали его с работы, заехали к нему домой, он переоделся, после чего они направились к следователю. По пути следования полицейский заявлял, что у него возникнут большие проблемы, говорил, что он не местный и ему некому будет обратиться за помощью, оказывая тем самым на него психологическое давление. Он боялся того, что сотрудники полиции могут подкинуть ему наркотик. Оперативники говорили, что могут сделать такие анализы, что он надолго сядет в тюрьму. Потом они поехали в комнату, в которой проживал ФИО9, провели там обыск. После направились в отдел полиции. Он заявлял следователю, что ФИО9 и ФИО2 совместно вдвоем приобрели наркотик, вскладчину, а следователь заявил, что следует дать показания о том, что ФИО9 приобрел наркотик и часть передал ФИО2. Изначально он рассказал следователю все так, как было. Следователь записывал все от руки. Он прочел написанное и заявил следователю, что есть несоответствия в том, что он говорил и что написано. Он пояснил, что не видел, кто и кому, что передавал. Тогда следователь заявил, что может его фамилию вписать среди подозреваемых, в связи с чем он испугался и подписал протокол. При этом физическое насилие и спецсредства к нему не применялись. Он не стал обращаться в прокуратуру или другие правоохранительные органы с заявлением о том, что на него при допросе в качестве свидетеля оказывалось психологическое давление, в связи с тем, что не видел в этом смысла. После окончания допроса он отправился домой, на следующий день, прибыв к следователю, он увидел свои показания в напечатанном виде. Следователь уже был другой, он прочел протокол своего допроса, показания были прежние, он расписался в нем. Настаивал на своих показаниях в судебном заседании. 

Учитывая заявление свидетеля ФИО1 об оказании на него давления с целью получения изобличающих ФИО9 показаний, в ходе судебного разбирательства была назначена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Согласно постановлению от 27 июля 2017 года, вынесенному следователем следственного отдела по ЮАО г. Оренбург СУ СК РФ ФИО15, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7 по ст.ст. 285, 286 УК РФ отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в вязи с отсутствием в действиях последних составов преступлений. 

Утверждение свидетеля ФИО1 о применении к нему психического давления со стороны сотрудника полиции по имени ФИО6 является несостоятельным, поскольку он не заявлял об этом непосредственно в ходе допроса, а кроме того, показания ФИО1 в ходе предварительного следствия подтверждаются показаниями самого ФИО9 от 12 февраля 2017 года и свидетеля ФИО2 в судебном заседании. Довод свидетеля ФИО1 относительно противоправности действий правоохранительных органов и органов следствия своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. 

Показания свидетеля ФИО1, данные в судебном заседании, о том, что именно ФИО2 открывал какую-то программу в своем телефоне и показывал ФИО9, какой наркотик имеется в наличии, затем ФИО2 вместе ФИО9 выбрали наркотик, а затем ФИО2 и ФИО9 решили совместно приобрети наркотик, вскладчину, суд отвергает, как недостоверные, приходя к выводу, что указанные показания были даны ФИО1 с целью оказать помощь подсудимому избежать уголовной ответственности. При этом, суд отмечает, что ФИО1 и ФИО9 работали в одной организации, находятся в дружеских отношениях. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд признает оглашенные показания свидетеля ФИО1 от 12 февраля 2017 года достоверным, допустимым и относимым доказательством, принимая их в качестве доказательства виновности подсудимого в совершении установленных судом преступлений. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он и ФИО9 ранее вместе работали в одной организации, в ... проживали в одной комнате. 10 февраля 2017 года вечером кто-то из коллег привез ФИО9 и положил на его кровать. ФИО9 хрипел, дыхание было сбитое, у ФИО9 синели руки и губы. Он пытался оказать помощь ФИО9, но у того опух язык. Вызвал бригаду скорой помощи. ФИО9 был одет в черную куртку, когда приехали врачи, кто-то снял с ФИО9 куртку и повесил на створку шкафа в комнате. ФИО9 сделали два укола, пытались ставить в горло катетер, но не получилось. ФИО9 так и не пришел в сознание, врачи увезли ФИО9 в больницу. 11 февраля 2017 года приехали сотрудники полиции, он дал добровольное согласие на осмотр жилища. Охарактеризовал ФИО9 исключительно с положительной стороны, как доброго и веселого человека. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в первой половине дня 11 февраля 2017 года он находился на ... у магазина «...», где к нему обратились сотрудники полиции, которые пригласили его для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, где находился автомобиль с водителем. Также в качестве второго понятого был приглашен еще один мужчина. Из автомобиля вывели задержанного, который назвал свои анкетные данные. Разъясняли ли сотрудники полиции задержанному его права, он не помнит, т.к. с того момента прошло много времени. В его присутствии были обнаружены 2-3 мобильных телефона, банковские карты и пакет с каким-то веществом. Обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. Где именно были обнаружены указанные предметы, он не помнит. Задержанный не отрицал, что изъятое принадлежат ему. По окончании следственного действия был составлен протокол, с которым все были ознакомлены, и поставили свои подписи в нем. В протоколе все было отражено верно, замечаний ни от кого не поступало.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО8 от ....

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что в первой половине дня 11 февраля 2017 года он находился на ... у магазина «N», где к нему обратились сотрудники полиции, которые пригласили его участвовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия на участке местности у ..., где находился автомобиль такси марки «Лада-Гранта» с водителем. Также в качестве второго понятого был приглашен еще один мужчина, сотрудники полиции разъяснили им их права и обязанности. Перед началом проведения осмотра сотрудник полиции водителю, который представился как ФИО2, разъяснил положения Конституции РФ о том, что тот может ничего не говорить, и предложил добровольно выдать все запрещенное, в том числе наркотики, на что ФИО2 сказал, что ничего запрещенного при себе и в автомобиле не имеет. Затем в ходе осмотра в кармане куртки ФИО2 был обнаружен портмоне с двумя банковскими картами оформленных на его имя. Банковские карты были упакованы в пакеты и опечатаны. Далее был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого под передним пассажирским сидением был обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, там же были обнаружены два мобильных телефона «Nokia» и «Samsung», которые были изъяты, помещены в пакеты и опечатаны бумажными бирками органа полиции, на которых расписались все участвующие лица. ФИО17 пояснил, что сверток с наркотиком принадлежит ему и хранит его для личного употребления. По результату осмотра был составлен протокол, который был предъявлен всем для ознакомления. Он и второй понятой поставили свои подписи в протоколе, в нем все было отражено верно. (т.1 л.д. 154-156)

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО8 подтвердил их в полном объеме, противоречия в показаниях объяснил тем, что с момента произошедших событий прошло много времени и некоторые моменты не сохранились в его памяти. Заявил, что в ходе следствия он давал правдивые показания. 

Свидетель ФИО10 в суде показал, что он состоит в должности ... 11 февраля 2017 года он в составе оперативной группы выехал к месту жительства ФИО9, который был доставлен бригадой скорой помощи в больницу с признаками отравления наркотиками. По прибытию на адрес: ..., были приглашены понятые, а также был приглашен ФИО1, являющийся коллегой ФИО9, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Понятым также были разъяснены их права и обязанности. Он участия в проведении осмотра места происшествия не принимал, но находился рядом, все видел и слышал. ФИО1 при понятых указал на жилую комнату N, где проживал ФИО9 и указал на кровать, на которой спал ФИО9. В ходе осмотра под данной кроватью были обнаружены и изъяты несколько ватных тампонов со следами вещества бурого цвета, там же на полу были обнаружены два колпачка от игл медицинских шприцев. На дверке шкафа в комнате висела черная зимняя мужская куртка, которая со слов ФИО1, принадлежит ФИО9 и в которой был ФИО9 10 февраля 2017 года в г. Оренбурге. При осмотре карманов данной куртки в среднем левом боковом кармане оперуполномоченным был обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. Сверток с веществом был изъят. Все изъятое в комнате было раздельно упаковано и опечатано. Составленный протокол осмотра места происшествия был предъявлен понятым и ФИО1, после чего они заверили протокол своими подписями. Возражений и дополнений ни у кого не было. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью свидетеля, были оглашены показания свидетеля ФИО11 о том, что он работал в должности ...». Ночью 11 февраля 2017 года поступили сведения о доставлении с подозрением на передозировку наркотиками в ГБУЗ ... г. Оренбурга ФИО9, который был доставлен бригадой скорой помощи в отделение реанимации 10 февраля 2017 года в 23 часа 58 минут. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО9 вечером 10 февраля 2017 года приобрел наркотик, часть которого сбыл таксисту – ФИО2, у которого наркотик был изъят в ходе осмотра места происшествия 11 февраля 2017 года, другую часть наркотика ФИО9 оставил при себе и часть употребил, после чего тому стало плохо. В больнице ФИО9 проводились реанимационные медицинские процедуры. Так 11 февраля 2017 года прибыв к дому N по ... он увидел автомобиль такси «Лада Гранта» белого цвета, за рулем которого был ФИО2. В ходе осмотра места происшествия в автомобиле был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом светлого цвета. ФИО2 пояснил, что обнаруженный и изъятый сверток содержит наркотическое средство, которое ФИО2 приобрел у ФИО9 и хранил для личного употребления. Было принято решение о проведении осмотра места проживания ФИО9 по адресу: ..., для осмотра места происшествия. По прибытию к данному адресу 11 февраля 2017 года им были приглашены две женщины из числа соседей в качестве понятых, также был приглашен ФИО1, являющийся коллегой ФИО9, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Понятым были разъяснены их права и обязанности. ФИО1 указал на жилую комнату, где проживал ФИО9 и указал на кровать, на которой тот спал. В ходе осмотра под кроватью были обнаружены и изъяты четыре ватных тампона, на двух из которых были следы вещества бурого цвета, там же на полу были обнаружены два колпачка от игл медицинских шприцев. Далее на дверке шкафа висела черная зимняя мужская куртка, которая со слов ФИО1, принадлежит ФИО9. При осмотре карманов данной куртки в среднем боковом кармане под подкладкой был обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. Сверток с веществом был изъят. Все изъятое в комнате было раздельно упаковано в прозрачные полимерные пакеты, горловины пакетов перевязывались нитью, концы которой опечатывались бумажными этикетками с оттисками печати полиции, на которых расписались понятые. Составленный им протокол осмотра места происшествия был предъявлен понятым и ФИО1, после чего они заверили протокол своими подписями. Возражений и дополнений ни у кого не было. Изъятое из кармана куртки ФИО9 вещество было направлено на исследование и было установлено, что вещество является наркотическим средством, причем таким же, как и наркотическое средство, изъятое у таксиста ФИО2. 12 февраля 2017 года в 11 часов, после того как состояние ФИО9 стабилизировалось, тот больше не нуждался в медицинской помощи, ФИО9 был доставлен из больницы в отдел полиции N, где у того были получены объяснения по поводу произошедшего. (т. 1 л.д. 139-141)

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО12 от ... о том, что днем 11 февраля 2017 года ее и соседку пригласили сотрудники полиции в качестве понятых при осмотре .... Им разъяснили права и обязанности понятых. Они прошли в ..., туда же сотрудники полиции пригласили ФИО1, затем следователь разъяснил ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ, о том, что он может не свидетельствовать против себя. Осмотр в ... проводился только в одной жилой комнате, где, как пояснял ФИО1, проживал ФИО9. Также ФИО1 указал на спальное место ФИО9. Под данной кроватью сотрудник полиции нашел несколько ватных тампонов, два из них со следами загрязнения, там же нашел два колпачка от игл медицинских шприцев. Изъятое было раздельно упаковано в прозрачные полимерные пакеты, горловины которых перевязали нитью, концы нитей были опечатаны бумажными этикетками с оттиском печати полиции, на которых расписались он и второй понятой. Потом сотрудник полиции спросил ФИО1 о том, кому принадлежит черная куртка, висевшая на створке двери шкафа в данной комнате, ФИО1 ответил, что данная куртка принадлежит ФИО9. В ходе осмотра указанной куртки в среднем боковом кармане сотрудник нашел бумажный сверток, в котором они увидели белый порошок. Сам бумажный сверток был похож на квитанцию или товарный чек с какими-то надписями. Сверток с веществом был изъят, надлежащим образом упакован и опечатан. Составленный протокол осмотра места происшествия был предъявлен всем для ознакомления, в протоколе все было записано верно. (т. 1 л.д. 146-149) 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО13 от ... о том, что днем 11февраля 2017 года она и еще один человек были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при осмотре .... Им разъяснили права и обязанности понятых. В комнате N ... находились два сотрудника полиции и мужчина, который представился как ФИО1. Сотрудники полиции разъяснили ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ о том, что он может не свидетельствовать против себя и своих родственников. ФИО1 на вопросы сотрудников полиции пояснил, что именно в осматриваемой комнате проживал ФИО9 и указал на кровать последнего. Рядом с данной кроватью сотрудник полиции нашел несколько ватных тампонов и два колпачка от медицинских шприцев. Затем на вопрос сотрудника полиции ФИО1 ответил, что черная зимняя куртка, висевшая на створке шкафа в этой же комнате, принадлежит ФИО9. В ходе осмотра данной куртки в среднем левом кармане сотрудником полиции был обнаружен бумажный сверток, похожий на чек или квитанцию, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Все обнаруженное и изъятое сотрудник полиции упаковал раздельно в прозрачные полимерные пакеты, горловины которых были перевязаны нитью, концы нитей были опечатаны бумажными этикетками с оттисками печати полиции, на которых расписались она и второй понятой. Составленный сотрудником полиции протокол осмотра места происшествия был предъявлен всем для ознакомления, после чего все заверили протокол своими подписями, в протоколе все было отражено верно. (т.1 л.д. 150-153)

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО3, которая показала, что с августа ... года знакома с ФИО9, а с февраля ... года они состоят в зарегистрированном браке. У них есть двое детей: ..., проживают в .... В феврале 2017 года супруг находился в командировке в Оренбургской области. 11 февраля 2017 года ей позвонил руководитель супруга и сообщил, что ФИО9 находится ... в больнице. Она с братом и отцом супруга выехали в г.Оренбург. 12 сентября 2017 года в 09.00 часов они пришли в больницу, к ним на встречу вышли два врача, один из них в тот день дежурил, а другой – тот, кто принимал ФИО9. Врачи сказали, что ФИО9 находится в ..., при этом пришел в сознание, также сказали, что у супруга ... и то, что происходило 10 февраля 2017 года тот практически не помнит. Они пояснили, что скорее всего на ФИО9 могли так повлиять какие-то наркотические средства. Ранее она не замечала за ФИО9, что тот употребляет наркотические средства. Охарактеризовала ФИО9 исключительно с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека, хорошего семьянина, любящего отца и супруга. Она на данный момент не работает, т.к. ее сократили на работе. .... ФИО9 всегда оказывал родителям материальную и физическую помощь. 

Из протокола осмотра места происшествия от 11 февраля 2017 года и иллюстрационной таблицы к нему следует, что в присутствии понятых, с участием ФИО1 был произведен осмотр жилой комнаты N ..., в ходе которого ФИО1 указал на кровать ФИО9, под которой были обнаружены и изъяты 4 ватных тампона и два колпачка от медицинских шприцев, в кармане черной куртки, висевшей на створке шкафа, на которую ФИО1 указал, как на принадлежащую ФИО9, был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, который был надлежащим образом упакован и опечатан. (т.1 л.д. 12-15, 16-17)

Из протокола осмотра места происшествия от 11 февраля 2017 года и иллюстрационной таблицы к нему следует, что в присутствии понятых, с участием ФИО2 был произведен осмотр участка местности у ... и автомобиля ЛАДА-ГРАНТА, государственный регистрационный знак N, в ходе осмотра автомобиля под передним пассажирским сидением был обнаружен сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. По факту обнаруженного ФИО2 пояснил, что сверток с наркотическим веществом принадлежит ему, и хранил он его для личного употребления. Обнаруженный сверток с веществом был изъят, упакован в пакет и опечатан. (т. 1 л.д. 41-44, 45-47)

Из справки об исследовании № N от 11 февраля 2017 года и заключения эксперта № N от 06 марта 2017 года следует, что вещество, обнаруженное и изъятое 11 февраля 2017 года в ходе осмотра ..., является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства: ..., массой 1,19 грамма. (т. 1 л.д. 20, л.д. 192-194)

Из справки об исследовании № N от 11 февраля 2017 года и заключения эксперта №N от 28 февраля 2017 года следует, что вещество, обнаруженное и изъятое 11 февраля 2017 года в автомобиле «Лада-Гранта», г/р/з N, возле ..., является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства - производное ..., массой 1,56 гр. (т.1 л.д. 49, 173-175)

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым ФИО9 от 13 февраля 2017 года следует, что свидетель ФИО2 на очной ставки с обвиняемым ФИО9 подтвердил свои показания о незаконном приобретении и хранении ФИО9 наркотического средства и передачи части наркотического средства ему в счет проезда на такси, совершенных 10 февраля 2017 года; ФИО9 в присутствии своего защитника от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. (т. 1 л.д. 77-81)

Из протокола осмотра места происшествия от 20 марта 2017 года и иллюстрационной таблицы к нему следует, что с применением технических средств фиксации, с участием свидетеля ФИО2 был произведен осмотр участка местности у ..., в ходе которого ФИО2 показал, что 10 февраля 2017 года примерно в 22 часа именно к этому дому он подвез ФИО9, где у столба находилось наркотическое средство, которое оплатил ФИО9 Он не видел, как ФИО9 поднимал наркотик, но ФИО9 рассказал, что наркотик у него. (т.1 л.д. 157-160, 161)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 15 марта 2017 года и иллюстрационной таблицы к нему следует, что были осмотрены: 1) прозрачный транспортировочный пакет, горловина которого запаяна, целостность упаковки не нарушена, осматриваемый пакет не вскрывается, и при визуальном осмотре в указанном пакете находится пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой склеены бумажной биркой с оттисками печати полиции с надписью «...» и подписью эксперта. Согласно заключению эксперта N в осматриваемом пакете находится бумажный сверток, являющейся упаковкой и вещество светло-бежевого цвета, массой 1,55 гр., которое является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства - производное .... При проведении экспертизы израсходовано 0,01 гр. от указанного вещества. Также в пакете находятся ватные диски со смывами с кистей ФИО2 и образцом, на которых следовых количеств наркотических средств не выявлено. 2) прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой склеены бумажной биркой с оттисками печати полиции с подписями участвующих лиц. Данный пакет вскрывается и в нем находится банковская карта MasterCard «...» на имя «...» N, и банковская карта MasterCard «...» N. (т. 1 л.д. 179, 180)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 15 марта 2017 года и иллюстрационной таблицы к нему следует, что осмотрены: 1) мобильный телефон марки «Nokia» в пластиковом корпусе черного цвета с ИМЕЙ N; N. 2) мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета ИМЕЙ N. (т. 1 л.д. 183-184, 185-186)

Из протокола осмотра предметов от 16 марта 2017 года и иллюстрационной таблицы к нему следует, что осмотрены: 1) пакет с нитью и бумажной биркой с печатью «Экспертно-криминалистический центр УМВД России по Оренбургской области», сверток из бумаги с печатным текстом «...» в котором находится вещество светло-бежевого цвета. 2) пакет с прикрепленной нитью и бумажной биркой с печатью «Экспертно-криминалистический центр УМВД России по Оренбургской области», ватный диск со смывами с рук ФИО9 3) пакет с прикрепленной нитью и бумажной биркой с печатью «Экспертно-криминалистический центр УМВД России по Оренбургской области», ватный диск – образец. 4) пакет с прикрепленной нитью и бумажной биркой с печатью «Экспертно-криминалистический центр УМВД России по Оренбургской области», ватные тампоны со следами бурого вещества, изъятые 11 февраля 2017 года. 5) пакет с прикрепленной нитью и бумажной биркой с печатью «Экспертно-криминалистический центр УМВД России по Оренбургской области», два защитных колпачка от игл медицинских шприцев. (т. 1 л.д. 196, 197)

Оценивая изложенные выше доказательства – показания свидетелей ФИО8, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13 и ФИО3, протоколы осмотров мест происшествий, предметов (документов) и очной ставки, справки об исследованиях и заключения экспертов, которые суд принял в качестве доказательств виновности ФИО9 в совершении установленных судом преступлений, суд пришел к выводу о том, что данные доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, т.е. полностью согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, дополняют друг друга, содержат сведения о времени и об обстоятельствах преступлений, виновности подсудимого, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

Справки об исследованиях и экспертные заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку исследования проведены с соблюдением установленного порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, необходимым стажем работы, их выводы согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд считает возможным использовать их при постановлении обвинительного приговора. 

Существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого, вышеперечисленные доказательства, положенные в основу приговора, не содержат. 

Оценив выписку (отчет) по счету N, открытому на имя ФИО9 за период с 10 по 11 февраля 2017 года, согласно которому из данного счета на счет АЗС ... перечислено 500 рублей, на которую ссылалась сторона защиты, как на доказательство, подтверждающее показания подсудимого о том, что он передал ФИО2 500 рублей, а позже сам заправил автомобиль бензином на 500 рублей, суд пришел к выводу о том, что указанная банковская выписка не может быть принята судом в качестве доказательства о невиновности ФИО9 в незаконном сбыте наркотического средства ФИО2, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО2 настаивал на том, что наркотическое средство ФИО9 были переданы ему именно в счет частичной оплаты за проезд, при этом ФИО2 в судебном заседании заявил, что допускает, что ФИО9 мог не передать ему деньги наличными, а самостоятельно оплатить стоимость бензина, используя свою банковскую карту. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО9 по факту обнаружения и изъятия из кармане его куртки наркотического средства, суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта. С этой целью подсудимый 10 февраля 2017 года в период времени с 20:00 часов до 22.00 часов, предварительно заказав и оплатив наркотик, находясь около ..., незаконно приобрел смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотические средства - ..., массой 1,19 гр., т.е. в крупном размере, которую незаконно хранил при себе. 10 февраля 2017 года примерно в 22 часа ФИО9, находясь возле ..., употребив наркотическое средство, впал в ..., после чего был доставлен на место своего временного проживания – в ..., а затем в больницу. 11 февраля 2017 года в период времени с 13.00 часов до 13.47 часов сотрудниками полиции в ходе осмотра ..., указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято. 

Изъятое у ФИО9 вещество – смесь (препарат), содержащая в своем составе – производное ..., в соответствии со Списком 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, является наркотическим средством.

Под квалифицирующим признаком «в крупном размере» по данному преступлению суд понимает количество изъятого у ФИО9 наркотического средства – смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотические средства – ..., массой 1,19 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 является крупным размером.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий ФИО9, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия подсудимого по данному преступлению по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО9 по факту передачи наркотического средства ФИО2, суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на незаконный сбыт наркотического средства ФИО2 Под незаконным сбытом наркотического средства следует понимать незаконную деятельность ФИО9, направленную на возмездную реализацию наркотического средства ФИО2, которая была осуществлена непосредственно из рук в руки, в счет частичной оплаты за проезд на такси. 

Изъятое у ФИО2 вещество – смесь (препарат), содержащая в своем составе – ..., в соответствии со Списком 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, является наркотическим средством.

Преступление является оконченным, поскольку незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотического средства. 

Под квалифицирующим признаком «в крупном размере» по данному преступлению суд понимает количество переданного ФИО2 наркотического средства – смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотические средства – ... массой 1,56 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 является крупным размером.

С учетом изложенного суд находит несостоятельным довод стороны защиты об оправдании ФИО9 по предъявленному обвинению в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере. 

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий ФИО9, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия подсудимого по данному преступлению по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ..., согласно которому ФИО9 ...

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, получено с соблюдением требований действующего процессуального законодательства.

С учетом данных о личности ФИО9, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Установлено, что ФИО9 совершил два умышленных преступления против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенные законом соответственно к категории тяжких и особо тяжких.

Изучив личность подсудимого ФИО9, суд обращает внимание на то, что он ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. ФИО9 ..., до заключения под стражу официально был трудоустроен, администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области характеризуется посредственно, по месту работы и по месту жительства – положительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, суд учитывает по обоим преступлениям: наличие у него двоих малолетних детей. 

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, суд учитывает по обоим преступлениям: наличие у него и у его родителей заболеваний, оказание финансовой и иной помощи своим родителям, являющимися пенсионерами, а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность, а по ч. 2 ст. 228 УК РФ – еще и признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела в полной мере, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому ФИО9 по обоим преступлениям должно быть назначено в виде реального лишения свободы, т.к. данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст. 43 УК РФ. 

Принимая во внимание личность подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд считает возможным не назначать ФИО9 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая материальное положение ФИО9 и реальную возможность уплаты штрафа в размерах, установленных законом, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа по двум преступлениям.

Учитывая личность виновного, фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд считает возможным не назначать ФИО9 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обсуждая возможность применения в отношении ФИО9 правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, суд не нашел таких оснований. 

Окончательное наказание подсудимому ФИО9 следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет местом отбывания наказания ФИО9 исправительную колонию строгого режима.

Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

В целях исполнения приговора в части наказания суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО9 оставить без изменения – заключение под стражу. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

· по ч. 2 ст. 228 УК РФ – на срок 3 (три) года 2 (два) месяца;

· по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – на срок 10 (десять) лет 3 (три) месяца. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО9 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО9 исчислять с 09 октября 2017 года. Зачесть ФИО9 в срок наказания время задержания и нахождения его под стражей с 12 февраля 2017 года по 08 октября 2017 года включительно. 

Меру пресечения в отношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: смесь, содержащую – ...; бумажный сверток; ватные диски со смывами с кистей рук ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 МУ МВД РФ «Оренбургское»; смесь, содержащая ...; бумажный сверток; ватные диски со смывами с кистей рук ФИО9, образец ватного диска, ватные тампоны, два колпачка от игл шприцев, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Оренбургское» – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО9 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья ... Г.Р. Аветисян

...

...

...