Дело №

23RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 декабря 2025 года

Адлерский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Шепилова С.В.,

при помощнике судьи: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, в котором просил с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 120 600 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 117,11 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы: на юридические услуги — 45 000 рублей, на оплату услуг независимого эксперта в размере 16 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 38 675 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования № SGZA0000234048 (далее – Договор КАСКО) в отношении принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Kia Ceed, идентификационный номер VIN: №, 2021 года выпуска сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлениями о выплате страхового возмещения в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Обстоятельства, в результате которых транспортному средству истца были причинены механические повреждения, страховщиком были признаны страховыми случаями и выданы направления на ремонт ТС.

При обращении на СТОА Истцу было сообщено, что принять на ремонт застрахованное транспортное средство СТОА не могут, в виду отсутствия заменяемых запасных частей, которые СТОА будут заказаны, после поступления данных запасных частей на СТОА с Истцом свяжется сотрудник СТОА для принятия ТС на ремонт. В течении нескольких месяцев Истец связывался с СТОА, однако на ремонт застрахованное транспортное средство СТОА оказывались принимать.

Поскольку п. 9 Кредитного договора, на заемщика возложена обязанность по обеспечению непрерывного страхования предмета залога, а пролонгировать договор страхования со страховщиком, который не исполняет взятые на себя обязательства у Истца не имелось желание, последним было принято решение о заключении нового договора страхования с иной страховой организацией, а именно ООО «Тинькофф Страхование», на идентичных условиях, определенных в договоре страхования с АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и АО «Тинькофф Страхование» на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (далее – Правила страхования 2) был заключен договор страхования № (далее – Договор КАСКО 2) в отношении Транспортного средства сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» проведен предстраховой осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра с описанием, имеющихся на Транспортном средстве повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Тинькофф Страхование» был подготовлен расчет стоимости ремонта Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № AUT-23-157018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 1 671 824 рубля 83 копейки.

В соответствии с пунктом 9.4 Правил страхования АО «Тинькофф Страхование» при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» и «Миникаско» страховая выплата не производится в отношении повреждений ТС, зафиксированных в акте осмотра ТС (и/или на сделанных представителем страховщика при проведении осмотра ТС фотографиях, видеоматериалах, и/или в материалах осмотра ТС) на момент заключения договора страхования, кроме случаев, когда имевшиеся на момент проведения предстрахового осмотра ТС повреждения были устранены Страхователем, и застрахованное ТС было представлено Страховщику для проведения повторного осмотра до наступления страхового случая.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Истца о принятии решения о наступлении полной гибели Транспортного средства (в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства 65% страховой суммы Транспортного средства на дату наступления страхового случая), выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ООО «Драйв Клик Банк» в размере 1 174 740 рублей 42 копейки (за вычетом стоимости отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов Транспортного средства, отсутствие или повреждение которых зафиксировано при осмотре Транспортного средства на момент заключения Договора КАСКО в размере 77 489 рублей 58 копеек, а также за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства в размере 747 770 рублей 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело ООО «Драйв Клик Банк» выплату страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 1 174 740 рублей 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявление о наступлении полной гибели Транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости смены формы выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО на денежную.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и готовности вернуться к рассмотрению вопроса о смене формы возмещения при условии компенсации расходов за уже полученные запасные части, которые были заказаны на СТОА непосредственно для ремонта Транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Истец обратился в АНО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно экспертным заключениям № и 40-12/2023 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта ТС KiA Ceed гос. номер № составила 361 105,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО за ранее полученные повреждения Транспортного средства, в рамках которых Страховщиком были выданы направления на ремонт.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (Далее- Финансовый уполномоченный).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Истца к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств. Требования Истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 77 489 рублей 58 копеек.

Решение Финансового уполномоченного было исполнено АО «СОГАЗ», на расчетный счет Истца поступила сумма страхового возмещения в размере 77 489,58 руб.

С данным решением Истец не согласился, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям из изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования № SGZA0000234048 (далее – Договор КАСКО) в отношении принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Kia Ceed, идентификационный номер VIN: №, 2021 года выпуска сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором КАСКО застрахованы риски «Ущерб», «Хищение, угон».

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение, угон» (пункт 3.2.2 Правил страхования) и «Ущерб» (пункт 3.2.1 Правил страхования, в том числе гибель ТС согласно пункту 12.4.7 Правил страхования) в случае полной конструктивной гибели Транспортного средства является ООО «Сетелем Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам – Истец.

Общий размер страховой премии по Договору КАСКО составил 76 723 рубля 00 копеек.

Франшиза Договором КАСКО не предусмотрена.

Страховая сумма по Договору КАСКО на дату его заключения составляет 2 000 000 рублей 00 копеек, страховая стоимость – 2 000 000 рублей 00 копеек.

В период действия Договора КАСКО Транспортному средству были причинены следующие повреждения: ДД.ММ.ГГГГ – повреждение облицовки переднего бампера Транспортного средства; ДД.ММ.ГГГГ - комплекс повреждений задней части Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлениями о выплате страхового возмещения в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи направления для проведения восстановительного ремонта по страховым случаям на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

АО «СОГАЗ», признав случаи повреждения ТС страховыми, выдало истцу направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ-Л».

Как указал, истец и не оспаривал страховщик, при обращении на данную станцию Истцу было сообщено, что принять на ремонт застрахованное транспортное средство СТОА не могут, в виду отсутствия заменяемых запасных частей, которые СТОА будут заказаны, после поступления данных запасных частей на СТОА с истцом свяжется сотрудник СТОА для принятия ТС на ремонт. В течении нескольких месяцев истец связывался с СТОА, однако на ремонт застрахованное транспортное средство СТОА оказывались принимать.

Поскольку п. 9 Кредитного договора, на заемщика возложена обязанность по обеспечению непрерывного страхования предмета залога, а пролонгировать договор страхования со страховщиком, который не исполняет взятые на себя обязательства у Истца не имелось желание, последним было принято решение о заключении нового договора страхования с иной страховой организацией, а именно ООО «Тинькофф Страхование», на идентичных условиях, определенных в договоре страхования с АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и АО «Тинькофф Страхование» на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков был заключен договор страхования № в отношении Транспортного средства сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» проведен предстраховой осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, которым зафиксированы повреждения, имеющиеся на ТС истца.

Договором КАСКО, заключенным с АО «Тинькофф Страхование», застрахованы риски «Хищение», «Ущерб», «GAP». Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (в случае полной гибели ТС) в части размера задолженности Заемщика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортных средств является ООО «Драйв Клик Банк», в оставшейся части Выгодоприобретателем является Заявитель. Франшиза не предусмотрена. Страховая сумма по риску «Ущерб» является неагрегатной, составляет 2 000 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Тинькофф Страхование» был подготовлен расчет стоимости ремонта Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № AUT-23-157018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 1 671 824 рубля 83 копейки.

В соответствии с пунктом 9.4 Правил страхования 2 при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» и «Миникаско» страховая выплата не производится в отношении повреждений ТС, зафиксированных в акте осмотра ТС (и/или на сделанных представителем страховщика при проведении осмотра ТС фотографиях, видеоматериалах, и/или в материалах осмотра ТС) на момент заключения договора страхования, кроме случаев, когда имевшиеся на момент проведения предстрахового осмотра ТС повреждения были устранены Страхователем, и застрахованное ТС было представлено Страховщику для проведения повторного осмотра до наступления страхового случая.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Истца о принятии решения о наступлении полной гибели Транспортного средства (в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства 65% страховой суммы Транспортного средства на дату наступления страхового случая), выплате страхового возмещения по Договору КАСКО 2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» в размере 1 174 740 рублей 42 копейки (за вычетом стоимости отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов Транспортного средства, отсутствие или повреждение которых зафиксировано при осмотре Транспортного средства на момент заключения Договора КАСКО 2 в размере 77 489 рублей 58 копеек, а также за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства в размере 747 770 рублей 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело ООО «Драйв Клик Банк» выплату страхового возмещения по Договору КАСКО 2 в размере 1 174 740 рублей 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявление о наступлении полной гибели Транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости смены формы выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО на денежную.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и готовности вернуться к рассмотрению вопроса о смене формы возмещения при условии компенсации расходов за уже полученные запасные части, которые были заказаны на СТОА непосредственно для ремонта Транспортного средства.

В соответствии с абз. 2 п.п. «б» п. 12.4.1 Правил страхования 2, в случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, определение размера ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат на по восстановлению поврежденного транспортного средства, составленной по расценкам СТОА Страховщика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Истец обратился в АНО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС KiA Ceed гос. номер № по первому страховому случаю составила 53 067,90 руб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС KiA Ceed гос. номер № по второму страховому случаю составила 308 038,42 руб.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта ТС KiA Ceed гос. номер № по двум страховым случаям составляет 361 105,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получена от истца претензия с требованием о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО за ранее полученные повреждения Транспортного средства, в рамках которых Страховщиком были выданы направления на ремонт.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (Далее- Финансовый уполномоченный).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Истца к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 77 489 (семьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 58 копеек.

Решение Финансового уполномоченного было исполнено АО «СОГАЗ», на расчетный счет Истца поступила сумма страхового возмещения в размере 77 489,58 руб.

Как пояснил истец, при заключении договора страхования с АО «Тинькофф Страхование», на страховую сумму равную сумме кредита, как и ранее было указано в предыдущем страховом полисе, рыночная стоимость на момент страхования ТС не учитывалась, однако, реальная рыночная стоимость ТС истца на момент заключения договора страхования превышала страховую стоимость, указанную в договоре страхования, заключенному с АО «Тинькофф Страхование», что привело к выплате страхового возмещения в меньшем размере.

Поскольку рыночная стоимость Транспортного средства истца не определялась Финансовым уполномоченным, по ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ДИ ТРАСО».

Согласно выводов экспертного заключения № СЭ-2025/029 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ТС Kia Ceed гос. номер № на ДД.ММ.ГГГГ составила 2120 600 руб.

С технической точки стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Ceed гос. номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 48 900 руб.

С технической точки стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Ceed гос. номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 232 300 руб.

С технической точки стоимость восстановительного ремонта переднего бампера ТС Kia Ceed гос. номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 48 900 руб.

С технической точки стоимость восстановительного ремонта переднего бампера ТС Kia Ceed гос. номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 51 100 руб.

От представителя ответчика поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в обоснование ходатайства указано, что экспертом не рассчитана стоимость восстановительного ремонта повреждений задней части автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение содержит расчет только переднего бампера, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также на дату ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС истца получило повреждения задней части автомобиля.

По ходатайству истца, для устранения противоречий, изложенных в ходатайстве ответчика о назначении повторной судебной экспертизы в судебное заседание был вызван эксперт ООО «ДИ ТРАСО» ФИО6, которая пояснила, что полностью поддерживает выполненное ей экспертное заключение, в рамках поручения на производство судебной экспертизы ею был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС Kia Ceed гос. номер №, в том числе при ответе на 2 и 3 вопрос расчитана стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (передний бампер), также при ответе на 3 вопрос рассчитана стоимость поврежений задней части автомобиля, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расчет которой содержится на стр. 15-18 экспертного заключения № СЭ-2025/029 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений данных экспертом ФИО6 в судебном заседании, суд не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3.1 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.

Факт наступления страхового случая по Договору КАСКО не оспаривается АО «СОГАЗ».

Законом не запрещено по договоренности сторон устанавливать в договоре страхования страховую сумму транспортного средства ниже страховой стоимости.

В соответствии со ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещение не в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 120 600 руб., исходя из следующего расчета: 2 120 600 руб. (рыночная стоимость ТС) - 1 174 740,42 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная АО «Тинькофф Страхование») – 77 489,58 руб. (сумма, выплаченного страхового возмещения АО «СОГАЗ» по Решению Финансового уполномоченного) = 120 600 руб.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пп. 37,48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом подано заявление о смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с тотальной гибелью автомобиля, следовательно, произвести выплату страхового возмещения ответчик должен был до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд проверил расчет процентов, представленный истцом, их правильность не вызывает сомнений у суда. Размер надлежащего страхового возмещения подтвержден материалами дела. Факт наличия задолженности по договору страхования и его размер ответчиком не оспорены.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 117,11 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В виду того, что материалами дела подтвержден факт неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований истца, со Страховщика подлежит взысканию штраф в размере 88 358,55 руб. = ((120 600 + 46 117,11 + 10 000) : ?)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность срока допущенной ответчиком просрочки уплаты страхового возмещения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что для восстановления своего нарушенного права истцом понесены расходы на услуги по оценке размера ущерба, причиненного транспортному средству, которая являлась необходимой в целях определения стоимости восстановительного ремонта, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов за производство независимых экспертиз на досудебной стадии в размере 16 000 руб. (квитанции КСС №, КСС №) а также расходы на производство судебной экспертизы в размере 38 675 руб. (квитанция КС №).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Истец просил суд взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение несения которых представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 120 600 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 117,11 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Взыскать АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 88 358,55 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы: на юридические услуги — 45 000 рублей, на оплату услуг независимого эксперта в размере 16 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 38 675 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Адлерский районный суд 

<

адрес> в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-