Дело № 

<

данные изъяты>

Изготовлено 07 февраля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года город Мурманск 

Октябрьский районный суд г. Мурманска 

в составе председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк ВТБ 24» обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

данные изъяты> года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №

<

данные изъяты>, в соответствии с которым Банк на срок по 

<

данные изъяты> года включительно предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, под ставку 

<

данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

Данный кредит предоставлен ответчику в связи с приобретением последним транспортного средства Great Wall 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, двигатель №

<

данные изъяты>, год изготовления – 

<

данные изъяты>. В отношении указанного автомобиля заключен договор залога, являющийся обеспечением исполнения принятых на себя ответчиком кредитных обязательств. Поскольку ответчиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, принимая во внимание добровольное снижение банком суммы пени до 

<

данные изъяты>% от начисленных, обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей с учетом отчета об оценке и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

Представитель истца ПАО Банк ВТБ 24» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, на основании возражений, представленных в материалы дела. 

Представитель ответчика ФИО1 Б,Б, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. 

Представитель третьего лица ООО СК «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №

<

данные изъяты>, в соответствии с которым Банк на срок по 

<

данные изъяты> года включительно предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, под ставку 

<

данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, что подтверждается «Анкетой-заявлением на получение кредита», кредитным договором, уведомлением о полной стоимости кредита, Договором залога. 

Банком обязанности по договору были исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены получателю денежных средств, также согласно представленным в деле документам, ФИО1 приобрел и является собственником транспортного средства Great Wall 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, двигатель №

<

данные изъяты>, год изготовления – 

<

данные изъяты>.

Исходя из условий кредитного договора, ФИО1 принял на себя обязательства по внесению ежемесячного платежа в счет погашения полученного им кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также первый платеж в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, последний платеж в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка 

<

данные изъяты> числа каждого календарного месяца, исходя из пунктов 

<

данные изъяты> кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора, а именно – пунктом 

<

данные изъяты> заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в разделе «Предмет Договора» в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств по полному или частичному возврату кредита или процентов по нему в виде годовых процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, по своевременному представлению в Банк ПТС автомобиля в виде процентов годовых, начисляемых за каждый день просрочки на сумму текущей ссудной задолженности по кредиту. Неустойка рассчитывается по дату фактического исполнения указанных обязательств. Неустойка за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств в процентах за день установлена в размере 

<

данные изъяты>%.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты процентов и возврата основного долга, образовалась задолженность, в силу пункта 4.1.6 договора Банк имеет право на досрочное взыскание суммы задолженности.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик и представитель ответчика в обосновании возражений на исковое заявление пояснили следующее: исковые требования в части основного долга в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек признают, проценты и пени полагают несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, просят применить стать 333 ГК РФ. Неисполнение кредитных обязательств было вызвано утратой постоянного источника дохода, так как ФИО1 был признан не пригодным к службе в ОВД, не мог осуществлять трудовую деятельность, вследствие возникшего заболевания, в последствии, чего ответчику была установлена 

<

данные изъяты>-я группа инвалидности. Также, полагают, что рыночная стоимость т/с истца составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в соответствии с отчетом 

<

данные изъяты>, №АА-

<

данные изъяты>, в связи с чем первоначальная продажная цена т/с истца установленная ПАО Банк ВТБ 

<

данные изъяты>» занижена. Просят предоставить отсрочку продажи заложенного имущества с публичных торгов на 

<

данные изъяты> месяцев. 

Из материалов дела установлено, что ответчику направлялось уведомление о возврате кредита и погашении процентов, которое до настоящего времени не исполнено.

Исходя из расчета истца, сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, однако истец снижает сумму пени до 

<

данные изъяты>%, соответственно, ко взысканию предъявляется всего 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. Из них задолженность по основному долгу составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, задолженность по процентам составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, задолженность по пени составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка.

Поскольку до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по пени в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка.

Однако, суд, полагая, что подлежащей уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 ГК РФ, а именно если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из представленных в деле доказательств, между сторонами в обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО1 заключался договор залога автотранспортного средства от 

<

данные изъяты> года, согласно которому в качестве предмета залога обозначено транспортное средство Great Wall 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, двигатель №

<

данные изъяты>, год изготовления – 

<

данные изъяты>..

В соответствии со статьей 346 Гражданского кодекса РФ Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога лишь в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании. По договору на залогодержателя может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя.

Согласно частям 2 и 3 статьи 349 Гражданского Кодекса РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. На предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. 

Пунктом 3.2 договора о залоге предусмотрено право Залогодержателя – Банка обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 28.1 Федерального закона «О залоге» № 2872-1 от 29 мая 1992 года реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу части 10 статьи 28.1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Начальная продажная цена транспортного средства Great Wall 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, двигатель №

<

данные изъяты>, год изготовления – 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику, который является предметом залога, согласно Отчета №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года об оценке рыночной стоимости предмета залога устанавливается в размере 

<

данные изъяты> рублей, которую истец просит рассматривать как начальную продажную стоимость для автомобиля ответчика.

Отчет №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года на основании которого истцом установлено начальная продажная цена т/с ответчика, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства. Он представлен в виде копии, был выполнен только путем исследования документов на т/с. При этом автомобиль ответчика оценщиком 

<

данные изъяты>. лично не осматривался. При определении стоимости объекта оценки сравнительным подходом приняты аналоги не Мурманского региона, а при применении затратного подхода не представлено доказательств того, что стоимость нового объекта взята в той же комплектации, что ТС ответчика. В связи с этим Отчет №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года не соответствуют Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ответчиком в обосновании возражений о размере первоначальной продажной цены представлен Отчет ИП 

<

данные изъяты> «Автокей-эксперт» №АА-

<

данные изъяты>, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства Great Wall 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, двигатель №

<

данные изъяты>, год изготовления – 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В силу статьи 

<

данные изъяты> ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, суд признает отчет ИП 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» №АА-

<

данные изъяты> обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он составлен оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков. При применении затратного подхода представлены доказательства того, что стоимость нового объекта взята в той же комплектации, обоснованы выводы о невозможности применения иных подходов к определению стоимости объекта оценки.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд принимает в качестве надлежащего доказательства рыночную стоимость т/с в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек

В связи с этим суд считает обоснованным установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Ответчик просит предоставить отсрочку продажи заложенного имущества транспортного средства Great Wall 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, двигатель №

<

данные изъяты>, год изготовления – 

<

данные изъяты> с публичных торгов на 

<

данные изъяты> месяцев. В обосновании заявленного ссылается на то, что вынужден систематически посещать лечебные заведения Наличие заболевания не позволяет вести полноценный образ жизни, делает затруднительным передвижение на общественном транспорт, с учетом материального положения ответчика невозможно использование иного транспорта(такси).

Суд с учетом баланса интересов сторон, исключительных обстоятельств, полагает необходимым предоставить отсрочку исполнения решения суда в части продажи заложенного имущества Great Wall 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, двигатель №

<

данные изъяты>, год изготовления – 

<

данные изъяты> с публичных торгов на 

<

данные изъяты> месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины. 

Истцом при обращении в суд уплачено 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, указанная сумма взыскивается с ответчика в полном объеме в пользу истца в соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ, поскольку снижение неустойки произведено судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ 

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ 

<

данные изъяты>» задолженность по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>: основной долг в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, задолженность по процентам в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, задолженность по пени в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, а всего 

<

данные изъяты>(Шестьсот семьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 

<

данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество - транспортное средство Great Wall 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, двигатель №

<

данные изъяты>, год изготовления – 

<

данные изъяты>, принадлежащий ответчику ФИО1

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации 

<

данные изъяты> (восемьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот двенадцать) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Предоставить ФИО1 отсрочку на 

<

данные изъяты> месяцев, с даты вступления решения суда в законную силу, исполнения решения суда об обращении взыскания в пользу ПАО «Банк 

<

данные изъяты>» заложенного имущества - транспортное средство Great Wall 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, двигатель №

<

данные изъяты>, год изготовления – 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде

Председательствующий Ж.А. Свиридова