Дело № 2-587/2019 18 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С. 

при секретаре Пирог Т.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авангард» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (по доверенностям от 09.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Авангард» о расторжении договоров об оказании юридических услуг № 18960 от 07.02.2017 и № 19202 от 01.03.2017, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам в сумме 45 600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что заключила с ответчиком вышеуказанные договоры на оказание юридических услуг, сотрудники ООО «Авангард» завуалировали реальное положение дел, впоследствии в удовлетворении исков ФИО2 было отказано. 04.05.2018 она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров и возврате денежных средств, до настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства, уплаченные истцом по договорам.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Авангард» в письменном отзыве просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 07.02.2017 ФИО2 и ООО «Авангард» заключили договор № 18960 на оказание юридических услуг, а именно: обращение в Комитет по социальной политике, обращение Губернатору СПб, заявление в суд, заявление работодателю, ходатайство (проект), заявление в Администрацию, заявление о постановке на учет, правовое заключение, консультация, оплатила стоимость услуг в сумме 24 300 рублей (л.д. 6-8).

01.03.2017 ФИО2 и ООО «Авангард» заключили договор № 19202 на оказание юридических услуг, а именно: претензия, жалоба в РПН, жалоба прокуратуру, иск в суд, консультация, оплатила стоимость услуг в сумме 21 300 рублей (л.д. 9-11).

04.05.2018 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров и возврате денежных средств (л.д.12-15).

В подтверждение объяснений об оказании юридических услуг представитель ответчика представила: акт приема сдачи оказанных услуг к договору № 18960 от 07.02.2017, согласно которому ООО «Авангард» оказало, а ФИО2 приняла услуги: обращение в Комитет по социальной политике, обращение Губернатору СПб, заявление в суд, заявление работодателю, ходатайство (проект), заявление в Администрацию, заявление о постановке на учет, правовое заключение, консультация (л.д. 37) и расписку ФИО2 от 10.02.2017 о даче ей консультации и отсутствии претензий (л.д.38), акт приема сдачи оказанных услуг к договору № 19202 от 01.03.2017, согласно которому ООО «Авангард» оказало, а ФИО2 приняла услуги: претензия (2), жалоба в РПН, жалоба прокуратуру, иск в суд, консультация (л.д. 39) и расписку ФИО2 от 03.03.2017 о даче ей консультации и отсутствии претензий (л.д.40),

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу данной нормы причина отказа заказчика от исполнения договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные последним расходы.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что ответчиком представлены доказательства исполнения договоров, оказания истцу в полном объеме юридических услуг в соответствии с вышеуказанными договорами, принятии юридических услуг ФИО2 

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о расторжении договоров об оказании юридических услуг от 07.02.2017 и от 01.03.2017 и возврате внесенных по договорам денежных средств в размере 45 600 рублей не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права потребителя ФИО2 ответчиком не нарушены, основания для компенсации морального вреда и взыскания штрафа в пользу потребителя отсутствуют.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

С учетом отказа в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья