Дело № 2-2220/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Чиньковой Н.В.,

при секретаре Алиевой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО2 (выгодоприобретатель ПАО «Первый объединенный банк») заключили договор добровольного страхования транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР (страховой полис серия НОМЕР), срок действия полиса с 31 декабря 2015 года по 30 декабря 2016 года, по программе страхование «Авторемонт» со страховой суммой в размере 801 990 рублей. 

13 ноября 2016 г. у дома № 84 по ул. Новороссийской в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2 и МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. 

В связи с повреждением транспортного средства марки МАРКА в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обратился собственник транспортного средства ФИО2 

Согласно счета на оплату ООО «Техноцентр Восток», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА составляет 554 596 рублей 80 копеек. Также ФИО2 понесла расходы на услуги по эвакуации в размере 1 000 рублей. 

АО «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 554 596 рублей 80 копеек, путем перечисления стоимости ремонта автомобиля МАРКА на расчетный счет ООО «Техноцентр Восток» и в счет возмещения расходов по эвакуации выплату в размере 1 000 рублей на счет ФИО2

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта застрахованного автомобиля и лимитом ответственности страховщика.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 155 596 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 312 рублей.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, полагая стоимость запасных частей, указанных в счете ООО «Техноцентр-Восток», завышенной. 

Третьи лица ПАО «Промсвязьбанк», ФИО2, ООО «Техноцентр-Восток» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания. 

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2016 г. у дома № 84 по ул. Новороссийской в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2 и МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, который нарушил п. 8.1 ПДД. 

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР была застрахована в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Автомобиль марки МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР был застрахован в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серия НОМЕР), срок действия полиса с 31 декабря 2015 года по 30 декабря 2016 года, по программе страхование «Авторемонт» со страховой суммой в размере 801 990 рублей.

ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. 

Страховщик, получив заявление ФИО2, направил транспортное средство МАРКА на технический ремонт на СТОА ООО «Техноцентр Восток».

Согласно счета на оплату ООО «Техноцентр Восток», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА составила 554 596 рублей 80 копеек, из них стоимость работ составила 58 630 рублей, стоимость запасных деталей - 495 966 рублей 80 копеек. 

Также ФИО2 понесла расходы на услуги по эвакуации в размере 1 000 рублей. 

АО «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 554 596 рублей 80 копеек, путем перечисления стоимости ремонта автомобиля МАРКА на расчетный счет ООО «Техноцентр Восток», и в счет возмещения расходов по эвакуации выплату в размере 1 000 рублей на счет ФИО2

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Б.Г. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В соответствии с п. 13 Постановления пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование доводов о завышенной стоимости запасных частей, указанных в счете на оплату ООО «Техноцентр Восток», по ходатайству ответчика, судом назначена экспертиза об определении стоимости запасных частей автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 ноября 2016 года по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП, производство которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. 

Согласно заключения эксперта А.Д.С. НОМЕР, стоимость запасных частей автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 ноября 2016 года по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП составила, с учетом износа, 303 723 рубля, без учета износа - 365 095 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным. Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

Оснований не доверять заключению эксперта А.Д.С. у суда не имеется. 

Принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие завышенный размер стоимости запасных частей, указанных в счете ООО «Техноцентр восток», учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015г., суд полагает возможным, при определении взыскиваемой суммы с ФИО1 принять стоимость запасных частей, указанных в заключении эксперта ООО АКЦ «Практика». 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 подлежит взысканию с пользу ПАО «Аско-страхование» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 24 725 рублей, из расчета: 58 630 рублей (стоимость ремонтных работ) + 365 095 рублей (стоимость запасных частей) + 1 000 рублей (стоимость эвакуатора) - 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы. 

Из материалов дела следует, что ответчиком оплачены услуги эксперта АКЦ «Практика» в размере 10 000 рублей. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 8 411 рублей, исходя из размера требований, в удовлетворении которых истцу отказано - 84,11 % * 10 000 рублей стоимость экспертизы. 

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 09 июля 2018 года, свидетельствующее об оплате истцом государственной пошлины в размере 4 312 рублей. 

В силу 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» госпошлину в размере 685 рублей 18 копеек, из расчета удовлетворенных исковых требований 15,89 %.

При этом, суд полагает возможным произвести взаимозачет встречных однородных требований и взыскать окончательно с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму в размере 16 999 рублей 18 копеек (24 725 рублей (сумма ущерба) + 685 рублей 18 копеек (государственная пошлина) - 8 411 рублей (расходы по экспертизе). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму убытков в связи с выплатой страхового возмещения в размере 24 725 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 685 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ОТКАЗАТЬ. 

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 8 411 рублей.

Произвести взаимозачет встречных однородных требований и взыскать окончательно с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму убытков в связи с выплатой страхового возмещения в размере 16 999 рублей 18 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.В. Чинькова