Дело № 12-467-17

Р Е Ш Е Н И Е

«10» августа 2017 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина 

<

.........> М – П на постановление заместителя начальника ОВМ ОМВД России по 

<

.........> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. о привлечении его к административной ответственности по 1 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГ. заместитель начальника ОВМ ОМВД России по 

<

.........> вынес постановление о привлечении гражданина 

<

.........> М к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

С данным постановлением не согласился защитник М, ею подана жалоба.

В судебном заседании в обоснование жалобы адвокат П пояснила суду, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. 

Так же в обоснование жалобы представитель пояснила, что ДД.ММ.ГГ. М вместе с другими гражданами и работниками кафе «Солнышко» находились в данном кафе, расположенном по адресу: 

<

.........>.

В данное кафе незаконно, не имея на то никакого разрешения или постановления вышестоящего руководства, прибыли сотрудники ОВМ ОМВД России по 

<

.........> и, в нарушение Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», без какого-либо письменного распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного или муниципального контроля, незаконно произвели проверку и незаконно привлекли к административной ответственности М по ч. 1 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации, так как сотрудники не имели законного права проводить там проверку и им ее никто не поручал. При этом сотрудники ОВМ ОМВД России по 

<

.........> сделали несколько фотографий и забрали его в ОВМ ОМВД России по 

<

.........>. Никакие права М и другим лицам сотрудники ОВМ ОМВД России по 

<

.........> не разъясняли, да он и не понимал их, так как по-русски вообще не умеет говорить и не понимает русский язык.

В ОВМ ОМВД России по 

<

.........> были составлены какие-то документы и ему также выдали документ, которым оказалось постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. составленное на непонятном ему русском языке.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо документы так называемого переводчика, которые бы подтверждали, что он в действительности является переводчиком русского языка.

В соответствии со ст. 25.10 КоАП Российской Федерации в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языком или навыками сурдоперевода. Однако, в нарушение данной нормы, при составлении протокола по делу об административном правонарушении было привлечено заинтересованное в исходе дела лицо - вышеуказанный гражданин, который подписал представленные ему сотрудниками ОВМ ОМВД России по 

<

.........> документы на М.

Непредставление физическому лицу или его законному представителю, а также представителю юридического лица перевода протокола об административном правонарушении нарушает право на ознакомление с протоколом и с материалами дела, лишает возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, право выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы, то есть, по существу, лишает права на защиту. Следовательно, по мнению защитника, отсутствие перевода протокола в случае, когда дело об административном правонарушении возбуждено в отношении лица, не владеющего языком, на котором ведется производство по делу, является основанием для возврата судом протокола и материалов дела в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации вне зависимости от того, заявлено ли ходатайство о переводе. Однако, в нарушение данной нормы, протокол об административном правонарушении в отношении М письменно на китайский язык переведен не был, а также не были письменно переведены и другие материалы дела. Несмотря на данные нарушения зам. начальника ОВМ ОМВД России по 

<

.........> Б было вынесено вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГ..

Исходя из материалов данного дела, в том числе протокола об административном правонарушении, так называемое правонарушение М совершил ДД.ММ.ГГ. в 15 часов, а дело было рассмотрено в этот же день в 16 часов, то есть через час после совершения административного правонарушения, то есть М был фактически лишен права обратиться за помощью к адвокату или юристу. В протоколе об административном правонарушении вообще отсутствует время его составления. В связи с изложенным были грубо нарушены конституционные права М на защиту.

Имеющееся в материалах дела ходатайство о том, что М якобы просит рассмотреть данное дело ДД.ММ.ГГ. не написано им собственноручно, а напечатано сотрудниками ОВМ ОМВД России по 

<

.........> на компьютере, а М только подписал его по указанию так называемого переводчика.

Кроме того защитник считает, что, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, не было установлено время совершения административного правонарушения, так как в материалах дела имеется копия акта проверки в порядке ФЗ «О прокуратуре» от 23 марта 2017 года, согласно которому проверка была окончена в 15 часов и в данном акте уже имелись сведения по поводу нарушений в области миграционного законодательства.

Статья 21 ФЗ «О прокуратуре», на который ссылается в вышеуказанном акте помощник прокурора О гласит, что «Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем в доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки». Однако, в нарушение данной нормы, никто не уведомлял руководство компании о проведении данной проверки, а также им не предъявлялось никакое постановление или решение прокурора или его заместителя о проведении проверки.

Защитник считает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. не имеет юридической силы, так как согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Данный протокол повлек вынесение незаконного постановления об административном наказании от ДД.ММ.ГГ..

Кроме того, в данном постановлении в постановочной части не указана полностью санкция наказания, так как санкция административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации предусматривает назначение штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового, то есть в постановочной части постановления должно быть указано: «назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации)».

Просит постановление от ДД.ММ.ГГ., вынесенное в отношении отменить и производство по данному административному делу прекратить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е пояснила суду, что она является заместителем директора ООО «Сюань-Юань-Гонконг» и в ее обязанности входит вся работа с иностранными гражданами, которые принимаются или увольняются из организации.

ДД.ММ.ГГ. ей по телефону позвонила администратор и сообщила, что в кафе «Солнышко» пришли проверяющие. Когда она подъехала через 20 минут в помещении кафе находилась представитель Роспотребнадзора К, мужчина в форме МЧС и сотрудник прокуратуры, который пояснил, что они приехали с проверкой, но никаких документов не показал. Так же о проверке не было сообщено заранее, несмотря на то, что ранее всегда направляли решение о проведении проверки заблаговременно.

Выслушав защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГ. заместитель начальника ОВМ ОМВД России по 

<

.........> вынес постановление о привлечении гражданина 

<

.........> М к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно части 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

.........>, гражданин 

<

.........> М, не имея разрешения на работу, осуществлял трудовую деятельность в качестве кухонного работника - повара кафе «Солнышко».

Установив данные обстоятельства дела должностное лицо административного органа исходило из доказанности факта работы иностранного гражданина на территории Российской Федерации при отсутствии разрешения на работу, и вины лица в допущении названного нарушения миграционного законодательства.

Такие выводы следует признать преждевременными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Так, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Признавая установленными все обстоятельства по делу административный орган посчитал, что правонарушение было выявлено должностным лицом непосредственно, что является достаточным для возбуждения дела об административном правонарушении основанием в силу положений пункта 1 части 1 и части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не проверил порядок получения доказательств.

Вместе с тем вывод должностного лица о том, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом прокуратуры 

<

.........> достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, противоречит материалам дела.

Согласно рапорту старшего инспектора ОВМ ОМВД России по городу Находке И факт незаконной трудовой деятельности иностранного гражданина был установлен в ходе контрольно-проверочного мероприятия по проверке соблюдения законодательства.

Названная проверка проводилась прокуратурой 

<

.........> ДД.ММ.ГГ. на предмет соблюдения миграционного, противопожарного, санитарного законодательства в ЗАО «Компания Сюань-Юань-Гонконг» в кафе «Солнышко» по 

<

.........> с привлечением сотрудников названных служб, с составлением акта проверки.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

При таком положении, свидетельствующем о том, что доказательства по делу, возбужденному в отношении М, были получены в ходе проведения прокурором проверки в отношении работодателя иностранного гражданина, то соблюдение порядка её проведения нуждалось оценке применительно к положениям статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре».

Однако данные юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа не проверены.

В материалах дела отсутствует решение о проведении проверки, вынесенное надлежащим лицом прокуратуры. Так же отсутствует подтверждение извещения юридического лица о предстоящей проверки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательства по делу получены с нарушением закона и не могут быть признаны допустимыми, а вынесенное должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГ. постановление в отношении гражданина 

<

.........> М о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации не может быть признано законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ОВМ ОМВД России по 

<

.........> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. о привлечении М к административной ответственности по 1 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Н.Л. Жила