Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 года п.Новонукутский

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Пихаевой А.А., при секретаре судебного заседания Очирове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-10/2024 по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Отделению судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями должностного лица вверенного ему подразделения, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству в отношении А., обязании совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством, по исполнительному производству в отношении А.,

у с т а н о в и л:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 26.07.2023 на основании исполнительного документа №2-204/2022 в отношении должника А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

23.11.2023 исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако вопреки требованиям судебный пристав-исполнитель не направил в адрес взыскателя копию соответствующего постановления и оригинал исполнительного документа, а также процессуальные документы, информацию обо всех совершенных действиях и принятых мерах принудительного исполнения.

НАО «ПКБ» полагает, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и подлежащим отмене, поскольку судебный пристав-исполнитель не проверил имущественное положение должника по адресу его проживания, не осуществил арест имущества должника в случае его наличия. Кроме того, судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер по отысканию имущества должника, который ограничен запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки, в то время как сведения о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должны быть получены из Росгвардии (о наличии оружия), Росреестра (о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество), Гостехнадзора (о наличии самоходных машин), ГИМС, ЗАГС, ЦЗН.

Кроме того, должностным лицом принудительного исполнения не предприняты действия по привлечению виновных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава.

Судебный пристав-исполнитель при отправлении запросов ограничился пределами своего региона, тогда как закон не содержит таких ограничений и позволяет получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не направил должнику предложение указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

НАО «ПКБ» указывает, что имеет место бездействие начальника ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, должностных лиц, вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам нарушают права и интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Административный истец просил признать незаконным бездействие начальника ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения незаконным; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ; возложить обязанность на начальника ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 и старший судебный пристав ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили заявления согласно которых просили рассмотреть дело в их отсутствии, с требованиями административного истца не согласны, просили суд отказать в их удовлетворении. 

Из возражения судебного пристава-исполнителя ФИО2 на административное исковое заявление следует, что судебным приставом-исполнителем совместно с представителем взыскателя ФИО3 был совершен выход в адрес регистрации ФИО4, на момент совершения исполнительных действий, имущество подлежащее описи и аресту не установлено. Исполнительное производство №-ИП окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа переданы взыскателю нарочно.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца илилиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующееадминистративное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или инымипубличными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершениеоспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемогодействия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовымиактами;

4) соответствует ли содержанке оспариваемого решения, совершенногооспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующимспорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены законодателем в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержат перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пунктом 15 указанного Постановления определено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

06.12.2021 решением единственного акционера Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» полное фирменное наименование Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» изменено на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

23.12.2021 согласно выписке из ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений в связи со сменой наименования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 132 Нукутского района № 2-204/2022 от 25.02.2022 о взыскании с А. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» денежных средств в размере 22 913,14 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния (26.07.2023, 03.09.2023, 25.09.2023, 02.10.2023, 24.10.2023, 03.11.2023), ФНС о счетах и имуществе должника (27.07.2023, 27.10.2023, 03.11.2023), ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах (27.07.2023, 27.10.2023), запрос в кредитные организации (26.07.2023, 25.08.2023, 24.09.2023, 24.10.2023, 28.10.2023, 23.11.2023), Росреестр (26.09.2023), Гостехнадзор о наличии специальных прав (26.07.2023, 05.10.2023), ГИМС (09.10.2023).

Согласно ответам компетентных органов за должником недвижимое имущество не зарегистрировано, сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств, заключенном браке, смене фамилии, наличии у должника денежных средств на счетах в кредитных организация не имеется.

Таким образом, доводы административного истца о ненаправлении запросов в ЗАГС, Гостехнадзор, Росреестр, ГИМС, ГИБДД, Гостехнадзор опровергаются материалами исполнительного производства. Периодичность запросов указывает на то, что сведения об имущественном положении должника поддерживаются в актуальном состоянии.

Суждение истца о формальном характере направляемых судебным приставом-исполнителем запросов в связи с возможным неуказанием идентификаторов должника, суд считает голословным. Имеющиеся в материалах дела ответы на запросы судебного пристава-исполнителя, позволяют говорить о том, что содержание запросов позволило компетентному органу, организации идентифицировать гражданина и предоставить запрашиваемые сведения.

Суд считает, что вопрос о необходимости истребования сведений об имущественном положении должника у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на что указано в административном иске, должен решаться судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом имеющихся сведений, заявлений, ходатайств сторон исполнительного производства.

По делу таких обстоятельств не установлено и административным истцом о них не заявлено.

То обстоятельство, что при установлении имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы о наличии/отсутствии в собственности должника оружия не свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку в силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

При этом нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

Кроме того, взыскатель не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ о направлении дополнительных запросов, в том числе в Федеральную службу войск национальной гвардии, Государственную инспекцию по маломерным судам. Сведений о том, что административный истец воспользовался данным правом, но ему было отказано, материалы дела не содержат.

С учетом данных обстоятельств и при отсутствии доказательств, по-иному характеризующих имущественное положение должника, суд отклоняет доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты необходимые меры по выявлению имущества, в том числе нажитого в браке, что влечет незаконность постановления об окончании исполнительного производства.

Поскольку в рамках исполнительного производства не получены сведения о том, что должник является участником долевой или совместной собственности, право взыскателя предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, не может считаться нарушенным.

Сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными действия (бездействия судебного пристава исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов административного истца, который в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

При этом Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не регулирует вопросы уведомления сторон исполнительного производства о совершении исполнительных действий, а наделяет стороны правами, указанными в ст. 50 этого закона.

Нахождение взыскателя в другом регионе не препятствует реализации взыскателем прав, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

05.10.2023 составлен акт совершения исполнительных действий с участием представителя взыскателя НАО «ПКБ» Г., согласно которому по адресу проживания должника А.: 

<

адрес>, имущество подлежащее описи и аресту не установлено.

23.11.2023 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. На дату окончания исполнительного производства сумма, взысканная по исполнительному производству, равна 0 руб.

С учетом принятого комплекса мер в рамках исполнения судебного акта незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Административный истец просит признать незаконным бездействие в части не возвращения и не направления оригинала исполнительного документа.

В материалы дела представлено извлечение из Реестра отправки исходящей корреспонденции (нарочным), согласно которому представитель НАО «ПКБ» Г. получил постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю 13.12.2023. 

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд исходит из следующего.

Частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Из приведенных норм прямо следует, что ограничение для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа установлено только в отношении такого основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при этом, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство №-ИП окончено по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ. Тем самым право повторно предъявить исполнительный документ возникает у взыскателя не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства. Суд отмечает, что федеральный законодатель связывает начало течение шестимесячного срока именно с датой окончания исполнительного производства, но не датой получения взыскателем оригинала исполнительного документа.

В рассматриваемом случае с учетом даты окончания исполнительного производства (23.11.2023) исполнительный документ может быть предъявлен административным истцом не ранее 23.05.2024.

Исключением из данной нормы является случай, когда имеется информация об изменении имущественного положения должника. Об изменении имущественного положения должника могут свидетельствовать любые документы и иная, подтверждающая данный факт, информация.

Однако обстоятельств, указывающих на то, что после окончания исполнительного производства произошло изменение имущественного положения должника, материалы административного дела не содержат. Административный истец такие сведения не указал и соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, указанное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, исключающему обращение административного истца и службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства до истечения шестимесячного срока.

В силу пункта 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по административному делу, сам по себе факт несвоевременного направления взыскателю исполнительного документа, как полагает суд, не нарушил права административного истца, в том числе право повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель не воспользовался правом привлечения к административной ответственности должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника, а также должника в связи с неявкой и не предоставлением необходимых сведений, не истребовании у должника сведений об имуществу, не влияет на выводы суда, поскольку, как указано выше, судебный пристав-исполнитель определяет перечень действий, которые вправе осуществить судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом не установлено по делу обстоятельств, которые бы указывали на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом взыскатель не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе принудительного исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в пользу административного истца, заявленного в иске.

Оспаривая бездействие начальника ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 по исполнительному производству, административный истец указал на отсутствие надлежащего контроля за деятельностью ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам и надлежащего исполнения полномочий, предусмотренных ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку исходит из того, что незаконным может быть признано действие или бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществить определенные действия, однако их не совершило либо совершало с нарушением требований закона.

Непосредственное принятие мер принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства не входит в полномочия старшего судебного пристава.

Несогласие с объемом совершенных исполнительных действий и принятых мер принудительного взыскания, равно как и факт неисполнения решение суда, не являются с учетом установленных обстоятельств дела основанием для вывода о незаконном бездействии начальника ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области Суриковой А.В

По мнению суда, бездействие по не осуществлению контроля за деятельностью отделения, судебных приставов-исполнителей, без относительно определенного объема действий, которые старший судебный пристав обязан выполнить в силу закона по должности, не может быть признано незаконным.

Административному истцу необходимо было представить доказательства нарушения его прав оспариваемым бездействием (пункт 1 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), отсутствие нарушения последних является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 и 84 КАС РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Отделению судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями должностного лица вверенного ему подразделения, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству в отношении А., обязании совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством, по исполнительному производству в отношении А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нукутский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 12 января 2024 года. 

Председательствующий