Дело № 12-50/2023

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2023 года г. Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Костенко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенной,

на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО2 прекращено производство по делу в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ ФИО1 обратилась с жалобой в Сланцевский городской суд Ленинградской области, в которой просила исключить из постановления о прекращении выводы о ее виновности, отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе подробно излагаются мотивы несогласия с обжалуемым постановлением, а именно: она в инкриминируемом административном правонарушении невиновна, в постановлении о прекращении производства по делу на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не могут содержаться выводы о виновности лица.

Надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени судебного заседания ФИО1 в суд не явилась, представила письменную позицию по делу, в которой изложена та же позиция, что и в поданной ею жалобе, просила настоящее дело рассматривать без ее участия.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Сланцевского городского суда Ленинградской области отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сланцевского району Ленинградской области № № и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ, дело возвращено в отдел ГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальником ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает какие-либо суждения о виновности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Несмотря на вышеизложенное, должностное лицо, прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указало на виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Рассматривая довод ФИО1 о невиновности в инкриминируемом административном правонарушении, суд установил, что в представленных материалах дела имеется протокол № об административном правонарушении, предусмотренный ст. 12.6 КоАП РФ, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО3 в отношении ФИО1 

В указанном протоколе должностным лицом необоснованно указано нарушение - «п.п. 22.9 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя ТС «RENAULT LOGAN», г.р.з. А638ОТ147, перевозила ребенка в возрасте 14 лет на заднем пассажирском сиденье, не пристегнутым ремнем безопасности, оборудованной конструкцией ТС», поскольку пунктом 2.1.2. ПДД РФ предусмотрено, что «водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями».

Из процессуальных актов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что должностным лицом фиксировался факт нарушения ФИО1 ПДД РФ на видеозапись, которая содержится в материалах дела об административном правонарушении.

Исследованием видеозаписи установлено, что на ней отражен факт движения транспортного средства под управлением ФИО1 и его последующая остановка. На видеозаписи отсутствует фиксация перевозки ребенка в возрасте 14 лет на заднем пассажирском сиденье, не пристегнутым ремнем безопасности. Обстоятельства, содержание видеозаписи не согласуются со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах. Таким образом, данная видеозапись не содержит сведения, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут, при этом указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в то же самое время, что и составление протокола, без указания даты, то есть, должностное лицо не уведомил надлежащим образом ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу. Рассмотрение протокола и его составление фактически не может быть проведено в одно и тоже время.

Данные обстоятельства ставят под сомнение и опровергают события административного правонарушения, инкриминируемого ФИО1

Таким образом, постановление, вынесенное врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 противоречит закону, что является недопустимым.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При изложенных обстоятельствах, постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1, подлежит отмене с прекращение производства по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд считает нецелесообразным исключать из постановления от ДД.ММ.ГГГГ выводы о виновности ФИО1, поскольку данное постановление отменено в полном объеме за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Г.В.Костенко