Дело № 22-1280/2020

Судья Иванова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 августа 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,

с участием прокурора Романовой О.В.,

подозреваемого З.А.Е.,

его защитника адвоката Логинова Ю.М.,

при ведении протокола помощником судьи Желтовой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого З.А.Е. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 25 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам СО по *** СУ СК РФ по *** Т.Р.В. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

З.А.Е., *** г.р., уроженца ***, жителя ***, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия З.А.Е. подозревается в халатности, т.е. ненадлежащем исполнении должностным лицом свои обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшей причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Следователем Т.Р.В., в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении З.А.Е. по изложенным в нем основаниям.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе подозреваемый З.А.Е. выражает несогласие с решением суда, указывая, что он полностью признал свою вину в совершенном им преступлении небольшой тяжести, причиненный преступлением ущерб был возмещен путем перечисления денежных средств на счет детского дома, ранее он не судим, прокурор поддержал ходатайство следователя. Обращает внимание, что был подвергнут дисциплинарному взысканию по факту совершенного им проступка. Считает, что вредные последствия, причиненные совершенным им преступлением, были устранены, а по факту причинения материального ущерба в сумме *** рубля путем необоснованного завышения цен в отношении сотрудников подрядной организации ООО «***» и субподрядной организации ООО «***» в отдельное производство выделен материал по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1,3 ст. 327 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому осуществляется проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить и принять решение об удовлетворении ходатайства следователя.

В судебном заседании подозреваемый З.А.Е. и его защитник адвокат Логинов М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили отменить постановление суда по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Р.О.В. полагала постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, которым не дано оценки тому факту, что ущерб причинен не З.А.Е.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УПК РФ обязательными условиями прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа являются подозрение или обвинение лица в совершении преступления небольшой или средней тяжести и возмещение этим лицом ущерба либо заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда.

Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ является материальным, преступление является оконченным с момента наступления указанных в законе последствий.

По настоящему уголовному делу З.А.Е. инкриминировано причинение бюджету *** крупного ущерба в размере *** рублей.

Сведений о возмещении подозреваемым ущерба в указанной сумме по делу не представлено.

Довод защиты о том, что в качестве выполнения З.А.Е. предусмотренным законом требования о возмещении ущерба может быть расценено перечисление им некой суммы детскому дому, не основан на законе.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении З.А.Е. с применением к нему в соответствии со ст. 76.2 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является верным и соответствует требованиям указанной нормы. 

Довод защиты, поддержанный прокурором, о том, что установленный следствием ущерб причинен не З.А.Е., а иными лицами, не может быть принят во внимание, поскольку З.А.Е. инкриминировано совершение преступления с материальным составом, включающим в себя причинение крупного ущерба. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 25 июня 2020 года в отношении З.А.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий –